Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью /.../ кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "<данные изъяты>" 15.03.2013 года, за исключением границы земельного участка в точках н3-н4.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельных участках кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
К. является собственником земельного участка площадью /.../ кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Смежный земельный участок площадью /.../ кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Г.
К. в лице представителя по доверенности С. обратилась в суд с иском к Г. С учетом последующего уточнения требований просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "<данные изъяты>"; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 2 кв. м; обязать Г. снести хозяйственную постройку - мастерскую.
В обоснование заявленного иска указано, что в 2006 году были определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок в указанных границах был поставлен на кадастровый учет. В 2012 году при проведении межевания земельного участка истицы было выявлено наложение на земельный участок Г. Акт согласования границ земельного участка Г. истица не подписывала, в силу чего он является недействительным. В передней части земельного участка К. ответчиком возведены хозяйственные постройки - сарай-мастерская, дровяник. Расстояние от мастерской до забора истицы - менее /.../ см, что нарушает требования СП 30-102-99, возведенная постройка затеняет территорию истицы и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, администрация Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, В.А.В., В.О.А., В.А.А.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований К. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе хозяйственных построек. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К. и ее представителя С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда об установлении границ земельного участка К. в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>" 15.03.2013 г., за исключением границы земельного участка в точках н3-н4, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельных участках сторон являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают данные выводы суда, основанные на собранных доказательствах и законе.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка К. и Г. были определены на момент предоставления участков, в 2007 году было проведено их межевание в условной системе координат, на местности границы были обозначены забором. В 2007 году, после приобретения земельного участка К., его граница с земельным участком Г. была определена истицей на местности путем установления нового капитального забора.
Довод жалобы о том, что граница земельного участка по точкам н3-н4 была согласована с бывшим правообладателем земельного участка Г. - ФИО1 не влияет на правильность выводов суда. Из материалов дела следует, что земельный участок К. был отмежеван в условной системе координат, координаты характерных поворотных точек границ земельного участка не были определены. При отсутствии обозначения характерных точек границ земельного участка К. в сведениях кадастрового учета, определить юридические границы данного участка не представлялось возможным. Возведя капитальный забор, К. фактически указала смежную границу на местности. Межевание земельного участка Г. в системе координат СК-76 было выполнено в 2010 году с учетом существующего забора К. Участок Г. был поставлен на кадастровый учет.
Доводы жалобы о недействительности межевого плана Г. ввиду отсутствия согласования спорной границы с К., судебной коллегией не принимаются. Само по себе отсутствие согласования не влечет недействительность межевого плана. Между сторонами имеется спор по границе земельных участков. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная граница в т. н3-н4 межевого плана К. не соответствует фактической границе земельных участков, в связи с чем, оснований для признания недействительным межевого плана Г. не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка К. в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>" от 15.03.2013 г., за исключением границы по точкам н3-н4.
Отказывая К. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком на площади 2 кв. м, обязании ответчицы снести хозяйственную постройку-мастерскую, суд исходил из того, что нарушение прав истицы действиями Г. не допущено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние между жилыми зданиями V степени огнестойкости на соседних земельных участках должно быть не менее 15 метров (Приложение 1 раздел "Противопожарные требования").
Согласно примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее одного метра.
Судом установлено, что постройка-мастерская расположена на расстоянии 5,60 м от дома истицы, и на расстоянии 0,5 м от смежной границы земельного участка. С учетом приведенных положений СНиП 2.07.01-89 данные обстоятельства свидетельствуют о незначительном нарушении градостроительных и противопожарных норм и правил. Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности К. со стороны Г., в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют, что постройка-мастерская возведена на месте гаража, существовавшего на момент установки нового забора. Исходя из показаний свидетеля З., расстояние от забора до гаража было определено с учетом мнения истицы и составило 0,5 м. Из фотоматериалов видно, что крыша постройки оборудована желобом для отвода воды. Доказательств, что сток воды осуществляется непосредственно на участок истицы, постройка-мастерская затеняет участок, материалы дела не содержат.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность нарушений, допущенных Г. при возведении постройки, принимая во внимание, что права и охраняемые интересы истицы не нарушаются, угроза ее жизни и здоровью не создается, оснований для демонтажа постройки-мастерской не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам. Всем доводам, а также имеющимся в деле доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3566
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3566
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью /.../ кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "<данные изъяты>" 15.03.2013 года, за исключением границы земельного участка в точках н3-н4.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельных участках кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка площадью /.../ кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Смежный земельный участок площадью /.../ кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Г.
К. в лице представителя по доверенности С. обратилась в суд с иском к Г. С учетом последующего уточнения требований просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "<данные изъяты>"; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 2 кв. м; обязать Г. снести хозяйственную постройку - мастерскую.
В обоснование заявленного иска указано, что в 2006 году были определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок в указанных границах был поставлен на кадастровый учет. В 2012 году при проведении межевания земельного участка истицы было выявлено наложение на земельный участок Г. Акт согласования границ земельного участка Г. истица не подписывала, в силу чего он является недействительным. В передней части земельного участка К. ответчиком возведены хозяйственные постройки - сарай-мастерская, дровяник. Расстояние от мастерской до забора истицы - менее /.../ см, что нарушает требования СП 30-102-99, возведенная постройка затеняет территорию истицы и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, администрация Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, В.А.В., В.О.А., В.А.А.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований К. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе хозяйственных построек. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К. и ее представителя С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда об установлении границ земельного участка К. в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>" 15.03.2013 г., за исключением границы земельного участка в точках н3-н4, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельных участках сторон являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают данные выводы суда, основанные на собранных доказательствах и законе.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка К. и Г. были определены на момент предоставления участков, в 2007 году было проведено их межевание в условной системе координат, на местности границы были обозначены забором. В 2007 году, после приобретения земельного участка К., его граница с земельным участком Г. была определена истицей на местности путем установления нового капитального забора.
Довод жалобы о том, что граница земельного участка по точкам н3-н4 была согласована с бывшим правообладателем земельного участка Г. - ФИО1 не влияет на правильность выводов суда. Из материалов дела следует, что земельный участок К. был отмежеван в условной системе координат, координаты характерных поворотных точек границ земельного участка не были определены. При отсутствии обозначения характерных точек границ земельного участка К. в сведениях кадастрового учета, определить юридические границы данного участка не представлялось возможным. Возведя капитальный забор, К. фактически указала смежную границу на местности. Межевание земельного участка Г. в системе координат СК-76 было выполнено в 2010 году с учетом существующего забора К. Участок Г. был поставлен на кадастровый учет.
Доводы жалобы о недействительности межевого плана Г. ввиду отсутствия согласования спорной границы с К., судебной коллегией не принимаются. Само по себе отсутствие согласования не влечет недействительность межевого плана. Между сторонами имеется спор по границе земельных участков. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная граница в т. н3-н4 межевого плана К. не соответствует фактической границе земельных участков, в связи с чем, оснований для признания недействительным межевого плана Г. не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка К. в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>" от 15.03.2013 г., за исключением границы по точкам н3-н4.
Отказывая К. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком на площади 2 кв. м, обязании ответчицы снести хозяйственную постройку-мастерскую, суд исходил из того, что нарушение прав истицы действиями Г. не допущено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние между жилыми зданиями V степени огнестойкости на соседних земельных участках должно быть не менее 15 метров (Приложение 1 раздел "Противопожарные требования").
Согласно примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее одного метра.
Судом установлено, что постройка-мастерская расположена на расстоянии 5,60 м от дома истицы, и на расстоянии 0,5 м от смежной границы земельного участка. С учетом приведенных положений СНиП 2.07.01-89 данные обстоятельства свидетельствуют о незначительном нарушении градостроительных и противопожарных норм и правил. Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности К. со стороны Г., в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют, что постройка-мастерская возведена на месте гаража, существовавшего на момент установки нового забора. Исходя из показаний свидетеля З., расстояние от забора до гаража было определено с учетом мнения истицы и составило 0,5 м. Из фотоматериалов видно, что крыша постройки оборудована желобом для отвода воды. Доказательств, что сток воды осуществляется непосредственно на участок истицы, постройка-мастерская затеняет участок, материалы дела не содержат.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность нарушений, допущенных Г. при возведении постройки, принимая во внимание, что права и охраняемые интересы истицы не нарушаются, угроза ее жизни и здоровью не создается, оснований для демонтажа постройки-мастерской не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам. Всем доводам, а также имеющимся в деле доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)