Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца: Малиновский Кирилл Юрьевич, представитель по доверенности от 15.11.2012 N 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-4681/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицина
По иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю
о взыскании 5 704 721,22 рублей
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - ЗАО "ТТПК"; ОГРН 1022501285982; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) и Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент земельных отношений) о взыскании 4 889 745,62 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Департамента земельных отношений сумму неосновательного обогащения, полученную в виде арендной платы по договору аренды земли от 05.12.1996 N 002496 в размере 5 704 721,22 рублей.
В обоснование иска ЗАО "ТТПК" указало на то, что ранее истцу земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем считает, что ЗАО "ТТПК" не должно оплачивать арендную плату по заключенному с администрацией договору аренды земли от 05.12.1996 N 002496.
Решением от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец, заключив договор аренды земельного участка с администрацией, фактически воспользовался своим правом, переоформив предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок на право аренды, при этом пришел к выводу о том, что регистрация в ЕГРП от 28.11.2011 за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, является необоснованной.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно того, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования является необоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако по настоящему делу отсутствуют доказательства эффективного оспаривания в судебном порядке зарегистрированного на основании свидетельства от 28.11.2011 серии 25-АБ N 678536 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Между тем указал на то, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в порядке процессуального правопреемства на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТТПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло на основании государственного акта на право пользования землей от 14.11.1988 N 61, серия А-I N 660207, который не отменен и никем не оспорен. Полагает, что данное право является действующим, в связи с чем считает указание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно необоснованной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования законным. Указывает на то, что заключением ООО "Землемеръ" о местоположении земельных участков с кадастровым номером ПК:28:3:007:0254:005, площадью 12 645 кв. м (предоставленный в аренду) и кадастровым номером 25:28:000000:644, площадью 13 000 кв. м (закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования) установлен факт того, что границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, входят в границы земельного участка, предоставленного в аренду. Считает, что ссылка суда на статью 421 ГК РФ о свободе договора неправомерна. Указывает на то, что договор аренды земельного участка не мог быть заключен в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РФ ввиду того, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока выразила согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТТПК" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что на основании выданного Исполнительным комитетом Владивостокского районного (городского) Совета народных депутатов ЗАО "ТТПК" государственного акта на право пользования землей от 14.11.1988 N 61, серия А-I N 660207, истец обладает земельным участком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Киевская, 6/7, на котором, в том числе расположен принадлежащий истцу на праве собственности складской комплекс, кадастровый номер: 25:28:000000:644, общей площадью 13 000 кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано, о чем 28.11.2011 выдано свидетельство, серия 25-АБ N 678536.
04.03.1994 между главой администрации г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "ТТПК" (арендатор) в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, на основании государственного акта от 14.11.1988 N 660207 и распоряжения главы администрации города от 13.08.1993 заключен договор аренды земли сроком на 2 года для размещения производственных складов (т. 2, л.д. 41).
Далее во исполнение постановления мэра г. Владивостока от 18.10.1996 N 60 мэрия г. Владивостока 05.12.1996 (арендодатель) и ТОО "ТТПК" (правопреемник ЗАО "ТТПК", арендатор) заключили договор аренды земли N 002496, площадью 12 645 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Киевская, 5/7, сроком на 20 лет (т. 1, л.д. 7).
Судами установлено, что согласно заключению ООО "Землемеръ" о местоположении земельных участков с кадастровым номером ПК:28:3:007:0254:005, площадью 12 645 кв. м (предоставлен в аренду) и кадастровым номером 25:28:000000:644, площадью 13000 кв. м (закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования), следует, что границы этих земельных участков со схожей конфигурацией и площадью; площадь обоюдного наложения границ земельных участков составляет около 12 226 кв. м (95%). Этим же заключением установлен факт того, что границы земельного участка, согласно плана землепользования государственного акта на право пользования землей А-I N 660207 от 14.11.1988, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования входят в границы земельного участка, согласно приложению N 1 к договору аренды земли от 05.12.1996 N 002496.
Полагая, что первоначальное право постоянно (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не прекратило своего действия и арендная плата взыскивается необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Утверждая, что договор аренды от 05.12.1996 N 002496 является недействительным, истец сослался на то обстоятельство, что право постоянно (бессрочного) пользования, зарегистрированное 28.11.2011, является первичным по отношению к правам из указанного договора аренды, который в связи с этим является недействительным, нарушающим права истца, как пользователя земельным участком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями, ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется на срок не более двух лет с момента вступления в действие настоящего Закона. По истечении этого срока, то есть с 01.02.1993, названное право утрачивается. При этом законодатель не определил порядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ" вышеназванный Закон признан недействующим, также признана недействующей статья 39 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками и их аренды.
Согласно Указу Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 N 1767 земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.
Поэтому в период до принятия Земельного кодекса РФ (от 10.10.2001) законодатель обеспечивал пользователям земель, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды или временного пользования, переоформив имеющийся правовой титул на любой иной.
ТОО "ТТПК", заключив договоры аренды от 04.03.1994 и от 18.10.1996 N 60, переоформило право пользования фактически занимаемым земельным участком на условиях договора аренды, что не противоречило ранее действовавшему законодательству, не содержавшего ограничений прав пользователя земли в выборе вида землепользования, кроме того, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически реализовал свое право по переоформлению используемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, кроме того, как правильно указано апелляционным судом, оснований для оценки договора аренды от 05.12.1996 N 002496 в качестве недействительного по правилам статьи 166 ГК РФ не имеется, при этом данный договор в своем содержании, оформлении соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, включая закрепленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Положений законодательства, исключающих возможность обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вступить по своей воле в договорные отношения по его использованию, не установлено.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом арендные платежи по договору аренды не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) ввиду наличия достаточного правового основания своего осуществления в виде договора аренды от 05.12.1996.
При этом суды обеих инстанций были вправе давать оценку законности государственной регистрации истцом за собой права постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРП, поскольку обстоятельства наличия такого права входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Иные доводы ЗАО "ТТПК", приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-4681/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 N Ф03-1654/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4681/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N Ф03-1654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца: Малиновский Кирилл Юрьевич, представитель по доверенности от 15.11.2012 N 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-4681/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицина
По иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"
к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю
о взыскании 5 704 721,22 рублей
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - ЗАО "ТТПК"; ОГРН 1022501285982; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) и Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент земельных отношений) о взыскании 4 889 745,62 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Департамента земельных отношений сумму неосновательного обогащения, полученную в виде арендной платы по договору аренды земли от 05.12.1996 N 002496 в размере 5 704 721,22 рублей.
В обоснование иска ЗАО "ТТПК" указало на то, что ранее истцу земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем считает, что ЗАО "ТТПК" не должно оплачивать арендную плату по заключенному с администрацией договору аренды земли от 05.12.1996 N 002496.
Решением от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец, заключив договор аренды земельного участка с администрацией, фактически воспользовался своим правом, переоформив предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок на право аренды, при этом пришел к выводу о том, что регистрация в ЕГРП от 28.11.2011 за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, является необоснованной.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно того, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования является необоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако по настоящему делу отсутствуют доказательства эффективного оспаривания в судебном порядке зарегистрированного на основании свидетельства от 28.11.2011 серии 25-АБ N 678536 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Между тем указал на то, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в порядке процессуального правопреемства на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТТПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло на основании государственного акта на право пользования землей от 14.11.1988 N 61, серия А-I N 660207, который не отменен и никем не оспорен. Полагает, что данное право является действующим, в связи с чем считает указание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно необоснованной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования законным. Указывает на то, что заключением ООО "Землемеръ" о местоположении земельных участков с кадастровым номером ПК:28:3:007:0254:005, площадью 12 645 кв. м (предоставленный в аренду) и кадастровым номером 25:28:000000:644, площадью 13 000 кв. м (закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования) установлен факт того, что границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, входят в границы земельного участка, предоставленного в аренду. Считает, что ссылка суда на статью 421 ГК РФ о свободе договора неправомерна. Указывает на то, что договор аренды земельного участка не мог быть заключен в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РФ ввиду того, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока выразила согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТТПК" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что на основании выданного Исполнительным комитетом Владивостокского районного (городского) Совета народных депутатов ЗАО "ТТПК" государственного акта на право пользования землей от 14.11.1988 N 61, серия А-I N 660207, истец обладает земельным участком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Киевская, 6/7, на котором, в том числе расположен принадлежащий истцу на праве собственности складской комплекс, кадастровый номер: 25:28:000000:644, общей площадью 13 000 кв. м. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано, о чем 28.11.2011 выдано свидетельство, серия 25-АБ N 678536.
04.03.1994 между главой администрации г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "ТТПК" (арендатор) в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, на основании государственного акта от 14.11.1988 N 660207 и распоряжения главы администрации города от 13.08.1993 заключен договор аренды земли сроком на 2 года для размещения производственных складов (т. 2, л.д. 41).
Далее во исполнение постановления мэра г. Владивостока от 18.10.1996 N 60 мэрия г. Владивостока 05.12.1996 (арендодатель) и ТОО "ТТПК" (правопреемник ЗАО "ТТПК", арендатор) заключили договор аренды земли N 002496, площадью 12 645 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Киевская, 5/7, сроком на 20 лет (т. 1, л.д. 7).
Судами установлено, что согласно заключению ООО "Землемеръ" о местоположении земельных участков с кадастровым номером ПК:28:3:007:0254:005, площадью 12 645 кв. м (предоставлен в аренду) и кадастровым номером 25:28:000000:644, площадью 13000 кв. м (закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования), следует, что границы этих земельных участков со схожей конфигурацией и площадью; площадь обоюдного наложения границ земельных участков составляет около 12 226 кв. м (95%). Этим же заключением установлен факт того, что границы земельного участка, согласно плана землепользования государственного акта на право пользования землей А-I N 660207 от 14.11.1988, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования входят в границы земельного участка, согласно приложению N 1 к договору аренды земли от 05.12.1996 N 002496.
Полагая, что первоначальное право постоянно (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не прекратило своего действия и арендная плата взыскивается необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Утверждая, что договор аренды от 05.12.1996 N 002496 является недействительным, истец сослался на то обстоятельство, что право постоянно (бессрочного) пользования, зарегистрированное 28.11.2011, является первичным по отношению к правам из указанного договора аренды, который в связи с этим является недействительным, нарушающим права истца, как пользователя земельным участком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями, ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется на срок не более двух лет с момента вступления в действие настоящего Закона. По истечении этого срока, то есть с 01.02.1993, названное право утрачивается. При этом законодатель не определил порядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ" вышеназванный Закон признан недействующим, также признана недействующей статья 39 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками и их аренды.
Согласно Указу Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 N 1767 земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.
Поэтому в период до принятия Земельного кодекса РФ (от 10.10.2001) законодатель обеспечивал пользователям земель, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды или временного пользования, переоформив имеющийся правовой титул на любой иной.
ТОО "ТТПК", заключив договоры аренды от 04.03.1994 и от 18.10.1996 N 60, переоформило право пользования фактически занимаемым земельным участком на условиях договора аренды, что не противоречило ранее действовавшему законодательству, не содержавшего ограничений прав пользователя земли в выборе вида землепользования, кроме того, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически реализовал свое право по переоформлению используемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, кроме того, как правильно указано апелляционным судом, оснований для оценки договора аренды от 05.12.1996 N 002496 в качестве недействительного по правилам статьи 166 ГК РФ не имеется, при этом данный договор в своем содержании, оформлении соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, включая закрепленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Положений законодательства, исключающих возможность обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вступить по своей воле в договорные отношения по его использованию, не установлено.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом арендные платежи по договору аренды не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) ввиду наличия достаточного правового основания своего осуществления в виде договора аренды от 05.12.1996.
При этом суды обеих инстанций были вправе давать оценку законности государственной регистрации истцом за собой права постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРП, поскольку обстоятельства наличия такого права входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Иные доводы ЗАО "ТТПК", приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-4681/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)