Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.В.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года,
по делу по иску В.Т.Н. к В.В.М. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, об обязании демонтировать хозпостройки, и по встречному иску В.В.М. к В.Т.Н., Б.И.Г. об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании кадастровой ошибкой сведений ГКН на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения В.Т.Н., представителя В.В.М. по доверенности П.А.С.,
установила:
В.Т.Н. обратилась в суд с иском к В.В.М. с учетом уточнений об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, об обязании демонтировать хозпостройку.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в садоводческом товариществе "МИНВУЗ" площадью 0,04 га, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ До выдачи указанного свидетельства, у истца с ответчиком был один общий участок за N. Ответчик также получил свидетельство на земельный участок под N N. В.В.М. стал препятствовать истцу в пользовании частью ее участка: обрезал электричество, повредил водопровод, сломал туалет, препятствовал в прохождении на участок сменил замок на калитке, возвел строение, заходящее на часть участка истца, в связи с чем, она не может поставить забор, чтобы обозначить границу между участками что помешает истцу произвести работы по межеванию, т.к. кадастровый инженер не смог установить границу между земельными участками, поскольку он основывался на свидетельствах сторон о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю ответчика вызывает у истца сомнение, т.к. оно не имеет подписи и печати и неверно указана площадь участка. так же ссылается на то, что с представленным планом границ земельного участка N, выполненным кадастровым инженером ООО "МЕГАЛЭНД" К.А.С. она не согласна, т.к. произошло наложение границ земельного участка истца и ответчика. Кадастровым инженером не были согласованы границы с соседними участками, т.к. произошло наложение границ, как со стороны участка истца, так и со стороны участка N. Так же на представленном плане не отражена водопроводная труба, которая проходит через весь участок истца к участку ответчика.
В связи с чем, считает, что лишена возможности пользоваться земельным участком и просит суд об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, об обязании демонтировать хозпостройку.
В.В.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к В.Т.Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании кадастровой ошибкой сведения ГКН на земельный участок.
В обоснование встречных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "МИНВУЗ" участок N, участок образован в 1991 году путем раздела ранее существующего земельного участка N площадью 800 кв. м, между бывшими совладельцами. Общий земельный участок был разделен на основании Решения Кировского районного народного суда г. Москвы от 25.12.1991 года, на два земельных участка и в пользование С.П.М. (матери истца В.Т.Н.) был выделен земельный участок. В ходе проведения экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в ведениях ГКН в части местоположения границы земельного участка N с кадастровым номером N, имеющим общую границу с участками N принадлежащим В.Т.Н., и N, принадлежащим В.В.М.
В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м, принадлежащего В.В.М. по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы, признать право В.В.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МНТ "Минвуз", участок N в границах по варианту 2 признать сведения ГКН на земельный участок N с кадастровым номером N в части местоположения смежной границы с участком N с КН N кадастровой ошибкой, и подлежащими исключению из ГКН.
Истец требования поддержал, просил установить границу по варианту 1 землеустроительной экспертизы, встречные требования не признала.
Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.
Ответчик по встречному иску Б. не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором против исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N не возражал.
Третье лицо Ч.В.А., представитель третьего лица СНТ "МИНВУЗ" в суд не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Т.Н. удовлетворены частично, местоположение границ и площадь земельных участков Nа и N установлены согласно варианту N заключения судебной экспертизы, в установлении границ по варианту 1 и остальных требований отказано, встречные исковые требования В.В.М. удовлетворены частично, признано кадастровой ошибкой местоположение участка N в части смежной границы с участком N, установлено местоположение смежной границы, в удовлетворении требований об установлении границ по варианту 2 отказано. С В.В.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной В.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом, В.Т.Н. является членом СНТ "МИНВУЗ", ей на праве собственности принадлежит земельный участок Nа площадью 400 кв.
В.В.М. является членом СНТ "МИНВУЗ", ему на праве собственности принадлежит земельный участок N СНТ "МИНВУЗ".
Границы обоих земельных участков не установлены.
Судом также установлено, что ранее земельный участок N был единым, его площадь составляла 803 кв. м. Спор о порядке пользования земельным участком разрешался между правопредшественниками сторон в судебном порядке Кировским районным народным судом г. Москвы в 1991-1993 годах. Однако в связи с уничтожением гражданского дела по истечению сроков хранения, в материалы настоящего гражданского дела планово-картографический материал либо заключение экспертизы 1991-1993 годов не представлено.
При проведении сторонами межевания своих земельных участков N и Nа в СНТ "МИНВУЗ" местоположение смежной границы данных земельных участков в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактическая пая площадь земельного участка N СНТ "МИНВУЗ" ст. Купавна составляет 806 кв. м. Фактические границы пользования общим земельным участком N СНТ "МИНВУЗ" соответствуют границам по инвентаризационному документу. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам равна 400 + 436 = 836 кв. м фактическая площадь земельного участка N СНТ "Минвуз" меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 30 кв. м.
Экспертом составлено четыре варианта установления границ спорных земельных участков: первый - с учетом площади земельного участка истца по первоначальному иску по правоустанавливающим документам, второй - с учетом площади земельного участка ответчика по первоначальному иску по правоустанавливающим документам; третий - исходя из площади земельного участка истца по первоначальному иску, указанной в решении Кировского районного народного суда от 25.12.1991 года; четвертый - исходя из равных площадей земельных участков истца и ответчика от фактической площади общего земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, оценив предложенные экспертом варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по варианту 4 исходя из равных площадей участков истца и ответчика, так как установить границы земельных участков истца и ответчика по первоначальному иску исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки не представляется возможным, поскольку фактическая площадь общего земельного участка N меньше суммы площадей земельных участков истца и ответчика на 30 кв. м, так же как и установить границы и площади земельных участков N и N в соответствии со сложившимся фактическим пользованием земельными участками, не представляется возможным, поскольку между земельными участками истца и ответчика нет четкой границы, ограждений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, установив смежную границу по варианту N судебной землеустроительной экспертизы, суд разрешил спор о границе между земельными участками сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно разрешено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях, поскольку граница между земельными участками сторон установлена в интересах обоих собственников.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4110/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4110/2013
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.В.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года,
по делу по иску В.Т.Н. к В.В.М. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, об обязании демонтировать хозпостройки, и по встречному иску В.В.М. к В.Т.Н., Б.И.Г. об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании кадастровой ошибкой сведений ГКН на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения В.Т.Н., представителя В.В.М. по доверенности П.А.С.,
установила:
В.Т.Н. обратилась в суд с иском к В.В.М. с учетом уточнений об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, об обязании демонтировать хозпостройку.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в садоводческом товариществе "МИНВУЗ" площадью 0,04 га, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ До выдачи указанного свидетельства, у истца с ответчиком был один общий участок за N. Ответчик также получил свидетельство на земельный участок под N N. В.В.М. стал препятствовать истцу в пользовании частью ее участка: обрезал электричество, повредил водопровод, сломал туалет, препятствовал в прохождении на участок сменил замок на калитке, возвел строение, заходящее на часть участка истца, в связи с чем, она не может поставить забор, чтобы обозначить границу между участками что помешает истцу произвести работы по межеванию, т.к. кадастровый инженер не смог установить границу между земельными участками, поскольку он основывался на свидетельствах сторон о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю ответчика вызывает у истца сомнение, т.к. оно не имеет подписи и печати и неверно указана площадь участка. так же ссылается на то, что с представленным планом границ земельного участка N, выполненным кадастровым инженером ООО "МЕГАЛЭНД" К.А.С. она не согласна, т.к. произошло наложение границ земельного участка истца и ответчика. Кадастровым инженером не были согласованы границы с соседними участками, т.к. произошло наложение границ, как со стороны участка истца, так и со стороны участка N. Так же на представленном плане не отражена водопроводная труба, которая проходит через весь участок истца к участку ответчика.
В связи с чем, считает, что лишена возможности пользоваться земельным участком и просит суд об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании кадастрового паспорта на земельный участок недействительным, о снятии с кадастрового учета земельного участка о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, об обязании демонтировать хозпостройку.
В.В.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к В.Т.Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании кадастровой ошибкой сведения ГКН на земельный участок.
В обоснование встречных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "МИНВУЗ" участок N, участок образован в 1991 году путем раздела ранее существующего земельного участка N площадью 800 кв. м, между бывшими совладельцами. Общий земельный участок был разделен на основании Решения Кировского районного народного суда г. Москвы от 25.12.1991 года, на два земельных участка и в пользование С.П.М. (матери истца В.Т.Н.) был выделен земельный участок. В ходе проведения экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в ведениях ГКН в части местоположения границы земельного участка N с кадастровым номером N, имеющим общую границу с участками N принадлежащим В.Т.Н., и N, принадлежащим В.В.М.
В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м, принадлежащего В.В.М. по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы, признать право В.В.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МНТ "Минвуз", участок N в границах по варианту 2 признать сведения ГКН на земельный участок N с кадастровым номером N в части местоположения смежной границы с участком N с КН N кадастровой ошибкой, и подлежащими исключению из ГКН.
Истец требования поддержал, просил установить границу по варианту 1 землеустроительной экспертизы, встречные требования не признала.
Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.
Ответчик по встречному иску Б. не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором против исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N не возражал.
Третье лицо Ч.В.А., представитель третьего лица СНТ "МИНВУЗ" в суд не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Т.Н. удовлетворены частично, местоположение границ и площадь земельных участков Nа и N установлены согласно варианту N заключения судебной экспертизы, в установлении границ по варианту 1 и остальных требований отказано, встречные исковые требования В.В.М. удовлетворены частично, признано кадастровой ошибкой местоположение участка N в части смежной границы с участком N, установлено местоположение смежной границы, в удовлетворении требований об установлении границ по варианту 2 отказано. С В.В.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной В.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом, В.Т.Н. является членом СНТ "МИНВУЗ", ей на праве собственности принадлежит земельный участок Nа площадью 400 кв.
В.В.М. является членом СНТ "МИНВУЗ", ему на праве собственности принадлежит земельный участок N СНТ "МИНВУЗ".
Границы обоих земельных участков не установлены.
Судом также установлено, что ранее земельный участок N был единым, его площадь составляла 803 кв. м. Спор о порядке пользования земельным участком разрешался между правопредшественниками сторон в судебном порядке Кировским районным народным судом г. Москвы в 1991-1993 годах. Однако в связи с уничтожением гражданского дела по истечению сроков хранения, в материалы настоящего гражданского дела планово-картографический материал либо заключение экспертизы 1991-1993 годов не представлено.
При проведении сторонами межевания своих земельных участков N и Nа в СНТ "МИНВУЗ" местоположение смежной границы данных земельных участков в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактическая пая площадь земельного участка N СНТ "МИНВУЗ" ст. Купавна составляет 806 кв. м. Фактические границы пользования общим земельным участком N СНТ "МИНВУЗ" соответствуют границам по инвентаризационному документу. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам равна 400 + 436 = 836 кв. м фактическая площадь земельного участка N СНТ "Минвуз" меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 30 кв. м.
Экспертом составлено четыре варианта установления границ спорных земельных участков: первый - с учетом площади земельного участка истца по первоначальному иску по правоустанавливающим документам, второй - с учетом площади земельного участка ответчика по первоначальному иску по правоустанавливающим документам; третий - исходя из площади земельного участка истца по первоначальному иску, указанной в решении Кировского районного народного суда от 25.12.1991 года; четвертый - исходя из равных площадей земельных участков истца и ответчика от фактической площади общего земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, оценив предложенные экспертом варианты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков по варианту 4 исходя из равных площадей участков истца и ответчика, так как установить границы земельных участков истца и ответчика по первоначальному иску исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки не представляется возможным, поскольку фактическая площадь общего земельного участка N меньше суммы площадей земельных участков истца и ответчика на 30 кв. м, так же как и установить границы и площади земельных участков N и N в соответствии со сложившимся фактическим пользованием земельными участками, не представляется возможным, поскольку между земельными участками истца и ответчика нет четкой границы, ограждений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, установив смежную границу по варианту N судебной землеустроительной экспертизы, суд разрешил спор о границе между земельными участками сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно разрешено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях, поскольку граница между земельными участками сторон установлена в интересах обоих собственников.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)