Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
При секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А., Б., К.И., К.Н.А., К.В.А.1, М.Т., Ч.В., Ч.Т., С.М., Т.Т., И., М.З., М.А., Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске А.А., Б., К.И., К.В.А.1, М.З., М.Т., Ч.В., Ч.Т., М.А., Н., Т.Т., О.А., С.М., к Ф., О.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области", К.С., К.Н.В., Х., В.З., К.В.А.2, 3 лицам администрации сельского поселения Криволучье-Ивановка, В.В., В.Н., ОАО "ВолгоНИИгипрозем" о признании незаконным выдела и постановки земельных участков площадью 620,24 га, с кадастровым номером N и площадью 160,00 га с кадастровым номером N на кадастровый учет, снятии их с кадастрового учета, признании недействительными кадастровых паспортов, признании ничтожными договора купли-продажи от 10.02.2011 г., и договора аренды земельных участков от 01.12.2011 г., аннулировании записи о регистрации права - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
А.А., Б., К.И., К.Н.А., К.В.А.1, М.З., М.Т., Ч.В., Ч.Т., М.А., Н., Т.Т., О.А. и С.М. обратились в суд с иском к Ф., О.В., ФГБУ "ФКП" Росреестра по Самарской области, К.С., К.Н.В., Х., В.З., К.В.А.2, 3-им лицам администрации сельского поселения Криволучье-Ивановка и ОАО "ВолгоНИИгипрозем" о признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании ничтожными договоров купли-продажи и договора аренды земельных участков, аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановлением администрации Красноармейского района от 04.02.1994 г. N 56 им предоставлены в собственность на праве общей совместной собственности земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, каждому площадью 20,0 га, из них пашни 17,1 га, по адресу: <адрес>, о чем выданы Свидетельства на право собственности на землю.
В 2008 году истцы обратились в Администрацию сельского поселения с. Криволучье-Ивановка и были включены в список пайщиков поля (кадастрового квартала N площадью 332,6 га) в границах ООО "Южное" (бывшего ПК "Родина") Красноармейского района, к востоку от с. Криволучье - Ивановка по кадастровой карте земель ООО "Южное", в границах дорог (прилегающий к дорогам), образующих прямой угол: вдоль трассы М5 (Самара-Саратов в сторону г. Самары) от пересечения с дорогой, ведущей от трассы М5 в село Криволучье-Ивановка, общей площадью 280 га, в том числе 239,4 га - пашни, 40,6 га - пастбищ. За кем из участников долевой собственности были закреплены оставшиеся 52,6 га в границах указанного квартала - им неизвестно (по другим картам - источникам 61,1 га).
Тогда же, в 2008 году, они в письменной форме известили о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей остальных участников долевой собственности, подали объявление в официальное областное издание - газету "Волжская коммуна" о намерении выдела земельного участка. Возражений против выдела ими земельного участка в установленный законом срок не поступало. С целью оформления права собственности на принадлежащие им земельные участки в установленном новым законодательством порядке, они обратились в ОАО "ВолгоНИИгипрозем", где им провели межевание земельного участка необходимое для постановки на кадастровый учет и подготовлен межевой план.
В начале 2009 года истцы сдали пакет документов для постановки на кадастровый учет в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области. Однако 16.04.2009 г. получили отказ в проведении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
27 февраля 2010 г. на Общем собрании пайщиков - участников долевой собственности был согласован и определен размер выделяемого земельного участка, его местонахождение и принято решение о выделе земельного участка в счет причитающихся им долей, находящегося в границах <адрес> согласно проекта межевания (схемы местоположения) земельного участка, выделенного участниками долевой собственности в границах землепользования <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га, согласно прилагаемой к Протоколу схемы расположения (выкопировке) выделяемого участка общей площадью 280 га, в том числе 239,4 га - пашни, 40,6 га - пастбищ.
23 августа 2011 г. истцы заключили Договор аренды земельного участка площадью 280 га в границах кадастрового квартала 63:25:0301009 площадью 332,6 га бывшего ПК "Родина" по кадастровой карте ООО "Южное", принадлежащего им на правах долевой собственности, согласно Протокола собрания участников общей долевой собственности, с ООО "Колос Поволжья", который действует до сих пор. В дальнейшем ими были устранены указанные замечания "Росреестра", и 13.01.2012 г. пакет документов вновь был предоставлен в ФБУ "Кадастровая палата" для осуществления государственного кадастрового учета выделенного земельного участка.
При обращении в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области они выяснили, что определенный ими для выдела земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Однако, 06.03.2012 г. ими получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого ими представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, оказавшегося на их кадастровом квартале 63:25:0301009.
Таким образом, пока их документы находились на рассмотрении в ФБУ "Кадастровая палата", по неизвестным основаниям была осуществлена процедура государственного кадастрового учета части принадлежащего им земельного участка в границах кадастрового квартала 63:25:0301009.
В дальнейшем стало известно, что площадь появившегося на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:1077, границу которого стал пересекать принадлежащий им земельный участок, который они хотели поставить на кадастровый учет, составляет 160,0 га и, таким образом, в отведенном для их кадастровом квартале площадью 332,6 га для них остается только 120 га, а не 280 га, которые положены им.
В результате этого, по мнению истцов, грубо нарушаются их права, как участников долевой собственности, на выдел земельных долей в установленных размерах и согласованных границах.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд:
1) признать недействительными выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков:
- - площадью 620,24 га с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту N от 29 ноября 2010 г по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в границах ПК "Родина" в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте, как контур N - адрес: <адрес> в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
- - площадью 160,00 га с кадастровым номером 63:25:0000000:1077 согласно кадастровому паспорту N 63-00-102/12-61111 от 27 февраля 2012 г. - адрес: <адрес>, в границах <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
2) снять с кадастрового учета земельные участки:
- - площадью 620,24 га с кадастровым номером 63:25:0000000:479 согласно кадастровому паспорту N от 29 ноября 2010 г по адресу: <адрес> в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте, как контур N 2 адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
- - площадью 160,00 га с кадастровым номером N согласно кадастрового паспорта N от 27 февраля 2012 г. - адрес: <адрес>, в районе <адрес>, в границах ПК "Родина", в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
3) признать недействительными кадастровые паспорта, выданные филиалом
- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области:
- - N от 29 ноября 2010 г на земельный участок площадью 620,24 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте, как контур N 2 - адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
- - N от 27 февраля 2012 г. на земельный участок площадью 160,00 га с кадастровым номером N адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
4) признать ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2011 г., земельного участка площадью 620,24 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес> покупателем по которому выступил гр-н Ф., в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте N от 29 ноября 2010 г., как контур N 2 - адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
5) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2011 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
6) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года площадью 160,0 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га,
- заключенный между Арендатором - индивидуальным предпринимателем - Ф. и арендаторами К.С., К.Н.И., В.А., К.Н.В., Х., В.З., Я., А.В., Ж. (полными данными истец не располагал), действующими в лице представителя - О.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также не применил закон, подлежащий применению.
В заседании судебной коллегии представитель истицы М.Т. - А.Е., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не был соблюден порядок выдела земельного участка площадью 160 га. Также представитель выразила не согласие с постановкой данного участка на кадастровый учет, поскольку суд не исследовал представленные доверенности. Фактически, у представителя не было полномочий на обращение в орган кадастрового учета. О наложении границ истцы не знали.
Ф. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что он фактически обрабатывает спорный земельный участок, ранее он находился у него в аренде, в последующим, им выкуплен участок. Весь спорный участок представляет собой большое поле.
Истцы: А.А., Б., К.И., К.Н.А., К.В.А.1, М.З., Ч.В., Ч.Т., М.А., Н., Т.Т., О.А., С.М., а также ответчики: О.В., представитель ФГБУ "ФКП" Росреестра по Самарской области, К.С., К.Н.В., Х., В.З., К.В.А.2, представители 3-их лиц администрации сельского поселения Криволучье-Ивановка и ОАО "ВолгоНИИгипрозем" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд.
Согласно ст. 12 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Пунктом 1.1 ст. 12 названного Закона установлено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Оценивая обоснованность требований истцов в части признания недействительными выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 160,00 га с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту N от 27 февраля 2012 г. и признании недействительным кадастрового паспорта выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на данный земельный участок, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиками прав истцов, равно как нарушения норм действующего законодательства, не нашел своего подтверждения, отказал в их удовлетворении. При этом суд также указал, что доводы истцов о том, что они первыми произвели надлежащие действия по выделу спорного земельного участка не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как усматривается из материалов дела, доказательств выполнения требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, истцами не представлены. Сообщения в средствах массовой информации о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли не опубликовывалось. Следовательно, и повторная процедура выдела земельного участка истцов является не соблюденной. Ответчиками же, напротив, процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей соблюдена. Так, в газете "Волжская коммуна" от 03.02.2011 г. N 34 дано объявление участником общей долевой собственности К.С. о проведении собрания 11.03.2011 г. в 10 ч. в <адрес> с указанием конкретного адреса проведения, повестки дня. Объявлением в газете "Волжская коммуна" от 22.04.2011 г. ответчики сообщили о своем намерении выделить спорный земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности с указанием конкретных размеров выделяемого участка и местоположения, которое соответствует требованиям, установленным в ст. 13 ч. 3 вышеуказанного ФЗ в редакции, действующей на момент спорных отношений.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что они первыми произвели выдел спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку процедура образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, установленная ст. 13 - 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками соблюдена, размер выделяемого земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства, право собственности ответчиков на данные земельные доли подтверждается соответствующими свидетельствами образца 1994 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.
Доводы жалобы о том, что объявление опубликовано от имени одного участника, а фактически осуществлен выдел нескольких собственников долей, прав истцов не нарушает, поскольку право собственности выделяющихся участников не оспаривается.
Ссылки на то, что к моменты постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка ряд доверенностей прекратило свое действие, в связи со смертью участников долевой собственности, основанием к признанию такой постановки незаконной не является, поскольку в этом случаи права истцов также не нарушаются, они не лишены прав выделения иной части спорного земельного участка.
Пир этом следует принять во внимание, что земли сельскохозяйственного назначения предполагают обязательность фактического использования их собственниками либо арендаторами, в данном случаи ответчики совершили действия, направленные на достижение целей фактического использования указанных долей именно как земель сельхозназначения.
По мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения требования истцов о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.02.2011 г., земельного участка площадью 620,24 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте N от 29 ноября 2010 г., как контур N 2 - адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га; снятии данного участка 620, 24 га с кадастрового учета; признании недействительным кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>: N от 29 ноября 2010 г на земельный участок площадью 620,24 га.
Как видно из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в ГКН содержатся сведения о вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Ф., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению о постановке на ГКН поданному Т.Е. на основании межевого плана от 01.11.2010 г., подготовленного кадастровым инженером и протокола общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от 15.12.2008 г.
Однако конкретных оснований, по которым истцы считают выдел данного земельного участка незаконным, не приводится, доказательств в обоснование своих требований ими не представлено. Сведений, подтверждающих, что выдел данного земельного участка нарушает их права истцами также не представлено. Напротив, из пояснений представителя ООО "Колос Поволжья" следует, что данный земельный участок не нарушает прав истцов, их земельный участок граничит с земельным участком Ф. площадью 620 га. Данные земельные участки не пересекаются, наложений земельных участков нет. Никаких спорных моментов между истцами и Ф. по данному земельному участку не имеется. Указанный земельный участок им не мешает.
Более того, как видно из пояснений показаний Ф., оспариваемый договор купли-продажи заключен между ним и К.А. Согласно заявления К.А., расчеты по договору произведены полностью, претензий она к Ф. не имеет. Истцы стороной по данному договору не являются, К.А. к участию в деле не привлечена. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и пояснений Ф., оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.02.2011 г., когда он уже являлся участником общей долевой собственности данного участка на основании договора дарения земельного участка от 27.01.2011 г.
Истцами не оспаривается, что Ф. фактически использует земельный участок по назначению, обрабатывает его.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований в данной части также не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года площадью 160,0 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га, заключенного между Арендатором - индивидуальным предпринимателем - Ф. и арендаторами К.С., К.Н.И., В.А., К.Н.В., Х., В.З., Я., А.В., Ж. действующими в лице представителя - О.В. судебная коллегия также находит правильным.
Из содержания данного договора следует, что он заключен сроком на 11 месяцев, то есть на сегодняшний момент срок на который был заключен договор истек. Доказательств того, что договор является пролонгированным и действует по настоящее время сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истцов данным договором. Исковых требований о признании данного договора незаключенным, не заявлялось.
Истцами не оспаривается, что переданный ими в аренду земельный участок при его фактическом использовании не пересекается с участком, ранее переданным в аренду Ф.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, новых обстоятельств, которые опровергали бы их, не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7362/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7362/2013
Судья: Бачерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
При секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А., Б., К.И., К.Н.А., К.В.А.1, М.Т., Ч.В., Ч.Т., С.М., Т.Т., И., М.З., М.А., Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске А.А., Б., К.И., К.В.А.1, М.З., М.Т., Ч.В., Ч.Т., М.А., Н., Т.Т., О.А., С.М., к Ф., О.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области", К.С., К.Н.В., Х., В.З., К.В.А.2, 3 лицам администрации сельского поселения Криволучье-Ивановка, В.В., В.Н., ОАО "ВолгоНИИгипрозем" о признании незаконным выдела и постановки земельных участков площадью 620,24 га, с кадастровым номером N и площадью 160,00 га с кадастровым номером N на кадастровый учет, снятии их с кадастрового учета, признании недействительными кадастровых паспортов, признании ничтожными договора купли-продажи от 10.02.2011 г., и договора аренды земельных участков от 01.12.2011 г., аннулировании записи о регистрации права - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
А.А., Б., К.И., К.Н.А., К.В.А.1, М.З., М.Т., Ч.В., Ч.Т., М.А., Н., Т.Т., О.А. и С.М. обратились в суд с иском к Ф., О.В., ФГБУ "ФКП" Росреестра по Самарской области, К.С., К.Н.В., Х., В.З., К.В.А.2, 3-им лицам администрации сельского поселения Криволучье-Ивановка и ОАО "ВолгоНИИгипрозем" о признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании ничтожными договоров купли-продажи и договора аренды земельных участков, аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановлением администрации Красноармейского района от 04.02.1994 г. N 56 им предоставлены в собственность на праве общей совместной собственности земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, каждому площадью 20,0 га, из них пашни 17,1 га, по адресу: <адрес>, о чем выданы Свидетельства на право собственности на землю.
В 2008 году истцы обратились в Администрацию сельского поселения с. Криволучье-Ивановка и были включены в список пайщиков поля (кадастрового квартала N площадью 332,6 га) в границах ООО "Южное" (бывшего ПК "Родина") Красноармейского района, к востоку от с. Криволучье - Ивановка по кадастровой карте земель ООО "Южное", в границах дорог (прилегающий к дорогам), образующих прямой угол: вдоль трассы М5 (Самара-Саратов в сторону г. Самары) от пересечения с дорогой, ведущей от трассы М5 в село Криволучье-Ивановка, общей площадью 280 га, в том числе 239,4 га - пашни, 40,6 га - пастбищ. За кем из участников долевой собственности были закреплены оставшиеся 52,6 га в границах указанного квартала - им неизвестно (по другим картам - источникам 61,1 га).
Тогда же, в 2008 году, они в письменной форме известили о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей остальных участников долевой собственности, подали объявление в официальное областное издание - газету "Волжская коммуна" о намерении выдела земельного участка. Возражений против выдела ими земельного участка в установленный законом срок не поступало. С целью оформления права собственности на принадлежащие им земельные участки в установленном новым законодательством порядке, они обратились в ОАО "ВолгоНИИгипрозем", где им провели межевание земельного участка необходимое для постановки на кадастровый учет и подготовлен межевой план.
В начале 2009 года истцы сдали пакет документов для постановки на кадастровый учет в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области. Однако 16.04.2009 г. получили отказ в проведении государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
27 февраля 2010 г. на Общем собрании пайщиков - участников долевой собственности был согласован и определен размер выделяемого земельного участка, его местонахождение и принято решение о выделе земельного участка в счет причитающихся им долей, находящегося в границах <адрес> согласно проекта межевания (схемы местоположения) земельного участка, выделенного участниками долевой собственности в границах землепользования <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га, согласно прилагаемой к Протоколу схемы расположения (выкопировке) выделяемого участка общей площадью 280 га, в том числе 239,4 га - пашни, 40,6 га - пастбищ.
23 августа 2011 г. истцы заключили Договор аренды земельного участка площадью 280 га в границах кадастрового квартала 63:25:0301009 площадью 332,6 га бывшего ПК "Родина" по кадастровой карте ООО "Южное", принадлежащего им на правах долевой собственности, согласно Протокола собрания участников общей долевой собственности, с ООО "Колос Поволжья", который действует до сих пор. В дальнейшем ими были устранены указанные замечания "Росреестра", и 13.01.2012 г. пакет документов вновь был предоставлен в ФБУ "Кадастровая палата" для осуществления государственного кадастрового учета выделенного земельного участка.
При обращении в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области они выяснили, что определенный ими для выдела земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Однако, 06.03.2012 г. ими получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого ими представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, оказавшегося на их кадастровом квартале 63:25:0301009.
Таким образом, пока их документы находились на рассмотрении в ФБУ "Кадастровая палата", по неизвестным основаниям была осуществлена процедура государственного кадастрового учета части принадлежащего им земельного участка в границах кадастрового квартала 63:25:0301009.
В дальнейшем стало известно, что площадь появившегося на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:1077, границу которого стал пересекать принадлежащий им земельный участок, который они хотели поставить на кадастровый учет, составляет 160,0 га и, таким образом, в отведенном для их кадастровом квартале площадью 332,6 га для них остается только 120 га, а не 280 га, которые положены им.
В результате этого, по мнению истцов, грубо нарушаются их права, как участников долевой собственности, на выдел земельных долей в установленных размерах и согласованных границах.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд:
1) признать недействительными выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков:
- - площадью 620,24 га с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту N от 29 ноября 2010 г по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в границах ПК "Родина" в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте, как контур N - адрес: <адрес> в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
- - площадью 160,00 га с кадастровым номером 63:25:0000000:1077 согласно кадастровому паспорту N 63-00-102/12-61111 от 27 февраля 2012 г. - адрес: <адрес>, в границах <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
2) снять с кадастрового учета земельные участки:
- - площадью 620,24 га с кадастровым номером 63:25:0000000:479 согласно кадастровому паспорту N от 29 ноября 2010 г по адресу: <адрес> в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте, как контур N 2 адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
- - площадью 160,00 га с кадастровым номером N согласно кадастрового паспорта N от 27 февраля 2012 г. - адрес: <адрес>, в районе <адрес>, в границах ПК "Родина", в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
3) признать недействительными кадастровые паспорта, выданные филиалом
- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области:
- - N от 29 ноября 2010 г на земельный участок площадью 620,24 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте, как контур N 2 - адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
- - N от 27 февраля 2012 г. на земельный участок площадью 160,00 га с кадастровым номером N адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
4) признать ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2011 г., земельного участка площадью 620,24 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес> покупателем по которому выступил гр-н Ф., в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте N от 29 ноября 2010 г., как контур N 2 - адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га;
5) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2011 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
6) признать ничтожным договор аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года площадью 160,0 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га,
- заключенный между Арендатором - индивидуальным предпринимателем - Ф. и арендаторами К.С., К.Н.И., В.А., К.Н.В., Х., В.З., Я., А.В., Ж. (полными данными истец не располагал), действующими в лице представителя - О.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также не применил закон, подлежащий применению.
В заседании судебной коллегии представитель истицы М.Т. - А.Е., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не был соблюден порядок выдела земельного участка площадью 160 га. Также представитель выразила не согласие с постановкой данного участка на кадастровый учет, поскольку суд не исследовал представленные доверенности. Фактически, у представителя не было полномочий на обращение в орган кадастрового учета. О наложении границ истцы не знали.
Ф. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что он фактически обрабатывает спорный земельный участок, ранее он находился у него в аренде, в последующим, им выкуплен участок. Весь спорный участок представляет собой большое поле.
Истцы: А.А., Б., К.И., К.Н.А., К.В.А.1, М.З., Ч.В., Ч.Т., М.А., Н., Т.Т., О.А., С.М., а также ответчики: О.В., представитель ФГБУ "ФКП" Росреестра по Самарской области, К.С., К.Н.В., Х., В.З., К.В.А.2, представители 3-их лиц администрации сельского поселения Криволучье-Ивановка и ОАО "ВолгоНИИгипрозем" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд.
Согласно ст. 12 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Пунктом 1.1 ст. 12 названного Закона установлено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Оценивая обоснованность требований истцов в части признания недействительными выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 160,00 га с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту N от 27 февраля 2012 г. и признании недействительным кадастрового паспорта выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на данный земельный участок, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиками прав истцов, равно как нарушения норм действующего законодательства, не нашел своего подтверждения, отказал в их удовлетворении. При этом суд также указал, что доводы истцов о том, что они первыми произвели надлежащие действия по выделу спорного земельного участка не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как усматривается из материалов дела, доказательств выполнения требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, истцами не представлены. Сообщения в средствах массовой информации о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли не опубликовывалось. Следовательно, и повторная процедура выдела земельного участка истцов является не соблюденной. Ответчиками же, напротив, процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей соблюдена. Так, в газете "Волжская коммуна" от 03.02.2011 г. N 34 дано объявление участником общей долевой собственности К.С. о проведении собрания 11.03.2011 г. в 10 ч. в <адрес> с указанием конкретного адреса проведения, повестки дня. Объявлением в газете "Волжская коммуна" от 22.04.2011 г. ответчики сообщили о своем намерении выделить спорный земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности с указанием конкретных размеров выделяемого участка и местоположения, которое соответствует требованиям, установленным в ст. 13 ч. 3 вышеуказанного ФЗ в редакции, действующей на момент спорных отношений.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что они первыми произвели выдел спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку процедура образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, установленная ст. 13 - 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками соблюдена, размер выделяемого земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства, право собственности ответчиков на данные земельные доли подтверждается соответствующими свидетельствами образца 1994 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.
Доводы жалобы о том, что объявление опубликовано от имени одного участника, а фактически осуществлен выдел нескольких собственников долей, прав истцов не нарушает, поскольку право собственности выделяющихся участников не оспаривается.
Ссылки на то, что к моменты постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка ряд доверенностей прекратило свое действие, в связи со смертью участников долевой собственности, основанием к признанию такой постановки незаконной не является, поскольку в этом случаи права истцов также не нарушаются, они не лишены прав выделения иной части спорного земельного участка.
Пир этом следует принять во внимание, что земли сельскохозяйственного назначения предполагают обязательность фактического использования их собственниками либо арендаторами, в данном случаи ответчики совершили действия, направленные на достижение целей фактического использования указанных долей именно как земель сельхозназначения.
По мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения требования истцов о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.02.2011 г., земельного участка площадью 620,24 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части, касающейся участка площадью 61,1 га, обозначенного в кадастровом паспорте N от 29 ноября 2010 г., как контур N 2 - адрес: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га; снятии данного участка 620, 24 га с кадастрового учета; признании недействительным кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>: N от 29 ноября 2010 г на земельный участок площадью 620,24 га.
Как видно из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, в ГКН содержатся сведения о вышеуказанном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Ф., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению о постановке на ГКН поданному Т.Е. на основании межевого плана от 01.11.2010 г., подготовленного кадастровым инженером и протокола общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от 15.12.2008 г.
Однако конкретных оснований, по которым истцы считают выдел данного земельного участка незаконным, не приводится, доказательств в обоснование своих требований ими не представлено. Сведений, подтверждающих, что выдел данного земельного участка нарушает их права истцами также не представлено. Напротив, из пояснений представителя ООО "Колос Поволжья" следует, что данный земельный участок не нарушает прав истцов, их земельный участок граничит с земельным участком Ф. площадью 620 га. Данные земельные участки не пересекаются, наложений земельных участков нет. Никаких спорных моментов между истцами и Ф. по данному земельному участку не имеется. Указанный земельный участок им не мешает.
Более того, как видно из пояснений показаний Ф., оспариваемый договор купли-продажи заключен между ним и К.А. Согласно заявления К.А., расчеты по договору произведены полностью, претензий она к Ф. не имеет. Истцы стороной по данному договору не являются, К.А. к участию в деле не привлечена. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и пояснений Ф., оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.02.2011 г., когда он уже являлся участником общей долевой собственности данного участка на основании договора дарения земельного участка от 27.01.2011 г.
Истцами не оспаривается, что Ф. фактически использует земельный участок по назначению, обрабатывает его.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований в данной части также не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01 декабря 2011 года площадью 160,0 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала N площадью 332,6 га, заключенного между Арендатором - индивидуальным предпринимателем - Ф. и арендаторами К.С., К.Н.И., В.А., К.Н.В., Х., В.З., Я., А.В., Ж. действующими в лице представителя - О.В. судебная коллегия также находит правильным.
Из содержания данного договора следует, что он заключен сроком на 11 месяцев, то есть на сегодняшний момент срок на который был заключен договор истек. Доказательств того, что договор является пролонгированным и действует по настоящее время сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истцов данным договором. Исковых требований о признании данного договора незаключенным, не заявлялось.
Истцами не оспаривается, что переданный ими в аренду земельный участок при его фактическом использовании не пересекается с участком, ранее переданным в аренду Ф.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, новых обстоятельств, которые опровергали бы их, не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)