Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Узловского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу N А68-7661/2012 (судья Тажеева Л.Д.), при участии истца - Есипова Д.А., от Финуправления - Коготкова А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 157), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Есипов Д.А. (далее - предприниматель) обратился к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район и муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации Узловского района (далее - финуправление).
Решением суда от 27.11.2012 удовлетворен иск предпринимателя к муниципальному образованию Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального Узловского района, к администрации района в иске отказано.
В апелляционной жалобе финансовое управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указал, что финансовое управление не являлся стороной договора, заключенного между истцом и Ибрагимовой Р.А., обязательств перед истцом не имел, в связи с чем не несет ответственность за понесенные истцом убытки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба подлежат удовлетворению.
01.12.11 истец (исполнитель) и Ибрагимова Р.А. (клиент) заключили договор N 121 на оказание услуг, по которому исполнитель по поручению клиента обязался оказать услуги по приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229, по представлению его интересов в органах местного самоуправления, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, оформлением с получением решения о предоставлении в собственность этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан обеспечить подготовку всех необходимых документов; участвовать и представлять интересы клиента во всех учреждениях и организациях по данному делу; в срок не позднее 20.03.12 передать клиенту решение о предоставлении в собственность земельного участка.
Согласно пункту 4 договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 50 000 рублей в течение одного дня после получения решения о предоставлении в собственность земельного участка, но не позднее 21.03.12.
16.12.11 истец, действуя по доверенности в качестве представителя Июрагимовой Р.А., подал в администрацию подписанное им заявление о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Ибрагимовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229 пл. 200 +/- 5 кв. м, расположенного под объектом - нежилым зданием (магазин по адресу г. Узловая, ул. Садовая, д. 132), принадлежащим Ибрагимовой Р.А. на праве собственности. В приложении к заявлению перечислены документы, поданные истцом вместе с заявлением.
Письмом от 13.01.12 N И-1560 администрация проинформировала истца и Ибрагимову Р.А. о том, что между комитетом по управлению имуществом и ООО "Регина" был заключен договор аренды N 332 от 12.09.06 земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229. От арендатора не поступало заявления о расторжении договора аренды. В связи с наличием задолженности по этому договору аренды комитетом по управлению имуществом подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Регина" долга, пеней, расторжении договора аренды и обязании сдать участок по акту приема-передачи. После решения данного вопроса заявление истца будет рассмотрено повторно.
Удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что решением Узловского городского суда от 21.05.12 была доказана вина администрации в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ибрагимовой Р.А. от 16.12.11 о предоставлении земельного участка. Суд обязал администрацию МО Узловский район принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.В. в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая направленное администрацией в адрес истца и Ибрагимовой Р.А. письмо от 13.01.12 N И-1560, Узловский городской суд указал, что оснований, влекущих невозможность продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным Федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей письмо администрации от 13.01.12 N И-1560 не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и причиненными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В настоящем случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (подготовка документации) с элементами представительства (ст. 182, глава 49 ГК РФ), в силу которых исполнитель (поверенный) обязался совершить в пользу доверителя определенные юридические действия, связанные с оформлением земельного участка в собственность доверителя. С этой целью доверитель в соответствии со статьей 975 Кодекса выдал предпринимателю доверенность на совершение этих действий.
Истец допустил нарушение договорных обязательств не за неисполнение обязательств им самим, а в результате отказа администрации от совершения действий по оформлению земельного участка в собственность доверителя в срок до 21.03.2012. Положения пункта 4 статьи 421 Кодекса предусматривают, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению.
Заключая сделку возмездного оказания услуг, ИП Есипов самостоятельно принял такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанной с неисполнением условий этого договора третьим лицом. Между тем к моменту заключения договора на оказание услуг, исполнитель мог предполагать, что в согласованный срок обязательства могут быть не исполнены, предстоит судебный спор, потому что знал, что к этому времени Ибрагимова Р. уже обращалась в администрацию с аналогичным заявлением. Письмом от 16.06.2010 администрация отказала ей в предоставлении земельного участка под недвижимостью в собственность.
Именно этот отказ администрации от 16.06.2010 представителем был обжалован в суд. Решением Узловского районного суда от 21.05.2012 отказ администрации от 16.06.2010 в предоставлении Ибрагимовой Р. земельного участка в собственность признан незаконным, а письмо от 13.01.2012, данное администрацией на повторное заявление Ибрагимовой Р. от 16.12.2011, расценено судом как доказательство бездействия в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ибрагимовой Р.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причинной, лишившей ее возможности получить прибыль от оказания услуги.
Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям договора, применяются общие положения о подряде. В рассматриваемом случае указанные нормы права регулируют отношения сторон, вытекающие из договора, только в части выполнения исполнителем обязанности по подготовке документации. В части представительства услуги поверенного не связаны с получением результата, обусловленного действием третьего лица. Действия представителя считаются совершенными после подачи истцом заявления от имени Ибрагимовой Р. в администрацию Узловского района.
Согласно статье 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по этим действиям (сделке), совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, после подачи Есиповым Д.А. заявления в администрацию, права и обязанности по приобретению земельного участка в собственность возникли у Ибрагимовой Р., в чьих интересах действовал представитель.
В данном случае предприниматель, представляя интересы доверителя, имея выбор, на свой риск определил срок, в рамках которого Ибрагимовой Р. будет выдано разрешение (согласие) органа местного самоуправления на выкуп земельного участка, и этим сроком обусловил получение оплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу N А68-7661/2012 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Есипову Дмитрию Александровичу в иске к муниципальному образованию Узловский район в лице администрации Узловского района и финансовому управлению администрации Узловского района о взыскании 50 000 рублей убытков в виде неполученных доходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7661/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А68-7661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Узловского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу N А68-7661/2012 (судья Тажеева Л.Д.), при участии истца - Есипова Д.А., от Финуправления - Коготкова А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 157), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Есипов Д.А. (далее - предприниматель) обратился к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район и муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации Узловского района (далее - финуправление).
Решением суда от 27.11.2012 удовлетворен иск предпринимателя к муниципальному образованию Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального Узловского района, к администрации района в иске отказано.
В апелляционной жалобе финансовое управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указал, что финансовое управление не являлся стороной договора, заключенного между истцом и Ибрагимовой Р.А., обязательств перед истцом не имел, в связи с чем не несет ответственность за понесенные истцом убытки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба подлежат удовлетворению.
01.12.11 истец (исполнитель) и Ибрагимова Р.А. (клиент) заключили договор N 121 на оказание услуг, по которому исполнитель по поручению клиента обязался оказать услуги по приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229, по представлению его интересов в органах местного самоуправления, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, оформлением с получением решения о предоставлении в собственность этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан обеспечить подготовку всех необходимых документов; участвовать и представлять интересы клиента во всех учреждениях и организациях по данному делу; в срок не позднее 20.03.12 передать клиенту решение о предоставлении в собственность земельного участка.
Согласно пункту 4 договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 50 000 рублей в течение одного дня после получения решения о предоставлении в собственность земельного участка, но не позднее 21.03.12.
16.12.11 истец, действуя по доверенности в качестве представителя Июрагимовой Р.А., подал в администрацию подписанное им заявление о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Ибрагимовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229 пл. 200 +/- 5 кв. м, расположенного под объектом - нежилым зданием (магазин по адресу г. Узловая, ул. Садовая, д. 132), принадлежащим Ибрагимовой Р.А. на праве собственности. В приложении к заявлению перечислены документы, поданные истцом вместе с заявлением.
Письмом от 13.01.12 N И-1560 администрация проинформировала истца и Ибрагимову Р.А. о том, что между комитетом по управлению имуществом и ООО "Регина" был заключен договор аренды N 332 от 12.09.06 земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229. От арендатора не поступало заявления о расторжении договора аренды. В связи с наличием задолженности по этому договору аренды комитетом по управлению имуществом подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Регина" долга, пеней, расторжении договора аренды и обязании сдать участок по акту приема-передачи. После решения данного вопроса заявление истца будет рассмотрено повторно.
Удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что решением Узловского городского суда от 21.05.12 была доказана вина администрации в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ибрагимовой Р.А. от 16.12.11 о предоставлении земельного участка. Суд обязал администрацию МО Узловский район принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.В. в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая направленное администрацией в адрес истца и Ибрагимовой Р.А. письмо от 13.01.12 N И-1560, Узловский городской суд указал, что оснований, влекущих невозможность продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным Федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей письмо администрации от 13.01.12 N И-1560 не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и причиненными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В настоящем случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (подготовка документации) с элементами представительства (ст. 182, глава 49 ГК РФ), в силу которых исполнитель (поверенный) обязался совершить в пользу доверителя определенные юридические действия, связанные с оформлением земельного участка в собственность доверителя. С этой целью доверитель в соответствии со статьей 975 Кодекса выдал предпринимателю доверенность на совершение этих действий.
Истец допустил нарушение договорных обязательств не за неисполнение обязательств им самим, а в результате отказа администрации от совершения действий по оформлению земельного участка в собственность доверителя в срок до 21.03.2012. Положения пункта 4 статьи 421 Кодекса предусматривают, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению.
Заключая сделку возмездного оказания услуг, ИП Есипов самостоятельно принял такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанной с неисполнением условий этого договора третьим лицом. Между тем к моменту заключения договора на оказание услуг, исполнитель мог предполагать, что в согласованный срок обязательства могут быть не исполнены, предстоит судебный спор, потому что знал, что к этому времени Ибрагимова Р. уже обращалась в администрацию с аналогичным заявлением. Письмом от 16.06.2010 администрация отказала ей в предоставлении земельного участка под недвижимостью в собственность.
Именно этот отказ администрации от 16.06.2010 представителем был обжалован в суд. Решением Узловского районного суда от 21.05.2012 отказ администрации от 16.06.2010 в предоставлении Ибрагимовой Р. земельного участка в собственность признан незаконным, а письмо от 13.01.2012, данное администрацией на повторное заявление Ибрагимовой Р. от 16.12.2011, расценено судом как доказательство бездействия в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ибрагимовой Р.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причинной, лишившей ее возможности получить прибыль от оказания услуги.
Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям договора, применяются общие положения о подряде. В рассматриваемом случае указанные нормы права регулируют отношения сторон, вытекающие из договора, только в части выполнения исполнителем обязанности по подготовке документации. В части представительства услуги поверенного не связаны с получением результата, обусловленного действием третьего лица. Действия представителя считаются совершенными после подачи истцом заявления от имени Ибрагимовой Р. в администрацию Узловского района.
Согласно статье 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по этим действиям (сделке), совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, после подачи Есиповым Д.А. заявления в администрацию, права и обязанности по приобретению земельного участка в собственность возникли у Ибрагимовой Р., в чьих интересах действовал представитель.
В данном случае предприниматель, представляя интересы доверителя, имея выбор, на свой риск определил срок, в рамках которого Ибрагимовой Р. будет выдано разрешение (согласие) органа местного самоуправления на выкуп земельного участка, и этим сроком обусловил получение оплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу N А68-7661/2012 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Есипову Дмитрию Александровичу в иске к муниципальному образованию Узловский район в лице администрации Узловского района и финансовому управлению администрации Узловского района о взыскании 50 000 рублей убытков в виде неполученных доходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)