Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать К. снести металлический тент N 23, установленный по адресу: за счет К.,
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. С учетом уточнения требований просит обязать снести установленный по адресу: ..... металлический тент N 23, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занятый под установку тента земельный участок.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Представитель 3-го лица - Управы района "Нижегородский" С.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик К., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела по месту постоянного проживания, не явилась.
Представитель 3-го лица ГСК "Хохловка" С.Л., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-го лица ООО "Делаж", извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы Нижегородского района г. Москвы С.В., представителя ответчика Р., представителя третьего лица ГСК "Хохловка" - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре г. Москвы", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал установленным, что спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 99. 04.02.1993 г. с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки (п. 2.4 Распоряжения). Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв. м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест, сроком до 04.02.1994 г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры. В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N 23, находящийся во владении К., представляющий собой сборно-разборную конструкцию, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража, не представлены.
С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом тип строения, установленного на земельном участке без надлежащего оформления земельных отношений, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж К. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.
На период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участка объекта к его непосредственному владельцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость изъятия земельного участка для государственных нужд не подтверждена, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 222 ГК РФ, так как строение, установленное на основании Распоряжения Префекта, не является самовольной постройкой.
С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, в установленном порядке земельные правоотношения на земельный участок под установку гаража не оформлены. Документы, подтверждающие право собственности на гараж ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту регистрации своевременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 24, 36). На то обстоятельство, что она не проживала в период рассмотрения дела по месту своей регистрации, ответчик не ссылается. Суд принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению ответчика, обеспечив возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2341
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2341
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать К. снести металлический тент N 23, установленный по адресу: за счет К.,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. С учетом уточнения требований просит обязать снести установленный по адресу: ..... металлический тент N 23, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занятый под установку тента земельный участок.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Представитель 3-го лица - Управы района "Нижегородский" С.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик К., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела по месту постоянного проживания, не явилась.
Представитель 3-го лица ГСК "Хохловка" С.Л., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-го лица ООО "Делаж", извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы Нижегородского района г. Москвы С.В., представителя ответчика Р., представителя третьего лица ГСК "Хохловка" - С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре г. Москвы", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал установленным, что спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 99. 04.02.1993 г. с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки (п. 2.4 Распоряжения). Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв. м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машино-мест, сроком до 04.02.1994 г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры. В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N 23, находящийся во владении К., представляющий собой сборно-разборную конструкцию, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража, не представлены.
С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом тип строения, установленного на земельном участке без надлежащего оформления земельных отношений, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж К. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "Хохловка", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.
На период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участка объекта к его непосредственному владельцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость изъятия земельного участка для государственных нужд не подтверждена, не может повлечь отмену решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 222 ГК РФ, так как строение, установленное на основании Распоряжения Префекта, не является самовольной постройкой.
С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, в установленном порядке земельные правоотношения на земельный участок под установку гаража не оформлены. Документы, подтверждающие право собственности на гараж ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту регистрации своевременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 24, 36). На то обстоятельство, что она не проживала в период рассмотрения дела по месту своей регистрации, ответчик не ссылается. Суд принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению ответчика, обеспечив возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)