Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации Истринский округ Союза казачьих формирований (ответчика) от 15.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24625/11
по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к некоммерческой организации Истринскому округу Союза казачьих формирований (далее - некоммерческая организация) о взыскании задолженности и неустойки; расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления некоммерческой организации о пересмотре решения суда от 20.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба некоммерческой организации на указанное определение суда возвращена заявителю в связи не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением от 03.04.2013 (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, некоммерческая организация просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений части 2 статьи 18 и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения частей 3 - 5 статьи 18 и частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что апелляционная жалоба, направленная заявителем с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 оставлена без движения в срок до 26.04.2013 с целью устранения указанных нарушений.
Определение от 03.04.2013 некоммерческой организацией получено 19.04.2013.
Поскольку к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку нарушения заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), установил, что некоммерческой организации был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако заявитель указанной возможностью своевременно не воспользовался.
Возвращение судом апелляционной инстанции жалобы заявителя суд кассационной инстанции признал правомерным и соответствующим части 7 статьи 114, пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о направлении в суд соответствующих документов до истечения установленного срока, судом отклонен в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 19 Постановления N 36.
Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений частей 3 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии определений разными составами суда, признана несостоятельной, поскольку указанные положения применяются лишь после принятия апелляционной жалобы к производству суда.
В данном случае дело N А41-24625/11 апелляционным судом не рассматривалось.
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении обжалуемого судебного акта коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24625/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.10.2013 N ВАС-13609/13 ПО ДЕЛУ N А41-24625/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N ВАС-13609/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации Истринский округ Союза казачьих формирований (ответчика) от 15.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24625/11
по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к некоммерческой организации Истринскому округу Союза казачьих формирований (далее - некоммерческая организация) о взыскании задолженности и неустойки; расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления некоммерческой организации о пересмотре решения суда от 20.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба некоммерческой организации на указанное определение суда возвращена заявителю в связи не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением от 03.04.2013 (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, некоммерческая организация просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений части 2 статьи 18 и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения частей 3 - 5 статьи 18 и частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что апелляционная жалоба, направленная заявителем с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 оставлена без движения в срок до 26.04.2013 с целью устранения указанных нарушений.
Определение от 03.04.2013 некоммерческой организацией получено 19.04.2013.
Поскольку к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку нарушения заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), установил, что некоммерческой организации был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако заявитель указанной возможностью своевременно не воспользовался.
Возвращение судом апелляционной инстанции жалобы заявителя суд кассационной инстанции признал правомерным и соответствующим части 7 статьи 114, пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о направлении в суд соответствующих документов до истечения установленного срока, судом отклонен в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 19 Постановления N 36.
Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений частей 3 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии определений разными составами суда, признана несостоятельной, поскольку указанные положения применяются лишь после принятия апелляционной жалобы к производству суда.
В данном случае дело N А41-24625/11 апелляционным судом не рассматривалось.
Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении обжалуемого судебного акта коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24625/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)