Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Папушин С.Н. по доверенности от 19.04.2013;
- от ответчика - представитель Ковалева О.И. по доверенности от 03.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный конгрессный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-36640/2012
по иску Муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского
к ответчику - ООО "Международный конгрессный центр"
при участии третьего лица - Департамента земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
муниципальное автономное учреждение г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный конгрессный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36808 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 57 коп., судебных расходов в виде затрат на оплату заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 120 - 121, протокол судебного заседания от 16.06.2013 т. 1 л.д. 131 - 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36808 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1096 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества - комплекс "Старая крепость", расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В спорный период ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не вправе требовать оплаты за пользование частью земельного участка, так как не является собственником земельного участка, владеет участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец не вправе распоряжаться земельным участком, а также извлекать выгоду из своего незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, истец не был вправе обращаться к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию участка, в связи с чем расходы на оплату данных работ в размере 15000 рублей взысканы необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 957 от 22.07.1992 Парку культуры и отдыха им. Н. Островского за счет городских земель предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок ориентировочной площадью 39,21 га.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 38,0473 га, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, зарегистрировано, что подтверждается государственным актом на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N РО-44-10361 (т. 1 л.д. 12 - 16), а также свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 053685 (т. 1 л.д. 33).
ООО "Международный конгрессный центр" принадлежит на праве собственности комплекс "Старая крепость", литер И, площадью 447,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш N 1/33/6.
Согласно заключению кадастрового инженера от 04.06.2013 общая площадь земельного участка, используемого ООО "Международный конгрессный центр" для эксплуатации находящегося на нем строения составляет 1063 кв. м (т. 1 л.д. 108 - 109).
В связи с неисполнением ООО "Международный конгрессный центр" в период с 21.01.2012 по 30.11.2012 обязательств по оплате за использование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса "Старая крепость", МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1063 кв. м в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, ООО "Международный конгрессный центр" не вносило плату за пользование землей, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
ООО "Международный конгрессный центр" является собственником недвижимого имущества - комплекс "Старая крепость", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1/33/6, литер И, общей площадью 447,1 кв. м.
ООО "Международный конгрессный центр", являясь владельцем объектов недвижимого имущества, фактически пользуется земельным участком, занятым указанными объектами.
Площадь, используемая ООО "Международный конгрессный центр" под его объектами недвижимости в размере 1063 кв. м, подтверждается заключением кадастрового инженера и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А53-17256/2011 площадь части используемого ООО "Международный конгрессный центр" земельного участка определена в размере 1695 кв. м.
Однако, истец исковые требования заявил исходя из меньшей площади части земельного участка, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Довод о том, что МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" не является надлежащим истцом по заявленному требованию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 сформулирован следующий правовой подход. Последствием недействительности договора аренды, заключенного обладателем права постоянного (бессрочного) пользования с нарушением запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Кодекса). Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет.
Таким образом, МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" вправе заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащем ему на ограниченном вещном праве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости на земельном участке ООО "Международный конгрессный центр" переходит право постоянного (бессрочного) пользования от продавца на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ООО "Международный конгрессный центр" приобрело право на использование части земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходима для его использования. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды либо государственной регистрации за обществом права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик пользовался частью земельного участка, следовательно, сберег денежные средства в виде невнесенной платы за землю.
Отсутствие государственной регистрации права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исключает возможность признания ответчика плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом с применением нормативных правовых актов, определяющих условия арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 01.01.2012 по 30.11.2012 с учетом порядка внесения арендных платежей по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым площадь части земельного участка, используемая ответчиком, составляет 1063 кв. м.
В обоснование понесенных расходов на подготовку названного заключения истцом представлен договор на оказание работ по подготовке схемы земельного участка N 7882/48 от 31.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ширинян О.С. и МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" (т. 1 л.д. 103 - 104), акт N 7882 от 07.06.2013 о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 105), платежное поручение N 441 от 31.05.2013 на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 106).
Предметом названного договора является выполнение работ индивидуальным предпринимателем Ширинян О.С. (исполнитель) по заданию МАУ г. Ростов-на-Дону "ПК и О имени Н.Островского" (заказчик) по подготовке схемы земельного участка с отображением границ и координат строения нарушившего границы земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 6, кадастровый номер 61:44:0020901:80, общая площадь участка 149076 кв. м. Стоимость работ определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 2.1).
Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по разработке схемы земельного участка, работы приняты заказчиком по акту N 7882 от 07.06.2013. Работы оплачены в полном объеме по названному выше платежному поручению.
Схема земельного участка представлена истцом в материалы настоящего дела в обоснование площади используемой ответчиком части земельного участка.
Поскольку заключение кадастрового инженера является одним из доказательств по настоящему делу, расходы истца на оплату работ кадастрового инженера связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-36640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 15АП-14637/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36640/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 15АП-14637/2013
Дело N А53-36640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Папушин С.Н. по доверенности от 19.04.2013;
- от ответчика - представитель Ковалева О.И. по доверенности от 03.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный конгрессный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-36640/2012
по иску Муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского
к ответчику - ООО "Международный конгрессный центр"
при участии третьего лица - Департамента земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
муниципальное автономное учреждение г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный конгрессный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36808 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 57 коп., судебных расходов в виде затрат на оплату заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 120 - 121, протокол судебного заседания от 16.06.2013 т. 1 л.д. 131 - 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36808 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1096 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества - комплекс "Старая крепость", расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В спорный период ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не вправе требовать оплаты за пользование частью земельного участка, так как не является собственником земельного участка, владеет участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец не вправе распоряжаться земельным участком, а также извлекать выгоду из своего незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, истец не был вправе обращаться к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию участка, в связи с чем расходы на оплату данных работ в размере 15000 рублей взысканы необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 957 от 22.07.1992 Парку культуры и отдыха им. Н. Островского за счет городских земель предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок ориентировочной площадью 39,21 га.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 38,0473 га, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, зарегистрировано, что подтверждается государственным актом на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N РО-44-10361 (т. 1 л.д. 12 - 16), а также свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 053685 (т. 1 л.д. 33).
ООО "Международный конгрессный центр" принадлежит на праве собственности комплекс "Старая крепость", литер И, площадью 447,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш N 1/33/6.
Согласно заключению кадастрового инженера от 04.06.2013 общая площадь земельного участка, используемого ООО "Международный конгрессный центр" для эксплуатации находящегося на нем строения составляет 1063 кв. м (т. 1 л.д. 108 - 109).
В связи с неисполнением ООО "Международный конгрессный центр" в период с 21.01.2012 по 30.11.2012 обязательств по оплате за использование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса "Старая крепость", МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1063 кв. м в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, ООО "Международный конгрессный центр" не вносило плату за пользование землей, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
ООО "Международный конгрессный центр" является собственником недвижимого имущества - комплекс "Старая крепость", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1/33/6, литер И, общей площадью 447,1 кв. м.
ООО "Международный конгрессный центр", являясь владельцем объектов недвижимого имущества, фактически пользуется земельным участком, занятым указанными объектами.
Площадь, используемая ООО "Международный конгрессный центр" под его объектами недвижимости в размере 1063 кв. м, подтверждается заключением кадастрового инженера и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А53-17256/2011 площадь части используемого ООО "Международный конгрессный центр" земельного участка определена в размере 1695 кв. м.
Однако, истец исковые требования заявил исходя из меньшей площади части земельного участка, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Довод о том, что МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" не является надлежащим истцом по заявленному требованию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 сформулирован следующий правовой подход. Последствием недействительности договора аренды, заключенного обладателем права постоянного (бессрочного) пользования с нарушением запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Кодекса). Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет.
Таким образом, МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" вправе заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащем ему на ограниченном вещном праве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости на земельном участке ООО "Международный конгрессный центр" переходит право постоянного (бессрочного) пользования от продавца на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ООО "Международный конгрессный центр" приобрело право на использование части земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходима для его использования. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды либо государственной регистрации за обществом права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик пользовался частью земельного участка, следовательно, сберег денежные средства в виде невнесенной платы за землю.
Отсутствие государственной регистрации права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исключает возможность признания ответчика плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом с применением нормативных правовых актов, определяющих условия арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 01.01.2012 по 30.11.2012 с учетом порядка внесения арендных платежей по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым площадь части земельного участка, используемая ответчиком, составляет 1063 кв. м.
В обоснование понесенных расходов на подготовку названного заключения истцом представлен договор на оказание работ по подготовке схемы земельного участка N 7882/48 от 31.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ширинян О.С. и МАУ г. Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха имени Н. Островского" (т. 1 л.д. 103 - 104), акт N 7882 от 07.06.2013 о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 105), платежное поручение N 441 от 31.05.2013 на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 106).
Предметом названного договора является выполнение работ индивидуальным предпринимателем Ширинян О.С. (исполнитель) по заданию МАУ г. Ростов-на-Дону "ПК и О имени Н.Островского" (заказчик) по подготовке схемы земельного участка с отображением границ и координат строения нарушившего границы земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 6, кадастровый номер 61:44:0020901:80, общая площадь участка 149076 кв. м. Стоимость работ определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 2.1).
Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по разработке схемы земельного участка, работы приняты заказчиком по акту N 7882 от 07.06.2013. Работы оплачены в полном объеме по названному выше платежному поручению.
Схема земельного участка представлена истцом в материалы настоящего дела в обоснование площади используемой ответчиком части земельного участка.
Поскольку заключение кадастрового инженера является одним из доказательств по настоящему делу, расходы истца на оплату работ кадастрового инженера связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-36640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)