Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-7521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шульги С.А. - Баровский И.Г. (доверенность от 10.06.2011 серии 74АА N 0562350).
От предпринимателя Шульги С.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов - заключения о взаимном расположении земельных участков (дата проведения работ 22.04.2013). В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом рассмотрения судов. Поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств в суде кассационной инстанции противоречит положениям приведенных норм права, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шульги С.А. отказано.
Индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Магнитогорска (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1027402226830; далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 18.08.2011 N 9524-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 года N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шульга С.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации от 18.18.2011 N 9524-П.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шульга С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение при рассмотрении спора ст. 2, 6 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что информация о предстоящем предоставлении земельных участков опубликованы администрацией надлежащим образом - на сайте администрации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, и предприниматель Жердев В.М. мог ознакомиться с указанной информацией с момента ее опубликования. С учетом данных обстоятельств предприниматель Шульга С.А. считает, что предприниматель Жердев В.М. был уведомлен о предоставлении участков своевременно, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель также ссылается на то, что спорные земельные участки являются участками, в составе которых объединены ранее предоставленные предпринимателю Шульге С.А. земельные участки, в связи с чем они не могут быть признаны вновь образованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации от 29.03.2011 N 3332-П между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Жердевым В.М. (арендатор) 05.04.2011 заключен договор N 5905 аренды земельного участка площадью 55 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:92, для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, сроком до 29.03.2014.
Постановлением администрации от 18.08.2011 N 9524-П внесены изменения в распоряжение главы города от 02.12.2003 N 5833-Р, предпринимателю Шульге С.Л. предоставлено право аренды сроком до 02.12.2016 на земельные участки: площадью 24,02 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:10, площадью 24 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:101, площадью 10 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:100, площадью 19 кв. м с кадастровым номером 74:33; 1312001:103, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:99 под торговый павильон, а также земельные участки площадью 64 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:98, площадью 2 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:104 под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленцова, р-н КПП N 5 ОАО "ММК", для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.
Предприниматель Жердев В.М., считая, что постановление от 18.18.2011 нарушает его права на приобретение в аренду указанных земельных участков, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске (действовавшее на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта), в соответствии с которым администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий". Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города. Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации информации. Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления.
Как установлено судами, при рассмотрении заявления предпринимателя Шульги С.А. о предоставлении в аренду земельных участков информация о планируемом предоставлении в установленном решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 порядке (то есть в газете "Магнитогорский рабочий") опубликована не была, на сайте администрации в сети Интернет опубликовывалась схема размещения нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, что обоснованно не признано судами информированием о предоставлении земельных участков в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что постановление от 18.08.2011 N 9524-П принято администрацией с нарушением установленного законом порядка.
Сделав вывод о том, что в результате указанного нарушения не было обеспечено привлечение всех заинтересованных в предоставлении в аренду указанных земельных участков лиц и предоставление данным лицам равных возможностей на приобретение права аренды участков, суды также сделали правильный вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя Жердева В.М.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
Довод предпринимателя Шульги С.А. о надлежащей публикации информации о предоставлении в аренду земельных участков на сайте администрации с сети Интернет в соответствии с нормами Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующими нормативными актами был установлен порядок публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду, не предусматривающий размещение данной информации в сети Интернет.
Ссылка заявителя на то, что спорные земельные участки являются участками, в составе которых объединены ранее предоставленные предпринимателю Шульге С.А. земельные участки, также рассмотрена апелляционным судом и отклонена как противоречащая материалам дела. Судом установлено, что спорные земельные участки были преобразованы, в связи с чем они в силу ст. 11.2 - 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации являются новыми земельными участками, в том числе новыми объектами аренды. Кроме того, судом отмечено, что на основании оспариваемого постановления предпринимателю Шульге С.А. предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1312001:99, 74:33:1312001:98, 74:33:1312001:100, ранее не передававшиеся предпринимателю в аренду.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-7521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф09-4001/13 ПО ДЕЛУ N А76-7521/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф09-4001/13
Дело N А76-7521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-7521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шульги С.А. - Баровский И.Г. (доверенность от 10.06.2011 серии 74АА N 0562350).
От предпринимателя Шульги С.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов - заключения о взаимном расположении земельных участков (дата проведения работ 22.04.2013). В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом рассмотрения судов. Поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств в суде кассационной инстанции противоречит положениям приведенных норм права, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шульги С.А. отказано.
Индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Магнитогорска (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1027402226830; далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 18.08.2011 N 9524-П "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.12.2003 года N 5833-Р и заключении договора аренды земельных участков, предоставленных Шульга С.А. на остановке трамвая "Металлургов" по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шульга С.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации от 18.18.2011 N 9524-П.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шульга С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение при рассмотрении спора ст. 2, 6 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что информация о предстоящем предоставлении земельных участков опубликованы администрацией надлежащим образом - на сайте администрации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, и предприниматель Жердев В.М. мог ознакомиться с указанной информацией с момента ее опубликования. С учетом данных обстоятельств предприниматель Шульга С.А. считает, что предприниматель Жердев В.М. был уведомлен о предоставлении участков своевременно, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель также ссылается на то, что спорные земельные участки являются участками, в составе которых объединены ранее предоставленные предпринимателю Шульге С.А. земельные участки, в связи с чем они не могут быть признаны вновь образованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации от 29.03.2011 N 3332-П между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Жердевым В.М. (арендатор) 05.04.2011 заключен договор N 5905 аренды земельного участка площадью 55 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:92, для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, сроком до 29.03.2014.
Постановлением администрации от 18.08.2011 N 9524-П внесены изменения в распоряжение главы города от 02.12.2003 N 5833-Р, предпринимателю Шульге С.Л. предоставлено право аренды сроком до 02.12.2016 на земельные участки: площадью 24,02 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:10, площадью 24 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:101, площадью 10 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:100, площадью 19 кв. м с кадастровым номером 74:33; 1312001:103, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:99 под торговый павильон, а также земельные участки площадью 64 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:98, площадью 2 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:104 под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленцова, р-н КПП N 5 ОАО "ММК", для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.
Предприниматель Жердев В.М., считая, что постановление от 18.18.2011 нарушает его права на приобретение в аренду указанных земельных участков, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске (действовавшее на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта), в соответствии с которым администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий". Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города. Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации информации. Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления.
Как установлено судами, при рассмотрении заявления предпринимателя Шульги С.А. о предоставлении в аренду земельных участков информация о планируемом предоставлении в установленном решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 порядке (то есть в газете "Магнитогорский рабочий") опубликована не была, на сайте администрации в сети Интернет опубликовывалась схема размещения нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, что обоснованно не признано судами информированием о предоставлении земельных участков в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что постановление от 18.08.2011 N 9524-П принято администрацией с нарушением установленного законом порядка.
Сделав вывод о том, что в результате указанного нарушения не было обеспечено привлечение всех заинтересованных в предоставлении в аренду указанных земельных участков лиц и предоставление данным лицам равных возможностей на приобретение права аренды участков, суды также сделали правильный вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя Жердева В.М.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
Довод предпринимателя Шульги С.А. о надлежащей публикации информации о предоставлении в аренду земельных участков на сайте администрации с сети Интернет в соответствии с нормами Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующими нормативными актами был установлен порядок публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду, не предусматривающий размещение данной информации в сети Интернет.
Ссылка заявителя на то, что спорные земельные участки являются участками, в составе которых объединены ранее предоставленные предпринимателю Шульге С.А. земельные участки, также рассмотрена апелляционным судом и отклонена как противоречащая материалам дела. Судом установлено, что спорные земельные участки были преобразованы, в связи с чем они в силу ст. 11.2 - 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации являются новыми земельными участками, в том числе новыми объектами аренды. Кроме того, судом отмечено, что на основании оспариваемого постановления предпринимателю Шульге С.А. предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1312001:99, 74:33:1312001:98, 74:33:1312001:100, ранее не передававшиеся предпринимателю в аренду.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-7521/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)