Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Витальевича и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 г. по делу N А57-3712/2008-9, судья Калинина А.В.,
по заявлению Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,
Заинтересованные лица:
Индивидуальный предприниматель Юркевич Павел Валентинович, г. Саратов,
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Витальевич, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
Саратовский филиал ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, г. Саратов,
ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва,
Инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,
Администрация города Саратова, г. Саратов,
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, г. Саратов,
Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
о признании действий Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области незаконными, о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А), расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Лушпининой К.К. доверенность N 131 от 09 января 2008 года,
- от Администрации города Саратова - Чеконова Е.Ф., доверенность N 01-02-41/42 от 07.07.2008;
- от Прокуратуры Саратовской области - Бобровой О.В., удостоверение N 137333;
- от ИП Юркевич П.В. - Гусаковой Ю.В. доверенность от 05.04.2008;
- от ИП Кузьмина А.В. - Левина Д.А. доверенность от 08.08.2008;
- от Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, г. Саратов,
- ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - извещены, не явились;
- От Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области - извещены, не явились;
- От Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова- извещены, не явились;
- От Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова - извещены, не явились;
- От Комитета по управлению имуществом Саратовской области- извещены, не явились;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Прокурора Саратовской области с заявлением: о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 28 октября 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2003 года за 64-01/48-1191/2003-123 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268; о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 25 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-062 о регистрации за Кузьминым Андреем Витальевичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им.Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2007 года за N 64-64-01/647/2007-062 права собственности Кузьмина Андрея Витальевича на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Решением арбитражного суда Саратовской области заявление прокуратуры Саратовской области удовлетворено. Признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 28.10.2003 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем П.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 и недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2003 за N 64-01/48-1191/2003-123 право собственности Юркевича П.В. на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Также признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 25.12.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-062 о регистрации за Кузьминым А.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 и недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 г. за N 64-64-01/647/2007-062 право собственности Кузьмина А.В. на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Юркевич П.В., ИП Кузьмин А.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления прокуратуры Саратовской области отказать.
Податели жалоб не согласны с отказом суда в применении последствий пропуска прокуратурой срока обращения с заявлением. Также указывают, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно магазин создан на земельном участке, предоставленном специально для его размещения, он был принят в эксплуатацию соответствующими органами, о чем имеется акт, был подвергнут технической инвентаризации и имеет условный номер.
Представители УФРС по Саратовской области, ИП Кузьмина А.В. и ИП Юркевича П.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просят их удовлетворить.
Представители Прокуратуры Саратовской области и Администрации г. Саратова согласились с принятым судебным актом, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Поскольку остальные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились в судебное заседание и не направили своих представителей, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, 28 октября 2003 года Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АА N 642832 следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили: договор аренды земельного участка от 03.01.2001, договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2001, соглашение N 1 от 27.08.2001 об изменении договора аренды земельного участка N 9 от 03.01.2001, акт по приемке объекта в эксплуатацию от 03.07.2002, утвержденный администрацией Фрунзенского района г. Саратова; распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от 14.10.2003 N 676-Р, распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от 07.08.2002 N 701-Р; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданная ДФГУП "Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 25.08.2003 N 5948/4 (т. 1 л.д. 96).
Между Администрацией г. Саратова в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и Дудовым Д.Н. на основании договора купли-продажи с аукциона N 633 от 27.11.2000 заключен договор N 9 аренды земельного участка от 03.01.2001. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 644806021220, площадью 2 кв. м, расположенный по адресу: пр. им. Кирова С.М. и ул. Горького А.М. под размещение информационно-торгового павильона. 01 августа 2001 года между Дудовым Д.Н. и Юркевичем П.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9 от 03.01.2001 перешли к Юркевичу П.В.
27 августа 2001 года заключено соглашение N 1 об изменении договора аренды земельного участка N 9 от 03.01.2001 (том 1 л.д. 11-13).
Из кадастрового плана указанного земельного участка следует, что участок предоставлен с разрешенным использованием - для размещения информационно - торгового павильона. В представленных документах данных о том, что на указанном земельном участке предполагается строительство объекта капитального строительства, нет.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.
Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Как верно указал суд первой инстанции разрешение на строительство на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 не выдавалось и доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области представлены копии документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на спорный объект, в том числе, заключение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Саратова от 02.10.2003 на торгово-информационный павильон на пересечении пр. Кирова и ул. М.Горького, которое составлено как на объект самовольного строения, и акт по приемке в эксплуатацию объекта - торгово-информационный павильон, расположенный во Фрунзенском районе пр. Кирова, строение 17-Г, утвержденный Распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова 14 октября 2003 года N 676-р.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.09.1999 не является подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ни того, что принятый объект является капитальным строением, прочно связанным с землей (том 1 л.д. 77,79).
Из заключения инспекции архитектурно-строительного надзора г. Саратова от 02.10.2003 следует, что спорный объект выполнен из мелких конструкций (металлический каркас с остеклением) (том 1 л.д. 78).
Из технического паспорта на остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 17-Г, и Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.08.2003 N 5948/4 следует, что спорный объект представляет собой металлический каркас с остеклением, строение не имеет фундамента (том 1 л.д. 80-93).
Нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, строение 17-Г, не имеет фундамента. Сборно-разборный характер торгово-информационного павильона свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.
То есть, спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.
Обоснованным является вывод суда о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости, не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимого имущества, а содержат только описание их фактического состояния, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что факт учета объекта в органах бюро технической инвентаризации подтверждает принадлежность его к объектам недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" УФРС по Саратовской области не была проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов и действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 28 октября 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 произведены незаконно. Также является недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2003 года за N 64-01/48-1191/2003-123 право собственности Юркевича Павла Валентиновича на указанное строение.
Между Юркевичем П.В. и Кузьминым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2007, по условиям которого Юркевич П.В. продал и передал, а Кузьмин А.В. купил и принял в собственность нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.12.2007 за N 64-64-01/647/2007-062.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу вышеприведенных обстоятельств у Юркевича П.В. право собственности возникло лишь на объект движимого имущества, поэтому оно не могло быть передано третьим лицам как объект недвижимости.
Поскольку зарегистрированное право собственности Юркевича П.В. на спорный объект признано судом недействительным, продажа данного имущества как объекта недвижимости является незаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Так как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, из договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 у Кузьмина А.В. не возникло право собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, поэтому зарегистрированное право собственности Кузьмина А.В. на этот объект, с учетом того, что права на данный объект не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вообще, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поэтому довод апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят судом.
Суд первой инстанции восстановил заместителю прокурора Саратовской области срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Соответственно, заявление от имени прокурора должно быть подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах неограниченного круга лиц, в том числе Комитета по управлению имуществом Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, право собственности на которые не разграничено.
О нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, при регистрации прав собственности на объект недвижимости прокуратура области узнала в результате проверочных мероприятий.
В материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой Саратовской области в декабре 2007 года были истребованы документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий.
Таким образом, прокуратуре о незаконности вышеуказанных действий УФРС по Саратовской области стало известно в январе 2008 года, что следует из содержания сопроводительного письма УФРС по Саратовской области на имя начальника по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе от 14.01.2008 N 17-13/152, которым в адрес прокуратуры Саратовской области направлены копии материалов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Юркевича В.П. на спорный объект.
Довод апелляционных жалоб в той части, что органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно ранее, в ходе проверок торговой деятельности предпринимателя Юркевича П.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Предприниматели Юркевич П.В., Кузьмин А.В., а также Управление ФРС по Саратовской области не представили суду доказательств того, что на проверку были представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости.
Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по внесению этих сведений в ЕГРП, поскольку об их противоправности можно судить только после анализа правоустанавливающих документов, послуживших основанием для совершения этих действий.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В., а затем Кузьмина А.В. на строение N 17-Г, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.Кирова, Комитет узнал после его привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой области срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был. Заявление об оспаривании действий УФРС по Саратовской области и зарегистрированных прав поступило в арбитражный суд Саратовской области 5 марта 2008 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, срок установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 Гражданского кодекса РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в споре является способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий, (бездействия) - незаконным обусловлено необходимость обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Заявление о применении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение определенности и стабильности в административных и иных публичных правоотношениях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года по делу N А57-3712/08-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Кузьмина А.В., ИП Юркевича П.В. и Управления ФРС по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3712/08-9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А57-3712/08-9
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Витальевича и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 г. по делу N А57-3712/2008-9, судья Калинина А.В.,
по заявлению Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,
Заинтересованные лица:
Индивидуальный предприниматель Юркевич Павел Валентинович, г. Саратов,
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Витальевич, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
Саратовский филиал ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, г. Саратов,
ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва,
Инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,
Администрация города Саратова, г. Саратов,
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, г. Саратов,
Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
о признании действий Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области незаконными, о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А), расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Лушпининой К.К. доверенность N 131 от 09 января 2008 года,
- от Администрации города Саратова - Чеконова Е.Ф., доверенность N 01-02-41/42 от 07.07.2008;
- от Прокуратуры Саратовской области - Бобровой О.В., удостоверение N 137333;
- от ИП Юркевич П.В. - Гусаковой Ю.В. доверенность от 05.04.2008;
- от ИП Кузьмина А.В. - Левина Д.А. доверенность от 08.08.2008;
- от Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, г. Саратов,
- ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - извещены, не явились;
- От Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области - извещены, не явились;
- От Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова- извещены, не явились;
- От Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова - извещены, не явились;
- От Комитета по управлению имуществом Саратовской области- извещены, не явились;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Прокурора Саратовской области с заявлением: о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 28 октября 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2003 года за 64-01/48-1191/2003-123 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268; о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 25 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-062 о регистрации за Кузьминым Андреем Витальевичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им.Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2007 года за N 64-64-01/647/2007-062 права собственности Кузьмина Андрея Витальевича на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Решением арбитражного суда Саратовской области заявление прокуратуры Саратовской области удовлетворено. Признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 28.10.2003 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем П.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 и недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2003 за N 64-01/48-1191/2003-123 право собственности Юркевича П.В. на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Также признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 25.12.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-062 о регистрации за Кузьминым А.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 и недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 г. за N 64-64-01/647/2007-062 право собственности Кузьмина А.В. на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Юркевич П.В., ИП Кузьмин А.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления прокуратуры Саратовской области отказать.
Податели жалоб не согласны с отказом суда в применении последствий пропуска прокуратурой срока обращения с заявлением. Также указывают, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно магазин создан на земельном участке, предоставленном специально для его размещения, он был принят в эксплуатацию соответствующими органами, о чем имеется акт, был подвергнут технической инвентаризации и имеет условный номер.
Представители УФРС по Саратовской области, ИП Кузьмина А.В. и ИП Юркевича П.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просят их удовлетворить.
Представители Прокуратуры Саратовской области и Администрации г. Саратова согласились с принятым судебным актом, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Поскольку остальные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились в судебное заседание и не направили своих представителей, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, 28 октября 2003 года Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АА N 642832 следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили: договор аренды земельного участка от 03.01.2001, договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2001, соглашение N 1 от 27.08.2001 об изменении договора аренды земельного участка N 9 от 03.01.2001, акт по приемке объекта в эксплуатацию от 03.07.2002, утвержденный администрацией Фрунзенского района г. Саратова; распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от 14.10.2003 N 676-Р, распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от 07.08.2002 N 701-Р; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданная ДФГУП "Саратовский центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 25.08.2003 N 5948/4 (т. 1 л.д. 96).
Между Администрацией г. Саратова в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и Дудовым Д.Н. на основании договора купли-продажи с аукциона N 633 от 27.11.2000 заключен договор N 9 аренды земельного участка от 03.01.2001. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 644806021220, площадью 2 кв. м, расположенный по адресу: пр. им. Кирова С.М. и ул. Горького А.М. под размещение информационно-торгового павильона. 01 августа 2001 года между Дудовым Д.Н. и Юркевичем П.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9 от 03.01.2001 перешли к Юркевичу П.В.
27 августа 2001 года заключено соглашение N 1 об изменении договора аренды земельного участка N 9 от 03.01.2001 (том 1 л.д. 11-13).
Из кадастрового плана указанного земельного участка следует, что участок предоставлен с разрешенным использованием - для размещения информационно - торгового павильона. В представленных документах данных о том, что на указанном земельном участке предполагается строительство объекта капитального строительства, нет.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.
Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Как верно указал суд первой инстанции разрешение на строительство на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 не выдавалось и доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области представлены копии документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на спорный объект, в том числе, заключение инспекции архитектурно-строительного надзора г. Саратова от 02.10.2003 на торгово-информационный павильон на пересечении пр. Кирова и ул. М.Горького, которое составлено как на объект самовольного строения, и акт по приемке в эксплуатацию объекта - торгово-информационный павильон, расположенный во Фрунзенском районе пр. Кирова, строение 17-Г, утвержденный Распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова 14 октября 2003 года N 676-р.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.09.1999 не является подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ни того, что принятый объект является капитальным строением, прочно связанным с землей (том 1 л.д. 77,79).
Из заключения инспекции архитектурно-строительного надзора г. Саратова от 02.10.2003 следует, что спорный объект выполнен из мелких конструкций (металлический каркас с остеклением) (том 1 л.д. 78).
Из технического паспорта на остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 17-Г, и Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.08.2003 N 5948/4 следует, что спорный объект представляет собой металлический каркас с остеклением, строение не имеет фундамента (том 1 л.д. 80-93).
Нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, строение 17-Г, не имеет фундамента. Сборно-разборный характер торгово-информационного павильона свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.
То есть, спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.
Обоснованным является вывод суда о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости, не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимого имущества, а содержат только описание их фактического состояния, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что факт учета объекта в органах бюро технической инвентаризации подтверждает принадлежность его к объектам недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" УФРС по Саратовской области не была проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов и действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 28 октября 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-1191/2003-123 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, условный номер 63-01/48-173-268 произведены незаконно. Также является недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2003 года за N 64-01/48-1191/2003-123 право собственности Юркевича Павла Валентиновича на указанное строение.
Между Юркевичем П.В. и Кузьминым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2007, по условиям которого Юркевич П.В. продал и передал, а Кузьмин А.В. купил и принял в собственность нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25.12.2007 за N 64-64-01/647/2007-062.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу вышеприведенных обстоятельств у Юркевича П.В. право собственности возникло лишь на объект движимого имущества, поэтому оно не могло быть передано третьим лицам как объект недвижимости.
Поскольку зарегистрированное право собственности Юркевича П.В. на спорный объект признано судом недействительным, продажа данного имущества как объекта недвижимости является незаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Так как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, из договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 у Кузьмина А.В. не возникло право собственности на нежилое одноэтажное строение литер А площадью 1,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., строение N 17-Г, поэтому зарегистрированное право собственности Кузьмина А.В. на этот объект, с учетом того, что права на данный объект не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вообще, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Поэтому довод апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят судом.
Суд первой инстанции восстановил заместителю прокурора Саратовской области срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Соответственно, заявление от имени прокурора должно быть подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах неограниченного круга лиц, в том числе Комитета по управлению имуществом Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, право собственности на которые не разграничено.
О нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, при регистрации прав собственности на объект недвижимости прокуратура области узнала в результате проверочных мероприятий.
В материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой Саратовской области в декабре 2007 года были истребованы документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий.
Таким образом, прокуратуре о незаконности вышеуказанных действий УФРС по Саратовской области стало известно в январе 2008 года, что следует из содержания сопроводительного письма УФРС по Саратовской области на имя начальника по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе от 14.01.2008 N 17-13/152, которым в адрес прокуратуры Саратовской области направлены копии материалов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Юркевича В.П. на спорный объект.
Довод апелляционных жалоб в той части, что органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно ранее, в ходе проверок торговой деятельности предпринимателя Юркевича П.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Предприниматели Юркевич П.В., Кузьмин А.В., а также Управление ФРС по Саратовской области не представили суду доказательств того, что на проверку были представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости.
Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по внесению этих сведений в ЕГРП, поскольку об их противоправности можно судить только после анализа правоустанавливающих документов, послуживших основанием для совершения этих действий.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В., а затем Кузьмина А.В. на строение N 17-Г, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.Кирова, Комитет узнал после его привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой области срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был. Заявление об оспаривании действий УФРС по Саратовской области и зарегистрированных прав поступило в арбитражный суд Саратовской области 5 марта 2008 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, срок установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 Гражданского кодекса РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в споре является способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий, (бездействия) - незаконным обусловлено необходимость обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Заявление о применении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение определенности и стабильности в административных и иных публичных правоотношениях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2008 года по делу N А57-3712/08-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Кузьмина А.В., ИП Юркевича П.В. и Управления ФРС по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)