Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу О. 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с М. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16075 рублей 57 копеек.
Взыскать с М. в пользу О. государственную пошлину в размере 3322 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы, указав, что 15.03.2007 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик имел намерение продать ему вышеуказанный земельный участок до 14.03.2010 г. за 90000 руб. До подписания предварительного договора, истец передал ответчику сумму в размере 90000 руб. в качестве задатка.
Ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора истцу стало известно, что ответчик не оформил земельный участок в свою собственность, в связи с чем, не может продать его, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2010 г. по 30.05.2012 г. в размере 16075,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3322 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным, указывая, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве ее представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, кроме того, суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежную сумму, полученную в качестве задатка, суд же взыскал сумму аванса.
В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат Латышкин Е.В. по ордеру и доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал факт получения М. от О. денежной суммы в размере 90000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.03,2007 г.
В заседании судебной коллегии представитель О. - С. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому М. выразила намерение продать О. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка до 14.03.2010 г. (п. 3 договора).
Цена земельного участка определена сторонами в размере 90000 руб. (п. 4 договора).
Согласно расписке от 15.03.2007 г., М. получила от О. денежную сумму в размере 90000 руб. в качестве задатка за продаваемый земельный участок.
Факт получения М. от О. денежной суммы в размере 90000 руб., ее представителем в заседании судебной коллегии не оспаривался.
Судом установлено, что до настоящего времени стороны договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключили, при этом М. денежную сумму в размере 90000 руб. О. не возвратила.
Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования О. и взыскал с М. в его пользу денежную сумму в размере 90000 руб. как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14.03.2010 г. по 30.05.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16075,57 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика по периоду и сумме указанных процентов, в связи с чем судебная коллегия считает, что с М. в пользу О. судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16075,57 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеются конверты с судебными повестками об извещении М. по месту жительства: <адрес>, на судебные заседания, назначенные на 30.08.2012 г. и на 17.09.2012 г., однако М. не получала корреспонденцию из суда и извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом известил ответчика по месту его фактического проживания.
Довод апелляционный жалобы о том, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку одновременно с привлечением адвоката суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и ответчик не лишен был права на участие в судебном разбирательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежную сумму, полученную в качестве задатка, суд же взыскал сумму аванса, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1536/2013
Судья: Селякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу О. 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с М. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16075 рублей 57 копеек.
Взыскать с М. в пользу О. государственную пошлину в размере 3322 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы, указав, что 15.03.2007 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик имел намерение продать ему вышеуказанный земельный участок до 14.03.2010 г. за 90000 руб. До подписания предварительного договора, истец передал ответчику сумму в размере 90000 руб. в качестве задатка.
Ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора истцу стало известно, что ответчик не оформил земельный участок в свою собственность, в связи с чем, не может продать его, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2010 г. по 30.05.2012 г. в размере 16075,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3322 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным, указывая, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве ее представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, кроме того, суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежную сумму, полученную в качестве задатка, суд же взыскал сумму аванса.
В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат Латышкин Е.В. по ордеру и доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал факт получения М. от О. денежной суммы в размере 90000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.03,2007 г.
В заседании судебной коллегии представитель О. - С. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому М. выразила намерение продать О. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка до 14.03.2010 г. (п. 3 договора).
Цена земельного участка определена сторонами в размере 90000 руб. (п. 4 договора).
Согласно расписке от 15.03.2007 г., М. получила от О. денежную сумму в размере 90000 руб. в качестве задатка за продаваемый земельный участок.
Факт получения М. от О. денежной суммы в размере 90000 руб., ее представителем в заседании судебной коллегии не оспаривался.
Судом установлено, что до настоящего времени стороны договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключили, при этом М. денежную сумму в размере 90000 руб. О. не возвратила.
Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования О. и взыскал с М. в его пользу денежную сумму в размере 90000 руб. как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14.03.2010 г. по 30.05.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16075,57 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика по периоду и сумме указанных процентов, в связи с чем судебная коллегия считает, что с М. в пользу О. судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16075,57 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеются конверты с судебными повестками об извещении М. по месту жительства: <адрес>, на судебные заседания, назначенные на 30.08.2012 г. и на 17.09.2012 г., однако М. не получала корреспонденцию из суда и извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом известил ответчика по месту его фактического проживания.
Довод апелляционный жалобы о том, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку одновременно с привлечением адвоката суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и ответчик не лишен был права на участие в судебном разбирательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать денежную сумму, полученную в качестве задатка, суд же взыскал сумму аванса, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)