Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"): Тепляшиной Е.В. представителя по доверенности от 21.08.2012 N 10 1657,
от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 42, Трухиной Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013 N 130,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9878/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - общество, заявитель, ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 33-518.
Решением суда от 18 сентября 2013 года признано незаконным и отменено постановление от 27.05.2013 N 33-518.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.09.2013 не согласен, ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившееся в порче плодородного слоя почвы, загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтра со шламовых полей общества) качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
Административный орган считает экспертное заключение от 12.04.2013 надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением внесены поправки тем же экспертным учреждением в экспертное заключение от 06.03.2013 только в части содержания хрома шестивалентного в химическом составе земель, что не влияет на вывод о загрязнении земель алюминием и натрием.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административным органом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Красноярского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Красноярского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Протокольным определением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма исх. N 2236-118/НК от 24.09.2013 о предоставлении информации, копии ответного письма Красноярского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о предоставлении информации в ответ на письмо N 2236-118НК от 24.09.2013), поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По требованию Красноярской природоохранной прокуратуры на основании приказа от 08.02.2013 N 371-П-4-500 в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинск" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам действующего земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск.
В протоколе осмотра от 20.02.2013 зафиксировано, что в результате прорыва шламопровода N 3 ОАО "РУСАЛ Ачинск" произошло повышение уровня дренажных вод в обводном канале шламовой карты N 2, вследствие чего произошел перелив технической воды через ограждающую дамбу на прилегающую территорию и в протоку Быструю. Вследствие естественного уклона рельефа местности произошел разлив технической воды по протоке Быстрая на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате чего образовалось техническое озеро, которое при минусовой температуре превратилось в ледяной массив.
20 февраля 2013 проведен отбор проб на вышеуказанном земельном участке: проба почвы N 1 отобрана на земельном участке сельскохозяйственного назначения, на котором образовалось техническое озеро (подшламовая вода), которое под воздействием низких температур превратилось в ледяной массив; фоновая проба почвы N 2 отобрана с ненарушенного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м на юго-восток от километрового столба "638" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск.
Определением от 20.02.2013 N 1-518 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ-Ачинск".
Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора".
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" от 06.03.2013 N 1 по результатам лабораторных испытаний установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск, на площади 1,67 га, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (хрома, алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, а также превышение уровня ПДК по содержанию хрома.
В связи с обращением ОАО "РУСАЛ Ачинск" N 11-С-24-11 от 29.03.2013 в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в части несогласия с выводом о заражении почвы хромом шестивалентным ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" на основании разъяснений ФГПУ "ВИНИМ" им. Д.И. Менделеева" выданы новые протоколы испытаний N 559П-560П от 12.04.2013 и пересмотренное экспертное заключение N 1 с изменениями в соответствии с протоколами испытаний от 12.04.2013.
Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении от 12.04.2013 N 1, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСА Л Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, в отсутствие законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 N 36-518.
Постановлением начальника межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.05.2013 N 33-518, вынесенным в присутствии представителя общества, ОАО "РУСАЛ Ачинск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 33-518 не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2013 N 33-518 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из оспариваемого постановления от 27.05.2013 N 33-518 и пояснений ответчика следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтра со шламовых полей общества) качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое обществу административное правонарушение, административным органом представлены в материалы дела, в том числе протокол осмотра от 20.02.2013 N 001155, акт проверки от 11.03.2013 N 33/518, экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, экспертное заключение от 12.04.2013 N 1.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола осмотра от 20.02.2013) применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и получения доказательств.
Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
В соответствии со статьей 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: основания для назначения экспертизы;) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (часть 3). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).
Статья 25.9 КоАП предусматривает, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1). Эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2). Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3). Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (часть 4). Эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (часть 5).
Таким образом, КоАП предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, КоАП не предусматривает возможность направления экспертного заключения на доработку и внесения в него исправлений, уточнений, дополнений, в том числе без извещения о данном факте лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, необходимости выяснения новых или дополнительных вопросов, уточнения и (или) дополнения выводов эксперта по определенным обстоятельствам проведения экспертизы (материалам, методикам, вопросам, поставленным эксперту и другое), проведения новых испытаний (что было сделано в рассматриваемом случае), назначается новая (повторная или дополнительная) экспертиза в порядке, предусмотренном КоАП. Указанные требования КоАП к порядку назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении являются гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 N 1-518 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ-Ачинск". Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора".
ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" составлено экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, в соответствии с которым по результатам лабораторных испытаний установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск, на площади 1,67 га, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (хрома, алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, а также превышение уровня ПДК по содержанию хрома. При этом в заключении указано, что в пробе почве обнаружено содержание алюминия и натрия в количестве, превышающем фоновое значение (на 9% и в 12,5 раз соответственно).
В связи с обращением ОАО "РУСАЛ Ачинск" N 11-С-24-11 от 29.03.2013 в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в части несогласия с выводом о заражении почвы хромом шестивалентным, ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" на основании разъяснений ФГПУ "ВИНИМ" им. Д.И. Менделеева" выданы новые протоколы испытаний N 559П-560П от 12.04.2013 и пересмотренное экспертное заключение N 1 с изменениями в соответствии с протоколами испытаний от 12.04.2013.
Согласно экспертному заключению от 12.04.2013 N 1 на спорном земельном участке имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
Однако административным органом при получении экспертного заключения от 12.04.2013 N 1 экспертиза в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами КоАП не назначалась, соответствующее определение с ознакомлением с ним общества не выносилось, соответствующие права и обязанности обществу не разъяснялись, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение получено с нарушением требований КоАП о назначении и проведении экспертизы.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП экспертное заключение от 12.04.2013 N 1 не может быть использовано по делу об административном правонарушении, так как получено с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.
Довод административного органа о том, что экспертное заключение от 12.04.2013 является надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением внесены поправки тем же экспертным учреждением в экспертное заключение от 06.03.2013 только в части содержания хрома шестивалентного в химическом составе земель, что не влияет на вывод о загрязнении земель алюминием и натрием, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы в отношении экспертного заключения от 12.04.2013 N 1.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 20.02.2013 N 001155, акт проверки от 11.03.2013 N 33/518, экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2013 N 33-518 в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "порча земель".
В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.
При этом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, образуют действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Такие правила обращения устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
Следовательно, установление и доказывание указанных обстоятельств является обязательным для установления в действиях (бездействии) субъекта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены обществом; в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и которое привело, по мнению административного органа, к порче земель.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт прорыва шламопровода и факт попадания в почву таких химических элементов как алюминий и натрий являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, в котором содержится вывод о том, что в пробе почве обнаружено содержание алюминия и натрия в количестве, превышающем фоновое значение (на 9% и в 12,5 раз соответственно), и учитывая вышеприведенное понятие "порча земель", которая предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт порчи земель, поскольку не установлены указанные обстоятельства, характеризующие порчу земель.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 8.6 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9878/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А33-9878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"): Тепляшиной Е.В. представителя по доверенности от 21.08.2012 N 10 1657,
от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 42, Трухиной Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013 N 130,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9878/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - общество, заявитель, ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 33-518.
Решением суда от 18 сентября 2013 года признано незаконным и отменено постановление от 27.05.2013 N 33-518.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.09.2013 не согласен, ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившееся в порче плодородного слоя почвы, загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтра со шламовых полей общества) качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
Административный орган считает экспертное заключение от 12.04.2013 надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением внесены поправки тем же экспертным учреждением в экспертное заключение от 06.03.2013 только в части содержания хрома шестивалентного в химическом составе земель, что не влияет на вывод о загрязнении земель алюминием и натрием.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административным органом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Красноярского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Красноярского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Протокольным определением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма исх. N 2236-118/НК от 24.09.2013 о предоставлении информации, копии ответного письма Красноярского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о предоставлении информации в ответ на письмо N 2236-118НК от 24.09.2013), поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По требованию Красноярской природоохранной прокуратуры на основании приказа от 08.02.2013 N 371-П-4-500 в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинск" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам действующего земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск.
В протоколе осмотра от 20.02.2013 зафиксировано, что в результате прорыва шламопровода N 3 ОАО "РУСАЛ Ачинск" произошло повышение уровня дренажных вод в обводном канале шламовой карты N 2, вследствие чего произошел перелив технической воды через ограждающую дамбу на прилегающую территорию и в протоку Быструю. Вследствие естественного уклона рельефа местности произошел разлив технической воды по протоке Быстрая на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате чего образовалось техническое озеро, которое при минусовой температуре превратилось в ледяной массив.
20 февраля 2013 проведен отбор проб на вышеуказанном земельном участке: проба почвы N 1 отобрана на земельном участке сельскохозяйственного назначения, на котором образовалось техническое озеро (подшламовая вода), которое под воздействием низких температур превратилось в ледяной массив; фоновая проба почвы N 2 отобрана с ненарушенного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м на юго-восток от километрового столба "638" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск.
Определением от 20.02.2013 N 1-518 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ-Ачинск".
Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора".
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" от 06.03.2013 N 1 по результатам лабораторных испытаний установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск, на площади 1,67 га, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (хрома, алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, а также превышение уровня ПДК по содержанию хрома.
В связи с обращением ОАО "РУСАЛ Ачинск" N 11-С-24-11 от 29.03.2013 в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в части несогласия с выводом о заражении почвы хромом шестивалентным ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" на основании разъяснений ФГПУ "ВИНИМ" им. Д.И. Менделеева" выданы новые протоколы испытаний N 559П-560П от 12.04.2013 и пересмотренное экспертное заключение N 1 с изменениями в соответствии с протоколами испытаний от 12.04.2013.
Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении от 12.04.2013 N 1, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСА Л Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, в отсутствие законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 N 36-518.
Постановлением начальника межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.05.2013 N 33-518, вынесенным в присутствии представителя общества, ОАО "РУСАЛ Ачинск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 33-518 не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2013 N 33-518 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из оспариваемого постановления от 27.05.2013 N 33-518 и пояснений ответчика следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтра со шламовых полей общества) качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое обществу административное правонарушение, административным органом представлены в материалы дела, в том числе протокол осмотра от 20.02.2013 N 001155, акт проверки от 11.03.2013 N 33/518, экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, экспертное заключение от 12.04.2013 N 1.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола осмотра от 20.02.2013) применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и получения доказательств.
Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
В соответствии со статьей 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: основания для назначения экспертизы;) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (часть 3). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).
Статья 25.9 КоАП предусматривает, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1). Эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2). Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3). Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (часть 4). Эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (часть 5).
Таким образом, КоАП предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, КоАП не предусматривает возможность направления экспертного заключения на доработку и внесения в него исправлений, уточнений, дополнений, в том числе без извещения о данном факте лица, привлекаемого к административной ответственности.
В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, необходимости выяснения новых или дополнительных вопросов, уточнения и (или) дополнения выводов эксперта по определенным обстоятельствам проведения экспертизы (материалам, методикам, вопросам, поставленным эксперту и другое), проведения новых испытаний (что было сделано в рассматриваемом случае), назначается новая (повторная или дополнительная) экспертиза в порядке, предусмотренном КоАП. Указанные требования КоАП к порядку назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении являются гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 N 1-518 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ-Ачинск". Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора".
ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" составлено экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, в соответствии с которым по результатам лабораторных испытаний установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба "640" по трассе М-53 в направлении г. Боготол - г. Ачинск, на площади 1,67 га, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (хрома, алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, а также превышение уровня ПДК по содержанию хрома. При этом в заключении указано, что в пробе почве обнаружено содержание алюминия и натрия в количестве, превышающем фоновое значение (на 9% и в 12,5 раз соответственно).
В связи с обращением ОАО "РУСАЛ Ачинск" N 11-С-24-11 от 29.03.2013 в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в части несогласия с выводом о заражении почвы хромом шестивалентным, ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" на основании разъяснений ФГПУ "ВИНИМ" им. Д.И. Менделеева" выданы новые протоколы испытаний N 559П-560П от 12.04.2013 и пересмотренное экспертное заключение N 1 с изменениями в соответствии с протоколами испытаний от 12.04.2013.
Согласно экспертному заключению от 12.04.2013 N 1 на спорном земельном участке имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск") качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.
Однако административным органом при получении экспертного заключения от 12.04.2013 N 1 экспертиза в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами КоАП не назначалась, соответствующее определение с ознакомлением с ним общества не выносилось, соответствующие права и обязанности обществу не разъяснялись, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение получено с нарушением требований КоАП о назначении и проведении экспертизы.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП экспертное заключение от 12.04.2013 N 1 не может быть использовано по делу об административном правонарушении, так как получено с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.
Довод административного органа о том, что экспертное заключение от 12.04.2013 является надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением внесены поправки тем же экспертным учреждением в экспертное заключение от 06.03.2013 только в части содержания хрома шестивалентного в химическом составе земель, что не влияет на вывод о загрязнении земель алюминием и натрием, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы в отношении экспертного заключения от 12.04.2013 N 1.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 20.02.2013 N 001155, акт проверки от 11.03.2013 N 33/518, экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2013 N 33-518 в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "порча земель".
В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.
При этом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, образуют действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Такие правила обращения устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.
Следовательно, установление и доказывание указанных обстоятельств является обязательным для установления в действиях (бездействии) субъекта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены обществом; в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и которое привело, по мнению административного органа, к порче земель.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт прорыва шламопровода и факт попадания в почву таких химических элементов как алюминий и натрий являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 06.03.2013 N 1, в котором содержится вывод о том, что в пробе почве обнаружено содержание алюминия и натрия в количестве, превышающем фоновое значение (на 9% и в 12,5 раз соответственно), и учитывая вышеприведенное понятие "порча земель", которая предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт порчи земель, поскольку не установлены указанные обстоятельства, характеризующие порчу земель.
Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 8.6 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)