Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителей А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. по доверенностям К.А. и К.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. к Правительству Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка, - отказать.
Представители А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. по доверенности К.Г., К.А. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N М-09-Ноо-328 от 12 октября 2010 г. на земельный участок, расположенный по адресу: *****, платформа "******", заключенный с ООО "Тактика 21 век".
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А. заявленные требования поддержал, указал, что члены РОО "МГСА" автостоянки N 6, расположенной по адресу: ****, платформа "***" были поставлены перед фактом о необходимости произвести демонтаж гаражей-боксов и высвободить земельный участок под строительство гаража-паркинга по программе "Народный гараж", в связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка с РОО "МГСА" по месту нахождения автостоянки, в настоящее время заключил иной договор на аренду данного земельного участка с ООО "Тактика 21 век". По договору аренды на земельный участок, выделенный под размещение гаражей-автостоянок, срок его действия определен до 20 февраля 2009 г., однако, уведомление о расторжении договора было направлено РОО "МГСА" 24 мая 2010 г., при этом, в период действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, таким образом, срок его действия продлился на прежних условиях. Оснований для досрочного расторжения договора у арендодателя не имелось, поскольку арендная плата за пользование земельным участком вносилась членами РОО "МГСА" автостоянки N 6 своевременно. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке без оснований, т.к. срок его действия истек и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, предупредив при этом другую сторону в установленном законом порядке и фактически арендные отношения продолжились, что подтверждается внесенной арендной платой в полном объеме за 2010 г. авансовым платежом. Исковые требования о сносе гаражей-боксов предъявлены членам РОО "МГСА" автостоянки N 6 как к физическим лицам, которые не являлись стороной договорных отношений по аренде земельного участка, при этом они не были до возникновения судебного спора уведомлены о прекращении права пользования земельным участком. Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10 июня 2010 г. утвержден акт выбора места под строительство многоярусного гаража-стоянки по адресу: ****, платформа "****", то есть конкретно не определен архитектурный адрес, а указано лишь примерное место расположения. Префектурой САО г. Москвы не учтено мнение членов РОО "МГСА" автостоянки N 6, чем нарушены права. Также представитель истцов пояснил, что полагает требования Префектуры САО г. Москвы о сносе гаражей-боксов преждевременными, ею не представлено доказательств того, что земельный участок принадлежит городу, а не ОАО "РЖД", не представлено согласованного проекта строительства и его генеральный план.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Правительства Москвы возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представители ответчика Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. по доверенностям К.А. и К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю., представители ответчика Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - К.А., представителя ответчика Правительства Москвы - Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью, поскольку истцы стороной по договорам, заключенным 26 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" и 12 октября 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не являлись, полномочий выступать от имени РОО "МГСА" не имеют.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земельного участка N М-09-512363, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 04 июля 2005 г. Согласно п. 1 договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ****, платформа "****", предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 0 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Согласно п. 2 данного договора, договор заключается сроком до 20 февраля 2009 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в порядке ст. 610 ГК РФ было направлено уведомление от 24 мая 2010 г. руководителю РОО "МГСА" об отказе от договора аренды земельного участка, которое было вручено 01 июня 2010 г.
12 октября 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка N М-09-Н00328, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве за N 77-77-14/017/2010-404. Согласно п. 1 договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ***, платформа "****", для его использования в соответствии с условиями Договора.
Учитывая положения ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что истцы стороной договоров аренды N М-09-512363, заключенного 26 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА", и N М-09-Н00328, заключенного 12 октября 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не являлись, действуют в своих интересах, полномочий выступать от имени РОО "МГСА", а также в интересах иных лиц, у них не имеется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено надлежащих доказательств членства в РОО "МГСА".
По изложенным основаниям суд постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела по существу, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3791
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3791
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителей А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. по доверенностям К.А. и К.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. к Правительству Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка, - отказать.
установила:
Представители А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. по доверенности К.Г., К.А. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы расторгнуть договор аренды N М-09-Ноо-328 от 12 октября 2010 г. на земельный участок, расположенный по адресу: *****, платформа "******", заключенный с ООО "Тактика 21 век".
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А. заявленные требования поддержал, указал, что члены РОО "МГСА" автостоянки N 6, расположенной по адресу: ****, платформа "***" были поставлены перед фактом о необходимости произвести демонтаж гаражей-боксов и высвободить земельный участок под строительство гаража-паркинга по программе "Народный гараж", в связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка с РОО "МГСА" по месту нахождения автостоянки, в настоящее время заключил иной договор на аренду данного земельного участка с ООО "Тактика 21 век". По договору аренды на земельный участок, выделенный под размещение гаражей-автостоянок, срок его действия определен до 20 февраля 2009 г., однако, уведомление о расторжении договора было направлено РОО "МГСА" 24 мая 2010 г., при этом, в период действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, таким образом, срок его действия продлился на прежних условиях. Оснований для досрочного расторжения договора у арендодателя не имелось, поскольку арендная плата за пользование земельным участком вносилась членами РОО "МГСА" автостоянки N 6 своевременно. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке без оснований, т.к. срок его действия истек и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, предупредив при этом другую сторону в установленном законом порядке и фактически арендные отношения продолжились, что подтверждается внесенной арендной платой в полном объеме за 2010 г. авансовым платежом. Исковые требования о сносе гаражей-боксов предъявлены членам РОО "МГСА" автостоянки N 6 как к физическим лицам, которые не являлись стороной договорных отношений по аренде земельного участка, при этом они не были до возникновения судебного спора уведомлены о прекращении права пользования земельным участком. Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10 июня 2010 г. утвержден акт выбора места под строительство многоярусного гаража-стоянки по адресу: ****, платформа "****", то есть конкретно не определен архитектурный адрес, а указано лишь примерное место расположения. Префектурой САО г. Москвы не учтено мнение членов РОО "МГСА" автостоянки N 6, чем нарушены права. Также представитель истцов пояснил, что полагает требования Префектуры САО г. Москвы о сносе гаражей-боксов преждевременными, ею не представлено доказательств того, что земельный участок принадлежит городу, а не ОАО "РЖД", не представлено согласованного проекта строительства и его генеральный план.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Правительства Москвы возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представители ответчика Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю. по доверенностям К.А. и К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы А.В., Х., В., Ф., П., Л.Ю., представители ответчика Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Тактика 21 век", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - К.А., представителя ответчика Правительства Москвы - Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью, поскольку истцы стороной по договорам, заключенным 26 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" и 12 октября 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не являлись, полномочий выступать от имени РОО "МГСА" не имеют.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земельного участка N М-09-512363, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 04 июля 2005 г. Согласно п. 1 договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ****, платформа "****", предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 0 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Согласно п. 2 данного договора, договор заключается сроком до 20 февраля 2009 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в порядке ст. 610 ГК РФ было направлено уведомление от 24 мая 2010 г. руководителю РОО "МГСА" об отказе от договора аренды земельного участка, которое было вручено 01 июня 2010 г.
12 октября 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка N М-09-Н00328, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве за N 77-77-14/017/2010-404. Согласно п. 1 договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 0 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ***, платформа "****", для его использования в соответствии с условиями Договора.
Учитывая положения ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что истцы стороной договоров аренды N М-09-512363, заключенного 26 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА", и N М-09-Н00328, заключенного 12 октября 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не являлись, действуют в своих интересах, полномочий выступать от имени РОО "МГСА", а также в интересах иных лиц, у них не имеется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено надлежащих доказательств членства в РОО "МГСА".
По изложенным основаниям суд постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела по существу, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)