Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" директора Вальшина О.М. (приказ Агентства по имуществу Калининградской области от 18.01.2012 N 7-к), Шпенькова И.В. (доверенность от 27.12.2012), Куркова А.А. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КенигАвто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-11274/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "КенигАвто", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 184, ОГРН 1023900995403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1023901866955 (далее - Предприятие), Агентству по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Агентство), об установлении бессрочного платного частного сервитута на земельный участок площадью 14 725 кв. м с кадастровым номером 39:15:150517:11, расположенный по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, собственником которого является Калининградская область, а арендатором - Предприятие, для обеспечения беспрепятственного проезда и стоянки автобусов на земельном участке площадью не менее 56 кв. м для посадки и высадки пассажиров и прохода сотрудников и клиентов Общества к остановочному пункту, находящемуся в нежилом помещении площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 39-39-01/070/2009-308, включая запрет на совершение Предприятием действий, не позволяющих автобусам, сотрудникам и клиентам истца беспрепятственно проезжать и проходить к остановочному пункту, с оплатой в размере 3 551 руб. 49 коп. в год в пользу Агентства (с учетом уточнения требований).
Решением от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по спору об установлении сервитута истец не обязан доказывать нарушение ответчиком его прав; сервитут необходим истцу для эксплуатации принадлежащего ему помещения и устанавливается независимо от наличия возможности проходить к помещению через другой участок; при недостижении сторонами соглашения об условиях сервитута эти условия должны быть определены судом; наличие между Обществом и Предприятием договорных отношений по использованию транспортной инфраструктуры не исключает возможности установления сервитута.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом невозможности использования принадлежащего ему помещения без установления сервитута, считая, что доводы истца сводятся к устранению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а не пользовании имуществом.
Агентство в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что необходимости в установлении сервитута для подхода и подъезда к нежилому помещению истца не имеется, истцом не обоснованы пространственные характеристики сервитута и размер платы за пользование сервитутом.
В судебном заседании представители Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 39-39-01/070/2009-308, расположенное по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 серии 39-АА N 683551. В указанном помещении размещается остановочный пункт.
Названное помещение расположено на земельном участке площадью 209 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 05 17:0012, находящемся в границах земельного участка площадью 14 725 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 05 17:0011, собственником которого является Калининградская область, а арендатором - Предприятие.
Общество, осуществляющее перевозки пассажиров в международном сообщении, ссылаясь на то, что проезд автобусов к остановочному пункту для посадки и высадки пассажиров, а также проход к помещению невозможен иным способом, нежели путем установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 14 725 кв. м с кадастровым номером 39:15:15 05 17:0011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по результатам оценки этих доказательств обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута ввиду недоказанности истцом невозможности прохода (проезда) через арендуемый Предприятием земельный участок к принадлежащему Обществу нежилому помещению.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Между тем, как установлено судами, ответчик не препятствует истцу, а также иным лицам в доступе к принадлежащему Обществу нежилому помещению. Как правильно указал суд, заявленные требования фактически направлены на обеспечение осуществления Обществом не права собственности в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Однако услуги по обеспечению условий для перевозочной деятельности Предприятие оказывает перевозчикам на основании заключаемых с ними договоров, предусматривающих соответствующую плату. От заключения с истцом подобного договора на типовых условиях ответчик не отказывался, а, напротив, неоднократно предлагал заключить такой договор.
Кроме того, суды также верно посчитали, что истец не обосновал размер платы за пользование сервитутом, а также не определил конкретные условия сервитута (в том числе маршрут проезда и прохода, часть спорного земельного участка, на которую должна распространяться сфера действия сервитута), наименее обременительные для владельца обслуживающего земельного участка, сведения о которых подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.
Таким образом, кассационная инстанция находит выводы судов правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А21-11274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КенигАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11274/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А21-11274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" директора Вальшина О.М. (приказ Агентства по имуществу Калининградской области от 18.01.2012 N 7-к), Шпенькова И.В. (доверенность от 27.12.2012), Куркова А.А. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КенигАвто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-11274/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "КенигАвто", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 184, ОГРН 1023900995403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1023901866955 (далее - Предприятие), Агентству по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Агентство), об установлении бессрочного платного частного сервитута на земельный участок площадью 14 725 кв. м с кадастровым номером 39:15:150517:11, расположенный по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, собственником которого является Калининградская область, а арендатором - Предприятие, для обеспечения беспрепятственного проезда и стоянки автобусов на земельном участке площадью не менее 56 кв. м для посадки и высадки пассажиров и прохода сотрудников и клиентов Общества к остановочному пункту, находящемуся в нежилом помещении площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 39-39-01/070/2009-308, включая запрет на совершение Предприятием действий, не позволяющих автобусам, сотрудникам и клиентам истца беспрепятственно проезжать и проходить к остановочному пункту, с оплатой в размере 3 551 руб. 49 коп. в год в пользу Агентства (с учетом уточнения требований).
Решением от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по спору об установлении сервитута истец не обязан доказывать нарушение ответчиком его прав; сервитут необходим истцу для эксплуатации принадлежащего ему помещения и устанавливается независимо от наличия возможности проходить к помещению через другой участок; при недостижении сторонами соглашения об условиях сервитута эти условия должны быть определены судом; наличие между Обществом и Предприятием договорных отношений по использованию транспортной инфраструктуры не исключает возможности установления сервитута.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом невозможности использования принадлежащего ему помещения без установления сервитута, считая, что доводы истца сводятся к устранению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а не пользовании имуществом.
Агентство в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что необходимости в установлении сервитута для подхода и подъезда к нежилому помещению истца не имеется, истцом не обоснованы пространственные характеристики сервитута и размер платы за пользование сервитутом.
В судебном заседании представители Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 39-39-01/070/2009-308, расположенное по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 серии 39-АА N 683551. В указанном помещении размещается остановочный пункт.
Названное помещение расположено на земельном участке площадью 209 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 05 17:0012, находящемся в границах земельного участка площадью 14 725 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 05 17:0011, собственником которого является Калининградская область, а арендатором - Предприятие.
Общество, осуществляющее перевозки пассажиров в международном сообщении, ссылаясь на то, что проезд автобусов к остановочному пункту для посадки и высадки пассажиров, а также проход к помещению невозможен иным способом, нежели путем установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 14 725 кв. м с кадастровым номером 39:15:15 05 17:0011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по результатам оценки этих доказательств обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута ввиду недоказанности истцом невозможности прохода (проезда) через арендуемый Предприятием земельный участок к принадлежащему Обществу нежилому помещению.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Между тем, как установлено судами, ответчик не препятствует истцу, а также иным лицам в доступе к принадлежащему Обществу нежилому помещению. Как правильно указал суд, заявленные требования фактически направлены на обеспечение осуществления Обществом не права собственности в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Однако услуги по обеспечению условий для перевозочной деятельности Предприятие оказывает перевозчикам на основании заключаемых с ними договоров, предусматривающих соответствующую плату. От заключения с истцом подобного договора на типовых условиях ответчик не отказывался, а, напротив, неоднократно предлагал заключить такой договор.
Кроме того, суды также верно посчитали, что истец не обосновал размер платы за пользование сервитутом, а также не определил конкретные условия сервитута (в том числе маршрут проезда и прохода, часть спорного земельного участка, на которую должна распространяться сфера действия сервитута), наименее обременительные для владельца обслуживающего земельного участка, сведения о которых подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.
Таким образом, кассационная инстанция находит выводы судов правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А21-11274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КенигАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)