Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель по доверенности N 14-15/1268 от 06.02.2013 Томашевич А.Н., удостоверение
от закрытого акционерного общества "Ривагро" - представитель по доверенности от 18.02.2013 Медовник Н.С., паспорт
от третьих лиц: Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "Ведикоста" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
закрытого акционерного общества "Ривагро"
и государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-32447/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
(ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) к закрытому акционерному обществу "Ривагро"
(ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643)
при участии третьих лиц: государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский", общества с ограниченной ответственностью "Ведикоста" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ривагро" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ответчик, ЗАО "Ривагро") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 725 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 228 руб. за период с 19.02.2010 по 21.09.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 19.02.2010 по 01.09.2011 года незаконно использовал рисовую оросительную систему предприятия-банкрота ГППР "Краснооктябрьский", расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, собственником которой является Российская Федерация. Размер суммы неосновательного обогащения истец определил на основании отчета независимого оценщика ООО "Ведикоста".
Закрытое акционерное общество "Ривагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - ГППР "Краснооктябрьский"), общество с ограниченной ответственностью "Ведикоста" (далее - ООО "Ведикоста").
Решением суда от 05.10.2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае частично удовлетворены, с ЗАО "Ривагро" взыскана в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, задолженность в сумме 4862646 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333843 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ривагро" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский", закрытое акционерное общество "Ривагро", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании с ЗАО "Ривагро" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности в сумме 4 862 646 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 843 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ГППР "Краснооктябрьский" указывает следующее:
- - давая правовую оценку договору аренды N 1 от 23.05.2006 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по данному договору аренды от 23.05.2006 N 1 в аренду была предоставлена не только рисовая оросительная система, но и земельный участок площадью 3 854 га, принадлежащий ГППР "Краснооктябрьский" на праве постоянного бессрочного пользования;
- - вывод суда о том, что оросительная система не имеет самостоятельного функционального значения противоречит сложившейся судебной практике, не соответствует материалам дела и ранее вынесенным судебным актам в рамках дела N А32-20280/2007;
- - так как изъятый из оборота объект - рисовая оросительная система не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, договор аренды от 23.05.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ;
- - ЗАО "Ривагро" как конкурсный кредитор было уведомлено на собрании кредиторов об исключении оросительной системы из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский", как имущество изъятого из оборота на основании решения арбитражного суда от 26.01.2009 по делу N А32-20280/2007, поэтому ЗАО "Ривагро" осознавая, что договор аренды ничтожен, пользовалось оросительной системой. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению по данному спору;
- - в настоящее время рисовая оросительная система находится в ведении ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство третьим лицом о привлечении в качестве третьего лица ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, однако, в решении сделал вывод о действительности договора аренды N 2 от 23.05.2006. Не привлечение к участию в деле ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" является безусловным основанием для отмены решения согласно ч. 4 статьи 270 АПК РФ.
- просит суд отменить решение в части взыскания с ЗАО "Ривагро" в пользу истца задолженности в сумме 4 862 646,85 рублей и процентов в размере 333 843,30 рублей и принять в этой части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает следующее:
- истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако суд, квалифицировал указанное требование как вытекающее из договора аренды. Тер. управление не согласно с указанной квалификацией, поскольку, согласно статье 609 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Суд отклонил довод истца о том, что договор аренды от 23.05.2006 является не заключенным. Тер. управление считает, что договор аренды изначально подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору срок действия договора был установлен до 12.10.2006, в случае продления конкурсного производства считать договор продленным на срок до окончания конкурсного производства или передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи земельного участка ГППР "Краснооктябрьский" после проведения торгов.
- в договоре аренды не согласованы существенные условия договора. Земельный участок на котором расположена рисовая оросительная система имеет общую площадь 4820,6 га, условия пункта 1.1. договора не позволяют уточнить какую часть площадки занимает оросительная система площадью 1540 гектаров, переданная в аренду ЗАО "Риваго".
- в момент заключения договора аренды на рисовую оросительную систему было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГППР "Краснооктябрьский": полевой стан N 2, здание конторы литер А,а, полевой стан N 3 дом столовую, литер Б,З, полевой стан N 3 навес для сельхозмашин и т.д. В п. 1.1. договора не указано, какие именно объекты были переданы в аренду. На самом деле ЗАО "Риваго" использовалась площадь земельного участка больше, чем площадь оросительной системы. В случае отсутствия четких данных, позволяющих четко определить имущество, подлежащее передаче в аренду, является основанием для признания договора не заключенным.
- договор по результатам торгов между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед федеральным бюджетом в результате пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности за период с 19.02.2010 по дату подачи иска.
- просит отменить решение в части доводов апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- - суд вышел за пределы исковых требований, заявленных о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды N 1 от 23.05.2006;
- - в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за оросительную систему в размере 7 091 656,86 рублей в пользу ГППР "Краснооктябрьский" за период с 19.02.2010 по 01.09.2011. Суд посчитал, что платежи в указанной сумме были не обоснованно перечислены предприятию-банкроту, поскольку ответчик знал об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы. Однако, судом не учтены положения статей 382 - 385 ГК РФ. Риск неблагоприятных последствий в результате не уведомления должника лежит на новом кредиторе;
- - судом сделан не обоснованный вывод об использовании рисовой системы площадью 3854 га, тогда как представлены справки из сельхозуправления администрации муниципального образования Темрюкский район об использовании земельного участка площадью в 2010 году - 2058 га, в 2011-2147 га.
- просит отменить решение в части взыскания с ЗАО "Ривагро" 4 862 646,85 рублей и процентов в размере 333 843,30 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "Ривагро" указывает, что признает пользование земельным участком: в 2010 году общей площадью 4 050 га, в 2011 году - площадью 3894 га, считает, что размер подлежащих оплате платежей за пользование земельным участком необходимо определять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2009 N 582, поясняет, что по договору аренды "1 от 23.05.2006 произвело оплату в размере 7 091 656,86 рублей, а по договору аренды N 2 от 01.06.2006 - в размере 2 773 148,20 рублей (т. 9 л.д. 43-45).
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает, что договоры аренды земельного участка N 1 от 23.05.2006 и N 2 от 01.06.2006 являются ничтожными согласно статьям 166 - 168 ГК РФ, п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГППР "Краснооктябрьский", который не вправе был сдавать в аренду земельные участки даже с согласия собственника. В платежных документах ЗАО "Ривагро" указано, что арендная плата вносится за пользование землей, вместе с тем, у ЗАО "Ривагро" возникло именно неосновательное обогащение, поэтому неправомерно рассчитывать сумму задолженности исходя из условий договора аренды. Изучив расчет платежей, внесенных на счет ГППР "Краснооктябрьский" истец сделал вывод о том, что сумма перечислений в счет договора аренды N 1 от 23.05.2006 составила 2 194 822,7 рублей, но в любом случае эта сумма не перекрывает размер требований истца по взысканию неосновательного обогащения.
В судебном заседании объявлялся перерыв 19.12.2012 до 26.12.2012, 26.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2013, 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2013, 30.01.2013 судебное заседание отложено на 13.02.2013, 13.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.03.2013.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 12.03.2013 в составе суда по делу N А32-32447/2011 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
13.03.2013 по ходатайству истца рассмотрение апелляционных жалоб было судом отложено на 10.04.2013.
13.03.2013 в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.04.2013 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представитель закрытого акционерного общества "Ривагро" просил также приобщить дополнительное доказательство.
Судом ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ходатайств об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства сторонами были получены после вынесения судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ЗАО "Ривагро", ГППР "Краснооктябрьский" подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела исковые требования Территориального управления мотивированы тем, что ответчик в период с 19.02.2010 по 21.09.2011 года незаконно использовал рисовую оросительную систему предприятия-банкрота ГППР "Краснооктябрьский", расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, собственником которой является Российская Федерация. Размер суммы неосновательного обогащения истец определил на основании отчета независимого оценщика ООО "Ведикоста".
Как установлено судом, ГППР "Краснооктябрьский" создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" в соответствии с законом "О собственности" от 24.12.1990 года N 443-1 и законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года N 445-1, зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.1992 года N 2763.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 года предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А32-22935/2003-43/8-Б).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 года по делу N А32-20280/2007-41/447, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 года, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2010 года, удовлетворены исковые требования Территориального управления к конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский", об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 3854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Вместе с тем, исключение из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 3854 га не означает, что ЗАО "Ривагро" пользовалось земельным участком указанной площадью.
При рассмотрении дела суды установили, что спорная оросительная рисовая система площадью 3854 га представляет собой единый инженерно-мелиоративный комплекс (т.е. комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом) и является неотъемлемой частью Темрюкской государственной рисовой оросительной системы общей площадью 6 278 га, отнесена к федеральному уровню собственности.
Истец определил период взыскания неосновательного обогащения с 19.02.2010 года по 21.09.2011 года (исковое заявление т. 1 л.д. 7).
Как видно из материалов дела, факт незаконного использования федерального имущества истец подтверждает актом внеплановой проверки использования федерального имущества от 24.07.2011 года. Указанный акт составлен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 30.06.2011 года N 345-р "О создании комиссии по проведению проверки использования федерального имущества, расположенного в п. Красный Октябрь". Актом зафиксирован факт незаконного пользования ЗАО "Ривагро" рисовой системой общей площадью 3 854 га и земельным участком кадастровый номер 23:30:1303000:21, расположенными по адресу г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 года, заключенный между ГППР "Краснооктябрьский" (арендодатель), ЗАО "Ривагро" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (собственник).
Судом в решении указано, что в заявленный Территориальным управлением период с 19.02.2010 по 21.09.2011 действовал договор аренды от 23.05.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006, в связи с чем, частично подлежит взысканию в пользу истца арендная плата по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Между ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "Ривагро" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 (т. 2 л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рисовую оросительную систему, расположенную на земельном участке общей площадью 1540 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:30:13 03 000:0021, находящемся по адресу: Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, ул. Центральная, 18 (далее - участок), для использования в целях производства сельхозпродукции в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 23.05.2006 по 01.12.2006. В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2006 г., согласно которому срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 установили до 12 октября 2006. При этом в пункте 2 соглашения стороны установили, что в случае продления срока конкурсного производства считать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 г. продленным на срок до окончания конкурсного производства, либо до передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи земельного участка ГППР "Краснооктябрьский" после проведения торгов.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 275 120 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора при использовании участка (его частей) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1. договора, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, возведении арендатором без письменного согласия арендодателя зданий, строений и сооружений.
Арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5.2.8 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от коррозии, подтопления, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.
Как следует из технического паспорта Темрюкская оросительная система (Правобережная часть) представляет собой техническое сооружение, предназначенное для обеспечения водой орошаемых полей оросительной рисовой системы через оросительную сеть и отвода с полей использованной воды через сбросную сеть. Рисовая оросительная система включает в себя: картовые сбросы, открытые оросительные каналы, коллекторы, открытая дренажная сеть, переезды, мосты, дюкеры, акведуки, прочие, перепады, перегораживающие сооружения, водовыпуски в чек, водовыпуски из чека, эксплуатационные дороги (т. 1 л.д. 128-129).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Указанные сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.
(Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012).
Следовательно, рисовая оросительная система не является самостоятельным объектом права, а является частью земельного участка, следовательно, фактически, волеизъявление сторон было направлено на аренду земельного участка общей площадью 1540 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют название и содержание договора аренды N 1 от 23.05.2006. Вместе с тем, план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора в материалы дела сторонами не представлен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:30:13 03 000:0021, на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка N 1 от 23.05.2006 находился у ГППР "Краснооктябрьский" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю, выданным совхозу "Краснооктябрьский" Темрюкского района (т. 2 л.д. 45), правопреемником которого является ГППР "Краснооктябрьский", свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ГППР "Краснооктябрьский" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48204583 кв. м, с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0021 (т. 2 л.д. 48), кадастровым паспортом земельного участка. В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.
Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом договоры аренды земельных участков не соответствуют правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 (т. 2 л.д. 33) является ничтожным.
В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны ГППР "Краснооктябрьский", являющейся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им указанных денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 1744/11).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельные участки, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался Правилами определения размера арендной платы (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, а именно: исходил из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки по видам использования земельных участков.
Истец полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по рыночной стоимости.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно Правилам размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:
- на основании кадастровой стоимости земельных участков,
-по результатам торгов (конкурсов, аукционов),
- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации,
- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил.
Между тем, порядок определения арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения регламентирован в подпунктах "б" и "в" пункта 3 Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Таким образом, определение размера платы за использование земельного участка необходимо производить в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, так как согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (Постановление ФАС СКО от 27.02.2012 по делу N А53-3349/2011).
Исходя из изложенного, ТУ ФАУГИ в РО не доказало возможность расчета неосновательного обогащения по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение подлежит определению по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2010 по 21.09.2011, поэтому применение методики расчета, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, не противоречит закону.
Расчет размера платы за фактически используемый земельный участок подлежит определению исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 составляет 7.1115 руб. (332787300.53/46795655= 7.1115) (т. 2 л.д. 46).
ЗАО "Ривагро" признает использование земельного участка в 2010 году общей площадью 4 050 га, в 2011 году - площадью 3894 га.
Годовая плата за фактически используемую площадь 40500000 кв. м в границах указанного земельного участка составляет 1728094 руб. 50 коп. (7.1115 руб. х 40500000 кв. м х 0,6%).
За период с 19.02.2010 по 31.12.2010 размер платы за использование указанного участка составляет 1 487 423 руб. 75 коп.
Годовая плата за фактически используемую площадь 38940000 кв. м в границах указанного земельного участка составляет 1 661 530 руб. 86 коп. (7.1115 руб. х 38940000 кв. м х 0,6%).
За период с 01.01.2011 по 21.09.2011 плата за фактически используемую площадь 38940000 кв. м составляет 1 203 282 руб. 12 коп.
Всего за период с 19.02.2010 по 21.09.2011 плата за фактически используемую площадь земельного участка составляет 2 690 705 руб. 86 коп.
Судом апелляционной инстанции также проверена сумма платежей, перечисленных за пользование земельным участком за спорный период. Как следует из материалов дела, ЗАО "Ривагро" перечислено на расчетный счет ГППР "Краснооктябрьский" за пользование земельным участком в спорный период 3 603 828 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 794 от 27.07.2010 на сумму 800 000 рублей, N 968 от 24.09.2010 на сумму 50 000 руб., N 1129 от 21.10.2010 на сумму 27759,71 руб., N 1130 от 21.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 1199 от 17.11.2010 на сумму 45000 руб., N 1297 от 17.12.2010 на сумму 44000 руб., N 1389 от 28.12.2010 на сумму 70 000 руб., N 143 от 19.01.2011 на сумму 2032068,82 руб., N 200 от 04.03.2011 на сумму 155000 руб., N 474 от 22.04.2011 на сумму 30 000 руб., N 1520 от 14.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1521 от 14.10.2010 на сумму 200 000 руб. Также указанные платежные поручения поименованы в письме ОАО "Россельхозбанк" от 28.01.2013. В назначении платежей указано: "за аренду земли" (т. 8 л.д. 122-137). При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание платежные поручения за межевание, формирование земельных участков и платежные поручения с другим назначением платежа.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период (с 19.02.2010 по 21.09.2011-2 690 705 руб. 86 коп.) перекрывается суммой произведенных ЗАО "Ривагро" в ГППР "Краснооктябрьский" платежей - 3 603 828 руб. 53 коп. за пользование землей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскании госпошлины. Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-32447/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае г. Краснодар задолженности в сумме 4 862 646 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 843 руб. 30 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 81 177 руб. 51 коп. отменить.
В указанной части иска истцу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-32447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) в пользу закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 15АП-15083/2012 ПО ДЕЛУ N А32-32447/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 15АП-15083/2012
Дело N А32-32447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель по доверенности N 14-15/1268 от 06.02.2013 Томашевич А.Н., удостоверение
от закрытого акционерного общества "Ривагро" - представитель по доверенности от 18.02.2013 Медовник Н.С., паспорт
от третьих лиц: Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "Ведикоста" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
закрытого акционерного общества "Ривагро"
и государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-32447/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
(ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) к закрытому акционерному обществу "Ривагро"
(ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643)
при участии третьих лиц: государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский", общества с ограниченной ответственностью "Ведикоста" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ривагро" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ответчик, ЗАО "Ривагро") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 725 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 228 руб. за период с 19.02.2010 по 21.09.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 19.02.2010 по 01.09.2011 года незаконно использовал рисовую оросительную систему предприятия-банкрота ГППР "Краснооктябрьский", расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, собственником которой является Российская Федерация. Размер суммы неосновательного обогащения истец определил на основании отчета независимого оценщика ООО "Ведикоста".
Закрытое акционерное общество "Ривагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - ГППР "Краснооктябрьский"), общество с ограниченной ответственностью "Ведикоста" (далее - ООО "Ведикоста").
Решением суда от 05.10.2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае частично удовлетворены, с ЗАО "Ривагро" взыскана в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, задолженность в сумме 4862646 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333843 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ривагро" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский", закрытое акционерное общество "Ривагро", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании с ЗАО "Ривагро" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности в сумме 4 862 646 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 843 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ГППР "Краснооктябрьский" указывает следующее:
- - давая правовую оценку договору аренды N 1 от 23.05.2006 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по данному договору аренды от 23.05.2006 N 1 в аренду была предоставлена не только рисовая оросительная система, но и земельный участок площадью 3 854 га, принадлежащий ГППР "Краснооктябрьский" на праве постоянного бессрочного пользования;
- - вывод суда о том, что оросительная система не имеет самостоятельного функционального значения противоречит сложившейся судебной практике, не соответствует материалам дела и ранее вынесенным судебным актам в рамках дела N А32-20280/2007;
- - так как изъятый из оборота объект - рисовая оросительная система не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, договор аренды от 23.05.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ;
- - ЗАО "Ривагро" как конкурсный кредитор было уведомлено на собрании кредиторов об исключении оросительной системы из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский", как имущество изъятого из оборота на основании решения арбитражного суда от 26.01.2009 по делу N А32-20280/2007, поэтому ЗАО "Ривагро" осознавая, что договор аренды ничтожен, пользовалось оросительной системой. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению по данному спору;
- - в настоящее время рисовая оросительная система находится в ведении ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство третьим лицом о привлечении в качестве третьего лица ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, однако, в решении сделал вывод о действительности договора аренды N 2 от 23.05.2006. Не привлечение к участию в деле ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" является безусловным основанием для отмены решения согласно ч. 4 статьи 270 АПК РФ.
- просит суд отменить решение в части взыскания с ЗАО "Ривагро" в пользу истца задолженности в сумме 4 862 646,85 рублей и процентов в размере 333 843,30 рублей и принять в этой части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает следующее:
- истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако суд, квалифицировал указанное требование как вытекающее из договора аренды. Тер. управление не согласно с указанной квалификацией, поскольку, согласно статье 609 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Суд отклонил довод истца о том, что договор аренды от 23.05.2006 является не заключенным. Тер. управление считает, что договор аренды изначально подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору срок действия договора был установлен до 12.10.2006, в случае продления конкурсного производства считать договор продленным на срок до окончания конкурсного производства или передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи земельного участка ГППР "Краснооктябрьский" после проведения торгов.
- в договоре аренды не согласованы существенные условия договора. Земельный участок на котором расположена рисовая оросительная система имеет общую площадь 4820,6 га, условия пункта 1.1. договора не позволяют уточнить какую часть площадки занимает оросительная система площадью 1540 гектаров, переданная в аренду ЗАО "Риваго".
- в момент заключения договора аренды на рисовую оросительную систему было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГППР "Краснооктябрьский": полевой стан N 2, здание конторы литер А,а, полевой стан N 3 дом столовую, литер Б,З, полевой стан N 3 навес для сельхозмашин и т.д. В п. 1.1. договора не указано, какие именно объекты были переданы в аренду. На самом деле ЗАО "Риваго" использовалась площадь земельного участка больше, чем площадь оросительной системы. В случае отсутствия четких данных, позволяющих четко определить имущество, подлежащее передаче в аренду, является основанием для признания договора не заключенным.
- договор по результатам торгов между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед федеральным бюджетом в результате пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности за период с 19.02.2010 по дату подачи иска.
- просит отменить решение в части доводов апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- - суд вышел за пределы исковых требований, заявленных о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды N 1 от 23.05.2006;
- - в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за оросительную систему в размере 7 091 656,86 рублей в пользу ГППР "Краснооктябрьский" за период с 19.02.2010 по 01.09.2011. Суд посчитал, что платежи в указанной сумме были не обоснованно перечислены предприятию-банкроту, поскольку ответчик знал об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы. Однако, судом не учтены положения статей 382 - 385 ГК РФ. Риск неблагоприятных последствий в результате не уведомления должника лежит на новом кредиторе;
- - судом сделан не обоснованный вывод об использовании рисовой системы площадью 3854 га, тогда как представлены справки из сельхозуправления администрации муниципального образования Темрюкский район об использовании земельного участка площадью в 2010 году - 2058 га, в 2011-2147 га.
- просит отменить решение в части взыскания с ЗАО "Ривагро" 4 862 646,85 рублей и процентов в размере 333 843,30 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "Ривагро" указывает, что признает пользование земельным участком: в 2010 году общей площадью 4 050 га, в 2011 году - площадью 3894 га, считает, что размер подлежащих оплате платежей за пользование земельным участком необходимо определять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2009 N 582, поясняет, что по договору аренды "1 от 23.05.2006 произвело оплату в размере 7 091 656,86 рублей, а по договору аренды N 2 от 01.06.2006 - в размере 2 773 148,20 рублей (т. 9 л.д. 43-45).
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает, что договоры аренды земельного участка N 1 от 23.05.2006 и N 2 от 01.06.2006 являются ничтожными согласно статьям 166 - 168 ГК РФ, п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГППР "Краснооктябрьский", который не вправе был сдавать в аренду земельные участки даже с согласия собственника. В платежных документах ЗАО "Ривагро" указано, что арендная плата вносится за пользование землей, вместе с тем, у ЗАО "Ривагро" возникло именно неосновательное обогащение, поэтому неправомерно рассчитывать сумму задолженности исходя из условий договора аренды. Изучив расчет платежей, внесенных на счет ГППР "Краснооктябрьский" истец сделал вывод о том, что сумма перечислений в счет договора аренды N 1 от 23.05.2006 составила 2 194 822,7 рублей, но в любом случае эта сумма не перекрывает размер требований истца по взысканию неосновательного обогащения.
В судебном заседании объявлялся перерыв 19.12.2012 до 26.12.2012, 26.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2013, 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2013, 30.01.2013 судебное заседание отложено на 13.02.2013, 13.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.03.2013.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 12.03.2013 в составе суда по делу N А32-32447/2011 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
13.03.2013 по ходатайству истца рассмотрение апелляционных жалоб было судом отложено на 10.04.2013.
13.03.2013 в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.04.2013 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представитель закрытого акционерного общества "Ривагро" просил также приобщить дополнительное доказательство.
Судом ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ходатайств об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства сторонами были получены после вынесения судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ЗАО "Ривагро", ГППР "Краснооктябрьский" подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела исковые требования Территориального управления мотивированы тем, что ответчик в период с 19.02.2010 по 21.09.2011 года незаконно использовал рисовую оросительную систему предприятия-банкрота ГППР "Краснооктябрьский", расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, собственником которой является Российская Федерация. Размер суммы неосновательного обогащения истец определил на основании отчета независимого оценщика ООО "Ведикоста".
Как установлено судом, ГППР "Краснооктябрьский" создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" в соответствии с законом "О собственности" от 24.12.1990 года N 443-1 и законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года N 445-1, зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.1992 года N 2763.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 года предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А32-22935/2003-43/8-Б).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 года по делу N А32-20280/2007-41/447, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 года, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2010 года, удовлетворены исковые требования Территориального управления к конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский", об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 3854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Вместе с тем, исключение из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 3854 га не означает, что ЗАО "Ривагро" пользовалось земельным участком указанной площадью.
При рассмотрении дела суды установили, что спорная оросительная рисовая система площадью 3854 га представляет собой единый инженерно-мелиоративный комплекс (т.е. комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом) и является неотъемлемой частью Темрюкской государственной рисовой оросительной системы общей площадью 6 278 га, отнесена к федеральному уровню собственности.
Истец определил период взыскания неосновательного обогащения с 19.02.2010 года по 21.09.2011 года (исковое заявление т. 1 л.д. 7).
Как видно из материалов дела, факт незаконного использования федерального имущества истец подтверждает актом внеплановой проверки использования федерального имущества от 24.07.2011 года. Указанный акт составлен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 30.06.2011 года N 345-р "О создании комиссии по проведению проверки использования федерального имущества, расположенного в п. Красный Октябрь". Актом зафиксирован факт незаконного пользования ЗАО "Ривагро" рисовой системой общей площадью 3 854 га и земельным участком кадастровый номер 23:30:1303000:21, расположенными по адресу г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 года, заключенный между ГППР "Краснооктябрьский" (арендодатель), ЗАО "Ривагро" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (собственник).
Судом в решении указано, что в заявленный Территориальным управлением период с 19.02.2010 по 21.09.2011 действовал договор аренды от 23.05.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006, в связи с чем, частично подлежит взысканию в пользу истца арендная плата по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Между ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "Ривагро" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 (т. 2 л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рисовую оросительную систему, расположенную на земельном участке общей площадью 1540 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:30:13 03 000:0021, находящемся по адресу: Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, ул. Центральная, 18 (далее - участок), для использования в целях производства сельхозпродукции в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 23.05.2006 по 01.12.2006. В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2006 г., согласно которому срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 установили до 12 октября 2006. При этом в пункте 2 соглашения стороны установили, что в случае продления срока конкурсного производства считать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 г. продленным на срок до окончания конкурсного производства, либо до передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи земельного участка ГППР "Краснооктябрьский" после проведения торгов.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 275 120 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.5 Арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора при использовании участка (его частей) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1. договора, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, возведении арендатором без письменного согласия арендодателя зданий, строений и сооружений.
Арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5.2.8 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от коррозии, подтопления, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.
Как следует из технического паспорта Темрюкская оросительная система (Правобережная часть) представляет собой техническое сооружение, предназначенное для обеспечения водой орошаемых полей оросительной рисовой системы через оросительную сеть и отвода с полей использованной воды через сбросную сеть. Рисовая оросительная система включает в себя: картовые сбросы, открытые оросительные каналы, коллекторы, открытая дренажная сеть, переезды, мосты, дюкеры, акведуки, прочие, перепады, перегораживающие сооружения, водовыпуски в чек, водовыпуски из чека, эксплуатационные дороги (т. 1 л.д. 128-129).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Указанные сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.
(Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012).
Следовательно, рисовая оросительная система не является самостоятельным объектом права, а является частью земельного участка, следовательно, фактически, волеизъявление сторон было направлено на аренду земельного участка общей площадью 1540 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют название и содержание договора аренды N 1 от 23.05.2006. Вместе с тем, план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора в материалы дела сторонами не представлен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 23:30:13 03 000:0021, на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка N 1 от 23.05.2006 находился у ГППР "Краснооктябрьский" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю, выданным совхозу "Краснооктябрьский" Темрюкского района (т. 2 л.д. 45), правопреемником которого является ГППР "Краснооктябрьский", свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ГППР "Краснооктябрьский" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48204583 кв. м, с кадастровым номером 23:30:13 03 000:0021 (т. 2 л.д. 48), кадастровым паспортом земельного участка. В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.
Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом договоры аренды земельных участков не соответствуют правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.05.2006 (т. 2 л.д. 33) является ничтожным.
В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны ГППР "Краснооктябрьский", являющейся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им указанных денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 1744/11).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельные участки, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался Правилами определения размера арендной платы (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, а именно: исходил из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки по видам использования земельных участков.
Истец полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по рыночной стоимости.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно Правилам размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:
- на основании кадастровой стоимости земельных участков,
-по результатам торгов (конкурсов, аукционов),
- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации,
- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил.
Между тем, порядок определения арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения регламентирован в подпунктах "б" и "в" пункта 3 Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Таким образом, определение размера платы за использование земельного участка необходимо производить в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, так как согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (Постановление ФАС СКО от 27.02.2012 по делу N А53-3349/2011).
Исходя из изложенного, ТУ ФАУГИ в РО не доказало возможность расчета неосновательного обогащения по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение подлежит определению по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2010 по 21.09.2011, поэтому применение методики расчета, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, не противоречит закону.
Расчет размера платы за фактически используемый земельный участок подлежит определению исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 составляет 7.1115 руб. (332787300.53/46795655= 7.1115) (т. 2 л.д. 46).
ЗАО "Ривагро" признает использование земельного участка в 2010 году общей площадью 4 050 га, в 2011 году - площадью 3894 га.
Годовая плата за фактически используемую площадь 40500000 кв. м в границах указанного земельного участка составляет 1728094 руб. 50 коп. (7.1115 руб. х 40500000 кв. м х 0,6%).
За период с 19.02.2010 по 31.12.2010 размер платы за использование указанного участка составляет 1 487 423 руб. 75 коп.
Годовая плата за фактически используемую площадь 38940000 кв. м в границах указанного земельного участка составляет 1 661 530 руб. 86 коп. (7.1115 руб. х 38940000 кв. м х 0,6%).
За период с 01.01.2011 по 21.09.2011 плата за фактически используемую площадь 38940000 кв. м составляет 1 203 282 руб. 12 коп.
Всего за период с 19.02.2010 по 21.09.2011 плата за фактически используемую площадь земельного участка составляет 2 690 705 руб. 86 коп.
Судом апелляционной инстанции также проверена сумма платежей, перечисленных за пользование земельным участком за спорный период. Как следует из материалов дела, ЗАО "Ривагро" перечислено на расчетный счет ГППР "Краснооктябрьский" за пользование земельным участком в спорный период 3 603 828 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 794 от 27.07.2010 на сумму 800 000 рублей, N 968 от 24.09.2010 на сумму 50 000 руб., N 1129 от 21.10.2010 на сумму 27759,71 руб., N 1130 от 21.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 1199 от 17.11.2010 на сумму 45000 руб., N 1297 от 17.12.2010 на сумму 44000 руб., N 1389 от 28.12.2010 на сумму 70 000 руб., N 143 от 19.01.2011 на сумму 2032068,82 руб., N 200 от 04.03.2011 на сумму 155000 руб., N 474 от 22.04.2011 на сумму 30 000 руб., N 1520 от 14.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 1521 от 14.10.2010 на сумму 200 000 руб. Также указанные платежные поручения поименованы в письме ОАО "Россельхозбанк" от 28.01.2013. В назначении платежей указано: "за аренду земли" (т. 8 л.д. 122-137). При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание платежные поручения за межевание, формирование земельных участков и платежные поручения с другим назначением платежа.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период (с 19.02.2010 по 21.09.2011-2 690 705 руб. 86 коп.) перекрывается суммой произведенных ЗАО "Ривагро" в ГППР "Краснооктябрьский" платежей - 3 603 828 руб. 53 коп. за пользование землей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскании госпошлины. Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-32447/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае г. Краснодар задолженности в сумме 4 862 646 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 843 руб. 30 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 81 177 руб. 51 коп. отменить.
В указанной части иска истцу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-32447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) в пользу закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)