Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" Горна Игоря Владимировича - Жогло Светлана Ивановна, по доверенности от 21.10.2013 года, Марочкин Владимир Иванович, по доверенности от 21.10.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" - Хрусталев Александр Александрович, по доверенности от 03.10.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" и общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-9444/2013, судья Савченко Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 08160013660, ОГРН 1100816002484),
об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002 (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" и общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2010 между ООО "Береславский порт" (продавец) и ООО "Торговля и Услуги" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002.
Общая стоимость имущества составила 9 142 640 руб.
Истец считает, что данный договор не является возмездной сделкой, прикрывает сделку дарения. Стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем при совершении сделки требовалось согласие временного управляющего на совершение сделки.
Кроме того, как указывает истец, о явном занижении стоимости реализованного имущества свидетельствует договор купли-продажи от 24.11.2010 года между ООО "Торговля и Услуги" (продавец) и ООО "Петросталь", предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. Сумма сделки составила 70 000 000 руб. (спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации).
04.05.2011 года единственный участник ООО "Петросталь" Мельник Ю.И. принял решение об участии в ООО "Порт Береславка" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.При этом исходил из того, что определением от 16.09.2011 г. по делу А12-6350/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 г., заключенного между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и Услуги", кроме того суд счел пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на положениях ст. 301, 302 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, в качестве обоснования заявленного требования истец указывал на ничтожность сделки купли-продажи от 18.03.2010 г. Истец считает, что сделка является мнимой, прикрывает договор дарения.
Давая оценку доводу истца о мнимости сделки - договора купли-продажи от 18.03.2010 судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о мнимости сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив довод о безвозмездном характере сделки опровергается справкой ТРАНССТРОЙБАНК, согласно которой денежные средства от ООО "Торговля и Услуги" в сумме 9142640 руб. в соответствии с платежным поручением N 8 от 18.03.2010 были перечислены на счет ООО "Береславский порт" (т. 1 л.д. 122).
При этом последующее поступление (19.03.2010 г.) денежных средств в указанном размере 9142640 руб. на счет ООО "Торговля и Услуги" от ООО "Береславский порт", во исполнение соглашения от 19.03.2010 к договору от 18.03.2010 не является безусловным доказательством безвозмездности сделки от 18.03.2010 г.
Само соглашение от 19.03.2010, которое послужило основанием для оплаты денежных средств в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о возврате ООО "Береславский порт" денежных средств перечисленных в качестве оплаты за приобретенную недвижимость материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о безвозмездности сделки по передаче спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной (ничтожной).
Относительно довода истца, что для совершения указанной сделки требовалось согласие временного управляющего, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов общества на дату введения наблюдения судебная коллегия отмечает.
Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.
В материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании сделки от 18.03.2010 г. недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое признано судом правомерным. При этом датой выбытия имущества из владения истца суд счел дату заключения договора 18.03.2010 г.
Коллегия судей, оценивая судебный акт в указанной части отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что передача имущества и его принятие осуществляются по передаточному акту в день подписания договора.
Однако такой акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения истца в момент заключения договора, а именно 18.03.2010.
Иных доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения истца в день заключения договора материалы дела не содержат.
При этом как следует из выписки из ЕГРП переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован лишь 18.11.2010 г., тогда как с иском ООО "Береславский порт" обратилось 16.04.2013 г.
Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что сделки по передаче спорного недвижимого имущества не признаны недействительными, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 301, 302 ГК РФ требований не имеется.
Обжалуя решение суда ООО "Порт береславка" указало на несогласие с судебным актом, а именно с его мотивировочной частью. Заявитель считает, что судом не установлены фактические обстоятельства выбытия вещи из владения истца, не установлено имело ли право ООО "Петросталь" отчуждать вещь, а также возмездность сделки между ООО "Петросталь" и ООО "Порт береславка", не установил является ли ответчик добросовестным или недобросовестным приобретателем, у истца отсутствует право на иск.
Отклоняя довод заявителя судебная коллегия отмечает, что довод о безвозмездности сделки между ООО "Петросталь" и ООО "Порт Береславка" истцом в суде первой инстанции не заявлялся.
Что касается установления добросовестности приобретателя, то оно подлежит установлению в случае когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.
Довод об отсутствии у истца права на иск, в связи с тем, что сделка купли-продажи не признана недействительной, со ссылкой на п. 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. отклоняется.
Как указано в пункте 17 данного Постановления ВАС РФ в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.
С учетом изложенного и того, что приведенные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Государственная пошлина по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Береславский порт" остаются на заявителе.
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-9444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 08160013660, ОГРН 1100816002484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-9444/2013 в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9444/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А12-9444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" Горна Игоря Владимировича - Жогло Светлана Ивановна, по доверенности от 21.10.2013 года, Марочкин Владимир Иванович, по доверенности от 21.10.2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" - Хрусталев Александр Александрович, по доверенности от 03.10.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" и общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-9444/2013, судья Савченко Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 08160013660, ОГРН 1100816002484),
об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002 (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" и общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2010 между ООО "Береславский порт" (продавец) и ООО "Торговля и Услуги" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит.А, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв. м, адрес Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, адрес: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002.
Общая стоимость имущества составила 9 142 640 руб.
Истец считает, что данный договор не является возмездной сделкой, прикрывает сделку дарения. Стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем при совершении сделки требовалось согласие временного управляющего на совершение сделки.
Кроме того, как указывает истец, о явном занижении стоимости реализованного имущества свидетельствует договор купли-продажи от 24.11.2010 года между ООО "Торговля и Услуги" (продавец) и ООО "Петросталь", предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. Сумма сделки составила 70 000 000 руб. (спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации).
04.05.2011 года единственный участник ООО "Петросталь" Мельник Ю.И. принял решение об участии в ООО "Порт Береславка" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.При этом исходил из того, что определением от 16.09.2011 г. по делу А12-6350/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010 г., заключенного между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и Услуги", кроме того суд счел пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на положениях ст. 301, 302 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, в качестве обоснования заявленного требования истец указывал на ничтожность сделки купли-продажи от 18.03.2010 г. Истец считает, что сделка является мнимой, прикрывает договор дарения.
Давая оценку доводу истца о мнимости сделки - договора купли-продажи от 18.03.2010 судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о мнимости сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив довод о безвозмездном характере сделки опровергается справкой ТРАНССТРОЙБАНК, согласно которой денежные средства от ООО "Торговля и Услуги" в сумме 9142640 руб. в соответствии с платежным поручением N 8 от 18.03.2010 были перечислены на счет ООО "Береславский порт" (т. 1 л.д. 122).
При этом последующее поступление (19.03.2010 г.) денежных средств в указанном размере 9142640 руб. на счет ООО "Торговля и Услуги" от ООО "Береславский порт", во исполнение соглашения от 19.03.2010 к договору от 18.03.2010 не является безусловным доказательством безвозмездности сделки от 18.03.2010 г.
Само соглашение от 19.03.2010, которое послужило основанием для оплаты денежных средств в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о возврате ООО "Береславский порт" денежных средств перечисленных в качестве оплаты за приобретенную недвижимость материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о безвозмездности сделки по передаче спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной (ничтожной).
Относительно довода истца, что для совершения указанной сделки требовалось согласие временного управляющего, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% стоимости активов общества на дату введения наблюдения судебная коллегия отмечает.
Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.
В материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании сделки от 18.03.2010 г. недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое признано судом правомерным. При этом датой выбытия имущества из владения истца суд счел дату заключения договора 18.03.2010 г.
Коллегия судей, оценивая судебный акт в указанной части отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что передача имущества и его принятие осуществляются по передаточному акту в день подписания договора.
Однако такой акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения истца в момент заключения договора, а именно 18.03.2010.
Иных доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения истца в день заключения договора материалы дела не содержат.
При этом как следует из выписки из ЕГРП переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован лишь 18.11.2010 г., тогда как с иском ООО "Береславский порт" обратилось 16.04.2013 г.
Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что сделки по передаче спорного недвижимого имущества не признаны недействительными, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 301, 302 ГК РФ требований не имеется.
Обжалуя решение суда ООО "Порт береславка" указало на несогласие с судебным актом, а именно с его мотивировочной частью. Заявитель считает, что судом не установлены фактические обстоятельства выбытия вещи из владения истца, не установлено имело ли право ООО "Петросталь" отчуждать вещь, а также возмездность сделки между ООО "Петросталь" и ООО "Порт береславка", не установил является ли ответчик добросовестным или недобросовестным приобретателем, у истца отсутствует право на иск.
Отклоняя довод заявителя судебная коллегия отмечает, что довод о безвозмездности сделки между ООО "Петросталь" и ООО "Порт Береславка" истцом в суде первой инстанции не заявлялся.
Что касается установления добросовестности приобретателя, то оно подлежит установлению в случае когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.
Довод об отсутствии у истца права на иск, в связи с тем, что сделка купли-продажи не признана недействительной, со ссылкой на п. 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. отклоняется.
Как указано в пункте 17 данного Постановления ВАС РФ в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.
С учетом изложенного и того, что приведенные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Государственная пошлина по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Береславский порт" остаются на заявителе.
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-9444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 08160013660, ОГРН 1100816002484) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-9444/2013 в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)