Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 10 апреля 2013 года по делу N А32-26238/2012
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС",
об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество) об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, у к/т "Аэлита", и привести его в первоначальное состояние, а также о взыскании с общества в пользу администрации 6 071 рубля 74 копеек за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для занятия земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы (с учетом письменных дополнений) апеллянт указал, что в акте от 26 июля 2012 года, составленном специалистами отдела потребительского рынка и услуг Хостинского района г. Сочи, на основании которого администрация обратилась в суд, отсутствуют указания на нарушения. Акт не позволяет конкретизировать нахождение объекта недвижимости. Таким образом, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно обществом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Общество уведомлено путем вручения телеграммы директору общества Щербаку Е.Е. по его домашнему адресу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 05 апреля 2010 года подписан договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, у к/т "Аэлита" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Срок действия договора составляет ровно один год (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000526 от 05.04.2010 подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации в суд с иском к обществу, у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, переданы в собственность муниципальных районов или городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил требование администрации об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, у к/т "Аэлита", и привести его в первоначальное состояние.
Довод апеллянта о том, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
У общества было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных администрацией требований, представления доказательств в обоснование своих доводов. В то же время, ответчик в суде первой инстанции обстоятельство использования земельного участка не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества 6 071 рубля 74 копеек за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая, что общество собственником земельного участка не является, за пользование таким участком с него подлежит взысканию сумма, исчисленная исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре. Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13): "в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, с него надлежит довзыскать 1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-26238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 15АП-9070/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26238/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 15АП-9070/2013
Дело N А32-26238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 10 апреля 2013 года по делу N А32-26238/2012
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС",
об освобождении земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество) об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, у к/т "Аэлита", и привести его в первоначальное состояние, а также о взыскании с общества в пользу администрации 6 071 рубля 74 копеек за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для занятия земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы (с учетом письменных дополнений) апеллянт указал, что в акте от 26 июля 2012 года, составленном специалистами отдела потребительского рынка и услуг Хостинского района г. Сочи, на основании которого администрация обратилась в суд, отсутствуют указания на нарушения. Акт не позволяет конкретизировать нахождение объекта недвижимости. Таким образом, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно обществом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Общество уведомлено путем вручения телеграммы директору общества Щербаку Е.Е. по его домашнему адресу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 05 апреля 2010 года подписан договор аренды земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, у к/т "Аэлита" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Срок действия договора составляет ровно один год (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000526 от 05.04.2010 подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации в суд с иском к обществу, у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, переданы в собственность муниципальных районов или городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил требование администрации об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская, у к/т "Аэлита", и привести его в первоначальное состояние.
Довод апеллянта о том, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
У общества было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных администрацией требований, представления доказательств в обоснование своих доводов. В то же время, ответчик в суде первой инстанции обстоятельство использования земельного участка не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества 6 071 рубля 74 копеек за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая, что общество собственником земельного участка не является, за пользование таким участком с него подлежит взысканию сумма, исчисленная исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре. Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13): "в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, с него надлежит довзыскать 1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-26238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)