Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1815/2012 по иску В.Р., В.А.В., В.А.Г., В.Н., Ш., Ж., У., Т.С.Н., М., Х., П.А., П.С., В.В., С., Ф.И., З., К.С., К.М., Б.В., Ф.З. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными и недействительными отказов в согласовании возможности предоставления земельных участков, об обязании согласования возможности предоставления земельных участков в аренду и об обязании заключить договоры аренды земельных участков
по частной жалобе истцов В.Р., В.А.В., В.А.Г., В.Н., Ш., Ж., У.., Т.С.И., М., Х. П.А., П.С., С., Ф.И., З., К.М., Б.В., Ф.З.; по частной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
заявление представителя П.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" 23 400 руб., в том числе в пользу В.Р., В.А.В., В.А.Г., В.Н., Ш., Ж., У., Т.С.И., М., Х., П.А., П.С., С., Ф.И., З., К.М., Б.В., Ф.З. в счет оплаты услуг представителя по <...>. руб. каждому; расходы на оформление доверенности по <...> руб.
каждому.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истцов П.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных вышеперечисленными истцами к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии от 01.10.2012 г. данное решение было отменено с принятием нового о частичном удовлетворении требований истцов: решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в согласовании возможности предоставления земельных участков истцам были признаны незаконными; названный Комитет обязали устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков.
Обращаясь в суд, представитель истцов П.Л. просила возместить истцам В.Р., В.А.Г., В.А.В., В.Н., Ш., Ж., У., Т.С.И., М., Х., П.А., П.С., С., Ф.И., З., К.М., Б.В., Ф.З. понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании представитель П.Л. поддержала доводы заявления, пояснив, что каждым из истцов были понесены затраты по оплате услуг представителя в сумме <...>. руб. и по оформлению доверенности в размере <...> руб. Полагала, что названная стоимость ее представительских услуг соответствовала проделанному ею объему работ.
Представители МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились. Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить и удовлетворить их заявление в полном объеме. В жалобе указано на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, подлежащих возмещению, поскольку стороной ответчика не заявлено об этом и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых ими расходов.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. просит определение суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание, что представителем заявителей не проводилась работа по подготовке документов для представления в суд, и первоначально в удовлетворении требований было отказано. Определение суда способствует злоупотреблению правом со стороны заявителей и взысканию несоразмерных нарушенному праву сумм.
В суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вызывались.
В судебном заседании представитель истцов П.Л. доводы жалобы истцов поддержала, возражая против удовлетворения частной жалобы представителя Б.Б.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению.
В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования В-вых, В.А.В., В.Н. и других истцов были частично удовлетворены, то районный суд обоснованно посчитал подлежащими возмещению их расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенностей.
В силу закона у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, на что указывает представитель ответчика Б.Б.
Вместе с тем, районный суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную им по ряду дел. Так, названный суд указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем случае сторона ответчика суду никаких возражений не представила, как и не представила доказательств несоразмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каждым из истцов оплачено представителю по <...>. руб.
С учетом количества заседаний, в которых приняла участие представитель (шесть заседаний); категории дела, а земельные споры представляют определенную сложность; подготовки документов, в том числе на стадии досудебной подготовки; предъявления и подготовки апелляционной жалобы и пр. сумму представительских расходов в <...>. руб. чрезмерной назвать нельзя.
Произвольное уменьшение сумм в счет возмещения расходов истцов не будет соответствовать принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поэтому судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов районный суд при отсутствии на то возражений со стороны ответчика необоснованно занизил, что нарушает интересы граждан-истцов, которые были вынуждены обратиться за судебной защитой по причине отрицательных решений ответчика и которые реально понесли данные затраты.
Поскольку, в конечном счете, требования истцов были удовлетворены частично, то и понесенные ими судебные расходы подлежат частичному возмещению.
По мнению коллегии, в данном случае разумным и справедливым возмещением затрат, понесенных истцами на оплату услуг представителя, будет сумма в <...>. руб. в пользу каждого истца.
Довод представителя ответчика о том, что Комитет является муниципальным учреждение и не занимается излечением прибыли, принять во внимание нельзя, т.к. правовой статус ответчика не является основанием для его освобождения от возмещения указанных расходов.
Утверждение представителя ответчика о том, что документы по делу представлялись ими, и только на них лежало бремя доказывания, следует отклонить. Из дела следует, что документы предоставлялись и истцами, а, т.к. дело рассматривалось не в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обязанность по доказыванию своих доводов лежала не только на ответчике, но и на противоположной стороне.
Принятие районным судом 24 мая 2012 г. решения об отказе в удовлетворении исковых требований не означает, что в возмещении заявленных расходов должно быть отказано, т.к. данное решение было отменено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г. изменить, увеличить размер возмещения оплаты услуг представителя до <...>. руб. каждому истцу.
В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-594
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-594
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1815/2012 по иску В.Р., В.А.В., В.А.Г., В.Н., Ш., Ж., У., Т.С.Н., М., Х., П.А., П.С., В.В., С., Ф.И., З., К.С., К.М., Б.В., Ф.З. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными и недействительными отказов в согласовании возможности предоставления земельных участков, об обязании согласования возможности предоставления земельных участков в аренду и об обязании заключить договоры аренды земельных участков
по частной жалобе истцов В.Р., В.А.В., В.А.Г., В.Н., Ш., Ж., У.., Т.С.И., М., Х. П.А., П.С., С., Ф.И., З., К.М., Б.В., Ф.З.; по частной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
заявление представителя П.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" 23 400 руб., в том числе в пользу В.Р., В.А.В., В.А.Г., В.Н., Ш., Ж., У., Т.С.И., М., Х., П.А., П.С., С., Ф.И., З., К.М., Б.В., Ф.З. в счет оплаты услуг представителя по <...>. руб. каждому; расходы на оформление доверенности по <...> руб.
каждому.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истцов П.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных вышеперечисленными истцами к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии от 01.10.2012 г. данное решение было отменено с принятием нового о частичном удовлетворении требований истцов: решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в согласовании возможности предоставления земельных участков истцам были признаны незаконными; названный Комитет обязали устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков.
Обращаясь в суд, представитель истцов П.Л. просила возместить истцам В.Р., В.А.Г., В.А.В., В.Н., Ш., Ж., У., Т.С.И., М., Х., П.А., П.С., С., Ф.И., З., К.М., Б.В., Ф.З. понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании представитель П.Л. поддержала доводы заявления, пояснив, что каждым из истцов были понесены затраты по оплате услуг представителя в сумме <...>. руб. и по оформлению доверенности в размере <...> руб. Полагала, что названная стоимость ее представительских услуг соответствовала проделанному ею объему работ.
Представители МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились. Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить и удовлетворить их заявление в полном объеме. В жалобе указано на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, подлежащих возмещению, поскольку стороной ответчика не заявлено об этом и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых ими расходов.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. просит определение суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание, что представителем заявителей не проводилась работа по подготовке документов для представления в суд, и первоначально в удовлетворении требований было отказано. Определение суда способствует злоупотреблению правом со стороны заявителей и взысканию несоразмерных нарушенному праву сумм.
В суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вызывались.
В судебном заседании представитель истцов П.Л. доводы жалобы истцов поддержала, возражая против удовлетворения частной жалобы представителя Б.Б.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению.
В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования В-вых, В.А.В., В.Н. и других истцов были частично удовлетворены, то районный суд обоснованно посчитал подлежащими возмещению их расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенностей.
В силу закона у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, на что указывает представитель ответчика Б.Б.
Вместе с тем, районный суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную им по ряду дел. Так, названный суд указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем случае сторона ответчика суду никаких возражений не представила, как и не представила доказательств несоразмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каждым из истцов оплачено представителю по <...>. руб.
С учетом количества заседаний, в которых приняла участие представитель (шесть заседаний); категории дела, а земельные споры представляют определенную сложность; подготовки документов, в том числе на стадии досудебной подготовки; предъявления и подготовки апелляционной жалобы и пр. сумму представительских расходов в <...>. руб. чрезмерной назвать нельзя.
Произвольное уменьшение сумм в счет возмещения расходов истцов не будет соответствовать принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поэтому судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов районный суд при отсутствии на то возражений со стороны ответчика необоснованно занизил, что нарушает интересы граждан-истцов, которые были вынуждены обратиться за судебной защитой по причине отрицательных решений ответчика и которые реально понесли данные затраты.
Поскольку, в конечном счете, требования истцов были удовлетворены частично, то и понесенные ими судебные расходы подлежат частичному возмещению.
По мнению коллегии, в данном случае разумным и справедливым возмещением затрат, понесенных истцами на оплату услуг представителя, будет сумма в <...>. руб. в пользу каждого истца.
Довод представителя ответчика о том, что Комитет является муниципальным учреждение и не занимается излечением прибыли, принять во внимание нельзя, т.к. правовой статус ответчика не является основанием для его освобождения от возмещения указанных расходов.
Утверждение представителя ответчика о том, что документы по делу представлялись ими, и только на них лежало бремя доказывания, следует отклонить. Из дела следует, что документы предоставлялись и истцами, а, т.к. дело рассматривалось не в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обязанность по доказыванию своих доводов лежала не только на ответчике, но и на противоположной стороне.
Принятие районным судом 24 мая 2012 г. решения об отказе в удовлетворении исковых требований не означает, что в возмещении заявленных расходов должно быть отказано, т.к. данное решение было отменено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г. изменить, увеличить размер возмещения оплаты услуг представителя до <...>. руб. каждому истцу.
В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)