Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Земельный фонд" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-9012/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Земельный фонд" (ОГРН 1077606002484; ИНН 7606063516)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) об освобождении земельного участка и взыскании 1 980 621 руб. убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Земельный фонд" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1980621 рублей упущенной выгоды и об обязании демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10кВ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Земельный фонд" взыскано 200000,00 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 1980621 рублей. Обязать демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10кВ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Истец как собственник земельного участка не давал согласия на установку линии электропередач, а подпись генерального директора общества на проекте была поставлена только под условием возмещения ответчиком убытков и упущенной выгоды, а также заключения договора аренды земельного участка. Истец не получил доходы в виде упущенной выгоды в размере 1980621 рублей, что подтверждается заключением - расчетом ОАО "Агропромышленная компания "Русь".
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 200000 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в сумме 200000 рублей.
ОАО "МРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Земельный фонд" в котором заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Земельный фонд" является собственником земельного участка общей площадью 2580000 кв. м, расположенного в Некрасовском районе Ярославской области, на территории Гребовского сельского округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2008 года и от 9 февраля 2012 года (л.д. 42, 43).
В июне 2011 года ответчиком на основании разработанного проекта на части земельного участка, принадлежащего истцу, была проложена воздушная линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ, снабжающая электроэнергией коттеджный поселок, в том числе жилые дома.
Указанная линия электропередач проложена без оформления соответствующих прав ответчика прав на земельный участок, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о демонтаже линии и взыскании неполученных доходов в виде упущенной выгоды в сумме 1980621 руб.
Несмотря на то, что у ответчика отсутствуют документы, связанные с отводом земельного участка для строительства линии электропередач, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о демонтаже линии, поскольку, как это следует из представленных документов (л.д. 75), ОАО "Земельный фонд" согласовал проект прохождения воздушной линии с условием согласования порядка и сроков возмещения убытков и упущенной выгоды (ориентировочная сумма убытков и упущенной выгоды составляет 200000 руб.) и заключения договора аренды земельного участка.
Тот факт, что стороны не согласовали порядок и сроки возмещения убытков и упущенной выгоды, а также не заключили договор аренды земельного участка, не является основанием для удовлетворения данного искового требования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в связи с невозможностью использования части земельного участка для собственных нужд.
Размер убытков истец определил на основании заключения ОАО "Агропромышленная компания "Русь" (л.д. 41).
Однако, сумма 1980621 руб., указанная в данном заключении не может быть признана обоснованной, поскольку выводы ОАО "Агропромышленная компания "Русь" в заключении являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.
Из данного заключения не ясно каким образом была определена площадь участка в 258 га, а площадь участка, выведенного из хозяйственного использования - 4000 кв. м (0,4 га), что при организации строительства, подвозе и размещении материалов, подъезде техники был задействован участок площадью 6000 кв. м (0,6 га); на основании каких данных было установлено, что затраты по улучшению земельного участка в расчете на 1 га в 2010 году составили 15413, 40 руб., ничем не подтвержден вывод о том, что в первые 3 - 4 года можно было получить урожай семян до 100 ц с 1 га зеленой массы; и т.д.
Протяженность линии электропередач не была определена, указано, что ее протяженность составляет порядка 1000 м.
Изъятием у истца части земельного участка, ему, несомненно, были причинены убытки, размер которых надлежащим образом не доказан.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств суду представлено не было.
У суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ответчика 200000 руб., поскольку эта сумма, указанная на схеме (л.д. 75) является ориентировочной, размер ее не доказан, ответчик при согласовании трассы прохождения линии электропередач, не принял на себя обязательство уплатить эту сумму.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Земельный фонд" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК" подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания с ответчика 200000 руб. подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика изменяется распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1.2, 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-9012/2012 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Земельный фонд" 200000 руб. упущенной выгоды, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 3280 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Земельный фонд" в доход федерального бюджета 3280 руб. 62 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Земельный фонд" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Земельный фонд" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9012/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А82-9012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Земельный фонд" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-9012/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Земельный фонд" (ОГРН 1077606002484; ИНН 7606063516)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) об освобождении земельного участка и взыскании 1 980 621 руб. убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Земельный фонд" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1980621 рублей упущенной выгоды и об обязании демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10кВ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Земельный фонд" взыскано 200000,00 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 1980621 рублей. Обязать демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10кВ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Истец как собственник земельного участка не давал согласия на установку линии электропередач, а подпись генерального директора общества на проекте была поставлена только под условием возмещения ответчиком убытков и упущенной выгоды, а также заключения договора аренды земельного участка. Истец не получил доходы в виде упущенной выгоды в размере 1980621 рублей, что подтверждается заключением - расчетом ОАО "Агропромышленная компания "Русь".
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 200000 рублей и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в сумме 200000 рублей.
ОАО "МРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Земельный фонд" в котором заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Земельный фонд" является собственником земельного участка общей площадью 2580000 кв. м, расположенного в Некрасовском районе Ярославской области, на территории Гребовского сельского округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2008 года и от 9 февраля 2012 года (л.д. 42, 43).
В июне 2011 года ответчиком на основании разработанного проекта на части земельного участка, принадлежащего истцу, была проложена воздушная линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ, снабжающая электроэнергией коттеджный поселок, в том числе жилые дома.
Указанная линия электропередач проложена без оформления соответствующих прав ответчика прав на земельный участок, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о демонтаже линии и взыскании неполученных доходов в виде упущенной выгоды в сумме 1980621 руб.
Несмотря на то, что у ответчика отсутствуют документы, связанные с отводом земельного участка для строительства линии электропередач, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о демонтаже линии, поскольку, как это следует из представленных документов (л.д. 75), ОАО "Земельный фонд" согласовал проект прохождения воздушной линии с условием согласования порядка и сроков возмещения убытков и упущенной выгоды (ориентировочная сумма убытков и упущенной выгоды составляет 200000 руб.) и заключения договора аренды земельного участка.
Тот факт, что стороны не согласовали порядок и сроки возмещения убытков и упущенной выгоды, а также не заключили договор аренды земельного участка, не является основанием для удовлетворения данного искового требования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в связи с невозможностью использования части земельного участка для собственных нужд.
Размер убытков истец определил на основании заключения ОАО "Агропромышленная компания "Русь" (л.д. 41).
Однако, сумма 1980621 руб., указанная в данном заключении не может быть признана обоснованной, поскольку выводы ОАО "Агропромышленная компания "Русь" в заключении являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.
Из данного заключения не ясно каким образом была определена площадь участка в 258 га, а площадь участка, выведенного из хозяйственного использования - 4000 кв. м (0,4 га), что при организации строительства, подвозе и размещении материалов, подъезде техники был задействован участок площадью 6000 кв. м (0,6 га); на основании каких данных было установлено, что затраты по улучшению земельного участка в расчете на 1 га в 2010 году составили 15413, 40 руб., ничем не подтвержден вывод о том, что в первые 3 - 4 года можно было получить урожай семян до 100 ц с 1 га зеленой массы; и т.д.
Протяженность линии электропередач не была определена, указано, что ее протяженность составляет порядка 1000 м.
Изъятием у истца части земельного участка, ему, несомненно, были причинены убытки, размер которых надлежащим образом не доказан.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств суду представлено не было.
У суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ответчика 200000 руб., поскольку эта сумма, указанная на схеме (л.д. 75) является ориентировочной, размер ее не доказан, ответчик при согласовании трассы прохождения линии электропередач, не принял на себя обязательство уплатить эту сумму.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Земельный фонд" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК" подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания с ответчика 200000 руб. подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика изменяется распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1.2, 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-9012/2012 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Земельный фонд" 200000 руб. упущенной выгоды, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 3280 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Земельный фонд" в доход федерального бюджета 3280 руб. 62 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Земельный фонд" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Земельный фонд" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)