Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2013 года гражданское дело по иску дело по иску администрации Невьянского городского округа к Ю. о сносе самовольной постройки, и по иску Ю. к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка, согласовании реконструкции объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Ю. - Х., действующего на основании доверенности <...>, на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Х., действующего на основании доверенности <...>, представителя администрации Невьянского городского округа - Г., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Ю. о признании самовольной постройкой - пристроя к магазину, - расположенной по адресу <...>, и выходящей за пределы земельного участка, определенного точками <...> на кадастровом плане земельного участка; возложении обязанности на ответчика за свой счет снести самовольную постройку.
В обоснование иска администрация Невьянского городского округа указала, что право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание литер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, принадлежит Ю., который приобрел в собственность земельный участок (площадь <...> кв. м) по договору купли-продажи земельного участка от <...>, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа. Вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер <...>) был сформирован на основании решения Невьянской районной Думы от <...>, Невьянского городского комитета по управлению имуществом от <...> N <...> с целевым использованием под объект торговли - магазин и имеет общую площадь <...> кв. м.
<...> в адрес администрации Невьянского городского округа от Ю. поступило заявление о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, для реконструкции здания магазина. При выезде на место специалиста администрации Невьянского городского округа, в целях уточнения размещения объекта капитального строительства, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект недвижимости и объект незавершенного строительства (пристрой к зданию магазина), который расположен на землях общего пользования, согласно представленной топографической съемке. Документы на возводимый объект и земельный участок, расположенный на землях общего пользования у ответчика отсутствуют, строительство осуществляется на не отведенном для этих целей земельном участке без получения необходимых разрешений. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 ст. 85. ст. 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика снести самовольную постройку - пристрой к магазину, расположенный по адресу <...>, и выходящий за пределы земельного участка, определенного точками <...> на кадастровом плане земельного участка.
Ю. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа о признании местоположения границ по координатам поворотных точек: <...>, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с КН <...> и стоящих на учете в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), кадастровой ошибкой в сведениях; установлении смежных границ между земельными участками с КН <...>, КН <...>, КН <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера: <...>; возложении обязанности согласовать местоположение уточненных границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка; возложении обязанности на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ).
В обоснование требований Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок (свидетельство <...> от <...>) и нежилое здание (свидетельство <...> от <...>), расположенные по адресу <...>. В 2011 году он принял решение о реконструкции здания и, получив предварительное согласие со стороны администрации Невьянского городского округа, начал строительство, а <...> обратился к главе Невьянского городского округа с соответствующим заявлением. В письме от <...> ему было отказано по причине того, что возводимые им постройки расположены на землях общего пользования. Считает, что данная ситуация возникла в результате кадастровой ошибки, допущенной ГУП <...> в 2003 году при межевании земельного участка, проведенного по заказу предыдущего владельца участка - <...>. В результате чего в ГКН включены ошибочные сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого дела. В техническом паспорте на здание 1998 года и в техническом паспорте на здание 2004 года со стороны <...> виден фундамент, на месте которого им (Ю.) в настоящее время возведен спорный пристрой. То же самое касается и спорного пристроя со стороны ул. <...> (в указанных технических паспортах можно увидеть капитальную стену, которую он в настоящее время снес и построил на ее месте новую). Также о наличии кадастровой ошибки свидетельствует и генплан мини-рынка крытого в <...> 2000 года. На указанном плане видно, что тротуар по ул. <...> составляет 3,5 м, и после строительства пристроя данная ширина сохранена, более того, составляет 3,6 м. Микрорынок был возведен до момента межевания спорного земельного участка, однако из указанных в межевом деле 2003 года координат следует, что часть рынка расположена на земельном участке, принадлежащем ему. Это подтверждается отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, подготовленным инженером-геодезистом <...> в 2011 году. "Невьянское БТИ" подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и земельного участка, в котором указано на наличие кадастровой ошибки в сведениях, уточненных в ГКН. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <...> он обратился к главе Невьянского городского округа с просьбой согласовать границы земельного участка. Однако администрация Невьянского городского округа от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказывается, чем нарушает его права, препятствует осуществлению его прав и законных интересов как правообладателя земельного участка.
Представитель администрации Невьянского городского округа иск Ю. не признала, пояснив, что границы земельного участка, принадлежащего Ю., с кадастровым номером (далее - КН) <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...> на основании землеустроительного дела <...> от <...>, подготовленного ОГУП "Невьянское АГБ" и приказа МУГИ СО от <...>. Землеустроительное дело оформлено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного законодательства России от 17.02.2003, действовавших на момент подготовки землеустроительного дела. Согласно пунктам 9.6 и 9.8 данных методических рекомендаций границы земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка, положение границ земельного участка согласовывалось с правообладателем земельного участка и правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено, в том числе, и материалами, содержащимися в землеустроительном деле <...> от <...>. В представленном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>, на листе <...> в сведениях о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком указано, что от точек <...> земли Невьянского городского округа, что не соответствует действительности. Фактически земли государственной собственности расположены по границе от иных точек. В случае установления границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно предоставленному межевому плану между смежными земельными участками со спорным будет не совмещение границ (чересполосица), а граница от т. <...>, т. <...> нарушает границу исторической линии застройки по улице <...>, установленную проектом охранных зон памятников истории и культуры города Невьянска; от т. <...>, т. <...> накладывается на земли общего пользования (пешеходный тротуар) ширина тротуара с 7 м уменьшается до 2,7 м и также нарушает границу исторической линии застройки по улице <...>, установленную проектом охранных зон памятников истории и культуры города Невьянска, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права неограниченного круга лиц. Поэтому при поступлении заявления Ю. <...> о согласовании межевого плана администрацией Невьянского городского округа принято решение об отказе в согласовании границ по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Ю. 2004 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> приобретено на праве собственности здание, состоящее из: здания магазина, литер А, теплые пристрои, литер <...>, застроенной площадью <...> кв. м. <...> взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...> выдано повторное свидетельство <...> на нежилое здание, литер <...>, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, однако документы, подтверждающие увеличение площади здания на <...> кв. м отсутствуют, а сопоставления материалов межевания 2003 года и технического паспорта на нежилое здание литера <...> площадью <...> кв. м, составленный филиалом Невьянское БТИ по состоянию на <...>, свидетельствует, что ограждение спорного строения выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Тем не менее, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в июне 2011 года Ю. на бутовом фундаменте от ограждения начал возводить стены из шлакоблока без разрешения на реконструкцию нежилого здания, на неоднократные предложения остановить строительство не реагировал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка, согласовании реконструкции объекта недвижимости отказал.
Признал самовольной постройку - пристрой к магазину, расположенную по адресу <...>, и выходящую за пределы земельного участка, определенного точками <...> на кадастровом плане земельного участка и возложил обязанность на Ю. снести за свой счет самовольную постройку.
С таким решением не согласился представитель Ю. - Х. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что кадастровой ошибки не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель администрации Невьянского городского округа - Г. просила решение суда оставить без изменения.
Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела N 14 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский рынок" и Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский ряд", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - М. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. о признании в сведениях об его земельном участке кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка с учетом кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, а изменение границ земельного участка, как того требует Ю., приведет к смещению спорных границ в сторону земель общего пользования улиц <...> и <...>, исключая наличие смежных участков, что будет противоречить сложившемуся землепользованию.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 указанной статьи Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Между тем, из представленного суду выписки из государственного кадастра недвижимости от <...> следует, что кадастровый номер земельного участка <...> (<...>) внесен в государственный кадастр недвижимости <...>; площадь земельного участка <...> кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект торговли (магазин). (т. 1, л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что земельный участок был сформирован преждепользователем, межевался первым относительно смежных участков.
При таких обстоятельствах, суд сделал верное суждение относительно того, что при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков согласования смежных границ с пользователем участка с КН <...> не требовалось.
В материалы дела представлена выписка из межевого дела в отношении указанного земельного участка подготовленного в 2003 году. (т. 4, л. д. <...>). Из чертежа границ которого следует, что земельный участок имел смежные границы по точкам: 1 - 2 - <...> - <...> - <...>, 5 - 6 - земли города, 6 - 7 - микрорынок, 7 - 1 - земли города. Смежные земельные участки были сформированы позднее участка, который в настоящее время принадлежит Ю. В настоящее время по точкам <...> смежным землепользователем является ООО "Невьянский рынок", по точкам <...> - М.
В межевом плане, который в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости не принят, подготовленном по заявке Ю. кадастровым инженером <...>, сделано заключение о том, что кадастровая ошибка была выявлена при вынесении границ вышеуказанного земельного участка на местности. Западная граница участка в координатах, проходит по соседнему строению, хотя между строением и земельным участком с КН <...> имеется проход. Южная граница участка по сведениям ГКН совпадает с частью границ участков с КН <...>, <...>, на местности данная граница не совпадает, между участками проход. Исходя из вышеуказанного, сделан вывод, что граница данного участка была в координатах смещена на юго-запад (т. 3, л. д. <...>).
Давая оценку представленным суду документам, суд первой инстанции правильно не нашел доказанным факт наличия кадастровой ошибки на основании представленного суду межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <...>, поскольку исходными данными для подготовки межевого плана явились: кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права (раздел 1 межевого плана), а при его подготовке кадастровым инженером не была дана оценка имевшейся землеустроительной документации, иным документам государственного земельного кадастра, а также технической документации как в отношении участка Ю., так и в отношении смежных земельных участков.
Более того в нарушение пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусматривающего, что в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что в данном случае отсутствует, так как раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" не содержит результатов необходимых геодезических измерений, позволяющих определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.
Разрешая спор по требованию администрации Невьянского городского округа к Ю. о сносе самовольной постройки, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании Ю. спорного нежилого строения, возведенного на земельном участке, не отведенном под цели строительства и обладающего, в связи с этим, признаками самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежащего сносу за счет за счет ответчика как лица, осуществившего возведение самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом нарушения Ю. градостроительных норм и правил при возведение спорного пристроя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая бремя доказывания отсутствия признаков самовольности постройки в виде ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возложено на лицо, осуществившее такое постройку.
Вместе с тем, таких доказательств Ю., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Истец же представил доказательства не только возведения спорного пристроя на не отведенном для этих целей земельном участке, так как объект незавершенного строительства (пристрой к вышеуказанному зданию магазина) расположен на землях общего пользования, за границей земельного участка, принадлежащего Ю., за точками <...>, но и в нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.
То обстоятельство, что Ю. <...> обращался в администрацию Невьянского городского округа с заявлением с просьбой подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка, не дает суду оснований полагать, что им предприняты меры для получения документов, разрешающих строительство. Кроме того, спорный пристрой начал возводиться с <...>. Доказательств того, что до указанного времени Ю. предпринимал меры для получения разрешения на строительство суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию истца, представленную в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, однако оснований для этого не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - Х., действующего на основании доверенности <...>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-241/2013 (33-15956/2012)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-241/2013 (33-15956/2012)
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2013 года гражданское дело по иску дело по иску администрации Невьянского городского округа к Ю. о сносе самовольной постройки, и по иску Ю. к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка, согласовании реконструкции объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Ю. - Х., действующего на основании доверенности <...>, на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Х., действующего на основании доверенности <...>, представителя администрации Невьянского городского округа - Г., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Ю. о признании самовольной постройкой - пристроя к магазину, - расположенной по адресу <...>, и выходящей за пределы земельного участка, определенного точками <...> на кадастровом плане земельного участка; возложении обязанности на ответчика за свой счет снести самовольную постройку.
В обоснование иска администрация Невьянского городского округа указала, что право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание литер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное по <...>, принадлежит Ю., который приобрел в собственность земельный участок (площадь <...> кв. м) по договору купли-продажи земельного участка от <...>, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа. Вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер <...>) был сформирован на основании решения Невьянской районной Думы от <...>, Невьянского городского комитета по управлению имуществом от <...> N <...> с целевым использованием под объект торговли - магазин и имеет общую площадь <...> кв. м.
<...> в адрес администрации Невьянского городского округа от Ю. поступило заявление о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, для реконструкции здания магазина. При выезде на место специалиста администрации Невьянского городского округа, в целях уточнения размещения объекта капитального строительства, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект недвижимости и объект незавершенного строительства (пристрой к зданию магазина), который расположен на землях общего пользования, согласно представленной топографической съемке. Документы на возводимый объект и земельный участок, расположенный на землях общего пользования у ответчика отсутствуют, строительство осуществляется на не отведенном для этих целей земельном участке без получения необходимых разрешений. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 ст. 85. ст. 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика снести самовольную постройку - пристрой к магазину, расположенный по адресу <...>, и выходящий за пределы земельного участка, определенного точками <...> на кадастровом плане земельного участка.
Ю. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа о признании местоположения границ по координатам поворотных точек: <...>, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с КН <...> и стоящих на учете в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), кадастровой ошибкой в сведениях; установлении смежных границ между земельными участками с КН <...>, КН <...>, КН <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера: <...>; возложении обязанности согласовать местоположение уточненных границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка; возложении обязанности на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ).
В обоснование требований Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок (свидетельство <...> от <...>) и нежилое здание (свидетельство <...> от <...>), расположенные по адресу <...>. В 2011 году он принял решение о реконструкции здания и, получив предварительное согласие со стороны администрации Невьянского городского округа, начал строительство, а <...> обратился к главе Невьянского городского округа с соответствующим заявлением. В письме от <...> ему было отказано по причине того, что возводимые им постройки расположены на землях общего пользования. Считает, что данная ситуация возникла в результате кадастровой ошибки, допущенной ГУП <...> в 2003 году при межевании земельного участка, проведенного по заказу предыдущего владельца участка - <...>. В результате чего в ГКН включены ошибочные сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого дела. В техническом паспорте на здание 1998 года и в техническом паспорте на здание 2004 года со стороны <...> виден фундамент, на месте которого им (Ю.) в настоящее время возведен спорный пристрой. То же самое касается и спорного пристроя со стороны ул. <...> (в указанных технических паспортах можно увидеть капитальную стену, которую он в настоящее время снес и построил на ее месте новую). Также о наличии кадастровой ошибки свидетельствует и генплан мини-рынка крытого в <...> 2000 года. На указанном плане видно, что тротуар по ул. <...> составляет 3,5 м, и после строительства пристроя данная ширина сохранена, более того, составляет 3,6 м. Микрорынок был возведен до момента межевания спорного земельного участка, однако из указанных в межевом деле 2003 года координат следует, что часть рынка расположена на земельном участке, принадлежащем ему. Это подтверждается отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, подготовленным инженером-геодезистом <...> в 2011 году. "Невьянское БТИ" подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и земельного участка, в котором указано на наличие кадастровой ошибки в сведениях, уточненных в ГКН. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <...> он обратился к главе Невьянского городского округа с просьбой согласовать границы земельного участка. Однако администрация Невьянского городского округа от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказывается, чем нарушает его права, препятствует осуществлению его прав и законных интересов как правообладателя земельного участка.
Представитель администрации Невьянского городского округа иск Ю. не признала, пояснив, что границы земельного участка, принадлежащего Ю., с кадастровым номером (далее - КН) <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...> на основании землеустроительного дела <...> от <...>, подготовленного ОГУП "Невьянское АГБ" и приказа МУГИ СО от <...>. Землеустроительное дело оформлено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного законодательства России от 17.02.2003, действовавших на момент подготовки землеустроительного дела. Согласно пунктам 9.6 и 9.8 данных методических рекомендаций границы земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка, положение границ земельного участка согласовывалось с правообладателем земельного участка и правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено, в том числе, и материалами, содержащимися в землеустроительном деле <...> от <...>. В представленном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>, на листе <...> в сведениях о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком указано, что от точек <...> земли Невьянского городского округа, что не соответствует действительности. Фактически земли государственной собственности расположены по границе от иных точек. В случае установления границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно предоставленному межевому плану между смежными земельными участками со спорным будет не совмещение границ (чересполосица), а граница от т. <...>, т. <...> нарушает границу исторической линии застройки по улице <...>, установленную проектом охранных зон памятников истории и культуры города Невьянска; от т. <...>, т. <...> накладывается на земли общего пользования (пешеходный тротуар) ширина тротуара с 7 м уменьшается до 2,7 м и также нарушает границу исторической линии застройки по улице <...>, установленную проектом охранных зон памятников истории и культуры города Невьянска, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права неограниченного круга лиц. Поэтому при поступлении заявления Ю. <...> о согласовании межевого плана администрацией Невьянского городского округа принято решение об отказе в согласовании границ по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Ю. 2004 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> приобретено на праве собственности здание, состоящее из: здания магазина, литер А, теплые пристрои, литер <...>, застроенной площадью <...> кв. м. <...> взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...> выдано повторное свидетельство <...> на нежилое здание, литер <...>, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, однако документы, подтверждающие увеличение площади здания на <...> кв. м отсутствуют, а сопоставления материалов межевания 2003 года и технического паспорта на нежилое здание литера <...> площадью <...> кв. м, составленный филиалом Невьянское БТИ по состоянию на <...>, свидетельствует, что ограждение спорного строения выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Тем не менее, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в июне 2011 года Ю. на бутовом фундаменте от ограждения начал возводить стены из шлакоблока без разрешения на реконструкцию нежилого здания, на неоднократные предложения остановить строительство не реагировал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка, согласовании реконструкции объекта недвижимости отказал.
Признал самовольной постройку - пристрой к магазину, расположенную по адресу <...>, и выходящую за пределы земельного участка, определенного точками <...> на кадастровом плане земельного участка и возложил обязанность на Ю. снести за свой счет самовольную постройку.
С таким решением не согласился представитель Ю. - Х. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что кадастровой ошибки не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель администрации Невьянского городского округа - Г. просила решение суда оставить без изменения.
Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела N 14 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский рынок" и Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский ряд", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - М. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. о признании в сведениях об его земельном участке кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка с учетом кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, а изменение границ земельного участка, как того требует Ю., приведет к смещению спорных границ в сторону земель общего пользования улиц <...> и <...>, исключая наличие смежных участков, что будет противоречить сложившемуся землепользованию.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 указанной статьи Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Между тем, из представленного суду выписки из государственного кадастра недвижимости от <...> следует, что кадастровый номер земельного участка <...> (<...>) внесен в государственный кадастр недвижимости <...>; площадь земельного участка <...> кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект торговли (магазин). (т. 1, л. д. <...>).
Из материалов дела следует, что земельный участок был сформирован преждепользователем, межевался первым относительно смежных участков.
При таких обстоятельствах, суд сделал верное суждение относительно того, что при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков согласования смежных границ с пользователем участка с КН <...> не требовалось.
В материалы дела представлена выписка из межевого дела в отношении указанного земельного участка подготовленного в 2003 году. (т. 4, л. д. <...>). Из чертежа границ которого следует, что земельный участок имел смежные границы по точкам: 1 - 2 - <...> - <...> - <...>, 5 - 6 - земли города, 6 - 7 - микрорынок, 7 - 1 - земли города. Смежные земельные участки были сформированы позднее участка, который в настоящее время принадлежит Ю. В настоящее время по точкам <...> смежным землепользователем является ООО "Невьянский рынок", по точкам <...> - М.
В межевом плане, который в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости не принят, подготовленном по заявке Ю. кадастровым инженером <...>, сделано заключение о том, что кадастровая ошибка была выявлена при вынесении границ вышеуказанного земельного участка на местности. Западная граница участка в координатах, проходит по соседнему строению, хотя между строением и земельным участком с КН <...> имеется проход. Южная граница участка по сведениям ГКН совпадает с частью границ участков с КН <...>, <...>, на местности данная граница не совпадает, между участками проход. Исходя из вышеуказанного, сделан вывод, что граница данного участка была в координатах смещена на юго-запад (т. 3, л. д. <...>).
Давая оценку представленным суду документам, суд первой инстанции правильно не нашел доказанным факт наличия кадастровой ошибки на основании представленного суду межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <...>, поскольку исходными данными для подготовки межевого плана явились: кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права (раздел 1 межевого плана), а при его подготовке кадастровым инженером не была дана оценка имевшейся землеустроительной документации, иным документам государственного земельного кадастра, а также технической документации как в отношении участка Ю., так и в отношении смежных земельных участков.
Более того в нарушение пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусматривающего, что в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что в данном случае отсутствует, так как раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" не содержит результатов необходимых геодезических измерений, позволяющих определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.
Разрешая спор по требованию администрации Невьянского городского округа к Ю. о сносе самовольной постройки, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании Ю. спорного нежилого строения, возведенного на земельном участке, не отведенном под цели строительства и обладающего, в связи с этим, признаками самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежащего сносу за счет за счет ответчика как лица, осуществившего возведение самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом нарушения Ю. градостроительных норм и правил при возведение спорного пристроя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая бремя доказывания отсутствия признаков самовольности постройки в виде ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возложено на лицо, осуществившее такое постройку.
Вместе с тем, таких доказательств Ю., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Истец же представил доказательства не только возведения спорного пристроя на не отведенном для этих целей земельном участке, так как объект незавершенного строительства (пристрой к вышеуказанному зданию магазина) расположен на землях общего пользования, за границей земельного участка, принадлежащего Ю., за точками <...>, но и в нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.
То обстоятельство, что Ю. <...> обращался в администрацию Невьянского городского округа с заявлением с просьбой подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка, не дает суду оснований полагать, что им предприняты меры для получения документов, разрешающих строительство. Кроме того, спорный пристрой начал возводиться с <...>. Доказательств того, что до указанного времени Ю. предпринимал меры для получения разрешения на строительство суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию истца, представленную в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, однако оснований для этого не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - Х., действующего на основании доверенности <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)