Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов С.А.И. и К.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений С.А.Н. и К.И. к С.А., М.Н. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании совершить определенные действия по организации прохода и проезда к земельным участкам, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, изменив границы земельного участка и обязании демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов С.А.Н. и представителя истцов С.А.Н. и К.И. - М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика С.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов М.Н. и представителя С.А. и М.Н. - адвоката Смирнова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.Н. и К.И., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 26 января 2012 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми заявлениями к С.А., М.Н. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) об обязании администрации МО "Выборгский район" ЛО и М.Н. внести изменения в договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного под строительство жилого дома и расположенного по смежеству с участками, принадлежащими истцам, в части расположения земельного участка, сместив границы земельного участка от грунтовой дороги, а также устранении нарушения прав истцов, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчиков демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, преграждающий грунтовую дорогу, и обеспечив проход и проезд, существовавшие до возведения забора.
В обоснование заявленных исковых требований С.А.Н. и К.И. приводили аналогичные обстоятельства, а именно, то, что на протяжении длительного периода времени С.А. самовольно преграждает грунтовую дорогу, которая является единственной дорогой, ведущей в квартал застройки, в котором расположены земельные участки, принадлежащие истцам. Кроме того, по утверждению С.А.Н. и К.И., по имеющимся у них сведениям при проведении межевания земельного участка, предоставленного М.Н., произведен самозахват грунтовой дороги. По утверждению истцов, на сегодняшний день единственная оборудованная грунтовая дорога находится на земельном участке, предоставленном в аренду М.Н., и частично на земельном участке, принадлежащем С.А. При этом С.А.Н. и К.И. утверждали, что на указанных участках установлен забор, преграждающий проход и проезд по единственной грунтовой дороге, в результате чего истцы лишены проезда к своим земельным участкам.
В этой связи С.А.Н. и К.И., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовали судебной защиты своих имущественных прав (том N 3-4, 24-25).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением Выборгского городского суда от 14 марта 2012 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских дела с участием одних и тех же ответчиков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д. 19 - 20).
После объединения двух дел в одно производство С.А.Н. и К.И. дважды вносили изменения в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на проектные предложения планировки квартала жилой застройки в поселке Кравцово, выполненные по заказу К.И. обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВыборгСтройПроект" (том N 1 - л.д. 137, 138 - 142, 145 - 147, 200 - 201, 217 - 218).
При этом в окончательном варианте изменений исковых требований С.А.Н. и К.И. просили:
- 1. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и М.Н. организовать проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, в соответствии с действующим генеральным планом поселения, восстановив ранее существовавший проход и проезд путем внесения изменения в существующую проектную документацию на земельный участок, предоставленный М.Н. и расположенный по адресу: <адрес>;
- 2. признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, с указанными в нем границами;
- 3. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и М.Н. внести изменения в договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив границы указанного земельного участка, обеспечить тем самым проход и проезд к земельным участкам истцов;
- 4. обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, преграждающий проезд и проход к земельным участкам истцов
(том N 1 - л.д. 200 - 201, 217 - 218).
Выборгский городской суд 5 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных С.А.Н. и К.И. исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д. 231 - 236).
С.А.Н. и К.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 5 сентября 2012 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения С.А.Н. и К.И. ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению, а именно положения ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 3 ст. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетелей, имеющих специальные познания в области градостроительства и землеустройства и которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали о составлении проектной документации на земельный участок, предоставленный в аренду М.Н., с нарушением действующего законодательства (том N 1 - л.д. 242 - 244).
В ходе апелляционного разбирательства представитель М.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.А.Н. и К.И. на основании письменных доверенностей соответственно N и N от <...> от сроком на три года, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила:
- 1. признать материалы межевания (в т.ч. проектную документацию) по земельному участку с кадастровым номером: N, расположенному по адресу: <адрес>, М.Н., недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам;
- 2. аннулировать кадастровый учет земельного участка М.Н.;
- 3. признать необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на доступ к предоставленным им земельным участкам;
- 4. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и администрацию МО "Селезневское СП" способствовать освобождению поселковой дороги - подъезда к участкам истцов и выносу вновь предоставленного М.Н. земельного участка из охранной зоны железной дороги;
- 5. определение суда считать основанием для внесения изменения в договор аренды земельного участка N от <...>
(том N 2 - л.д. 10 - 13).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились К.И., М.Н., представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве С.А.Н. и представитель М.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.А.Н. и К.И. на основании письменных доверенностей соответственно N и N от <...> от сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как С.А., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов М.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 47, 70), а также представитель - адвокат Смирнов И.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов С.А. и М.Н. в Ленинградском областном суде, не согласились с предъявленной апелляционной жалобой и дополнением к ней.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 2, 4), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и дополнения к ней в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней С.А.Н. и К.И.
Содержание дополнения к апелляционной жалобе, имеющей подзаголовок уточнение исковых требований, содержит изменение исковых требований (том N 2 - л.д. 10 - 13), которое в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не заявлялось.
Между тем, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не могут являться предметом апелляционного разбирательства, поэтому доводы, изложенные в тексте дополнения к жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как процессуально несостоятельные.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) началом действия Градостроительного кодекса Российской Федерации является дата 31 декабря 2004 года - дня, следующего за днем опубликования нормативного правового акта.
Вместе с тем статьей 2 Вводного закона установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 1995 года главным архитектором Выборга и Выборгского района Ф. был согласован генеральный план квартала поселка Новополье, составленный муниципальным унитарным предприятием "Районное архитектурно-планировочное бюро" (МУП "Районное АПБ") (том N 1 - л.д. 7, 109).
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями введенного в действие с 31 декабря 2004 года Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке 12 октября 2006 года начальником отдела по архитектуре и градостроительству Комитета по управлению имуществом и градостроительству (КУМИГ) администрации МО "Выборгский район" М.Л. согласована корректура схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово Селезневской волости с учетом испрашиваемого земельного участка площадью 1.200 кв. м, в качестве примечания к которой (корректуре) указано, что площадь земельного участка, линейные размеры и углы уточняются при оформлении кадастрового плана, а также в зоне линии электропередачи (ЛЭП) запрещается вести строительство, сажать деревья, кустарники (том N 1 - л.д. 64, 110).
Факт проведения корректуры схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово имел юридические последствия.
Так, представленная на листах дела 12, 53 - 56, 90 тома N 1 проектная документация - схема планировочной организации земельного участка под ИЖС от 7 февраля 2011 года свидетельствует о том, что площадь земельного участка в 800 кв. м разработана для оформления землеотвода в установленном порядке, а также для осуществления межевого дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Согласно постановлению главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N с учетом вышеперечисленных юридически значимых действий предусмотрено предоставление М.Н. земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет (том N 1 - л.д. 57, 88).
Кроме того, по заявлению М.Н. кадастровым инженером, являющимся работником юридического лица - ООО "Невский Кадастр", К.Н. на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N и проектной документации от <...> подготовлен и составлен межевой план земельного участка (том N 1 - л.д. 76 - 102), включающий согласование местонахождения границы земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (том N 1 - л.д. 87).
Межевой план земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного М.Н. на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N, положен в основу государственного кадастрового учета, при этом участку присвоен кадастровый номер: 47:01:1010005:64 (том N 1 - л.д. 202).
После чего 7 июня 2011 года между администрацией МО "Выборгский район" ЛО в лице председателя КУМИГ администрации данного органа местного самоуправления (далее - ОМС), с одной стороны, и М.Н., с другой стороны, заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером: N в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 49 лет (том N 1 - л.д. 59 - 61), который 1 августа 2011 года положен в основу государственной регистрации права пользования М.Н. на условиях аренды, запись регистрации N (том N 1 - 62).
Следует отметить, что изданию 9 марта 2011 года главой администрации МО "Выборгский район" постановления N предшествовал факт проведения 27 января 2011 года комиссией КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, испрашиваемом М.Н. под ИЖС. При этом согласно акту N от <...> каких-либо нарушений земельного законодательства комиссией не выявлено (том N 1 - 14-14-оборот, 35 - 35-оборот).
Таким образом, требуя судебной защиты имущественных прав С.А.Н. и К.И. по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, не учли то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного спора, является факт утверждения в установленном законом порядке корректуры схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово МО "Селезневское СП" с учетом испрашиваемого М.Н. земельного участка (том N 1 - л.д. 64, 110), на основе которой (корректуры) в дальнейшем имело место составление проектной документации - схемы планировочной организации земельного участка под ИЖС от 7 февраля 2011 года, осуществление межевания испрашиваемого участка с постановкой участка именно в согласованных границах на государственный кадастровый учет, издание органом местного самоуправления акта о предоставлении М.Н. земельного участка и заключение договора аренды земельного участка в границах, указанных в кадастровом плане.
При таком положении дела, когда не ставится под сомнение законность имевшей место корректуры схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных С.А.Н. и К.И. исков.
Кроме того, как видно из материалов дела С.А.Н. и К.И., требуя судебной защиты имущественных прав по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, избрали такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ (л.д. 3 - 4, 24 - 25, 137, 200 - 201).
Между тем, в Главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования С.А.Н. и К.И. просят применить закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции С.А.Н. и К.И. не подтвердили факт владения земельными участками, обладающими индивидуально-определенными признаками. Так, представленные истцовой стороной проектные предложения планировки квартала жилой застройки в поселке Кравцово, выполненные по заказу К.И. ООО "ВыборгСтройПроект", свидетельствуют о том, что земельные участки, принадлежащие истцам по праву собственности, проектируются с учетом фактического пользования (том N 1 - л.д. 138 - 142), то есть данные участки не отвечают требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отсюда требования С.А.Н. и К.И., ссылавшихся на необходимость применения положений ст. 304 ГК РФ и не доказавших абсолютный характер субъективного права в отношении предоставленных им земельных участков, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении спора также следует применить положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении С.А.Н. и К.И. в предоставлении судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению, а именно положения, в частности, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 3 ст. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в отсутствие оспаривания истцовой стороной в установленном порядке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не может быть положена судом апелляционной инстанции в основу отмены постановленного 5 сентября 2012 года судебного акта.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции показаний свидетелей, имеющих специальные познания в области градостроительства и землеустройства и которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали о составлении проектной документации на земельный участок, предоставленный в аренду М.Н., с нарушением действующего законодательства (том N 1 - л.д. 243), то суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, также отмечает отсутствие оспаривания истцовой стороной в установленном порядке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. - При этом следует отметить, что показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований С.А.Н. и К.И., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны С.А.Н. и К.И. отсутствовало не только оспаривание в установленном порядке корректуры генерального плана земельного участка поселка Кравцово, но и выполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - представление других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истцовая сторона ссылалась как на основание своих требований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней С.А.Н. и К.И. не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное 5 сентября 2012 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней С.А.Н. и К.И. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов С.А.Н. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33А-21/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33а-21/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов С.А.И. и К.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений С.А.Н. и К.И. к С.А., М.Н. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании совершить определенные действия по организации прохода и проезда к земельным участкам, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, изменив границы земельного участка и обязании демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов С.А.Н. и представителя истцов С.А.Н. и К.И. - М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика С.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов М.Н. и представителя С.А. и М.Н. - адвоката Смирнова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.Н. и К.И., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 26 января 2012 года обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми заявлениями к С.А., М.Н. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) об обязании администрации МО "Выборгский район" ЛО и М.Н. внести изменения в договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного под строительство жилого дома и расположенного по смежеству с участками, принадлежащими истцам, в части расположения земельного участка, сместив границы земельного участка от грунтовой дороги, а также устранении нарушения прав истцов, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчиков демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, преграждающий грунтовую дорогу, и обеспечив проход и проезд, существовавшие до возведения забора.
В обоснование заявленных исковых требований С.А.Н. и К.И. приводили аналогичные обстоятельства, а именно, то, что на протяжении длительного периода времени С.А. самовольно преграждает грунтовую дорогу, которая является единственной дорогой, ведущей в квартал застройки, в котором расположены земельные участки, принадлежащие истцам. Кроме того, по утверждению С.А.Н. и К.И., по имеющимся у них сведениям при проведении межевания земельного участка, предоставленного М.Н., произведен самозахват грунтовой дороги. По утверждению истцов, на сегодняшний день единственная оборудованная грунтовая дорога находится на земельном участке, предоставленном в аренду М.Н., и частично на земельном участке, принадлежащем С.А. При этом С.А.Н. и К.И. утверждали, что на указанных участках установлен забор, преграждающий проход и проезд по единственной грунтовой дороге, в результате чего истцы лишены проезда к своим земельным участкам.
В этой связи С.А.Н. и К.И., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовали судебной защиты своих имущественных прав (том N 3-4, 24-25).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением Выборгского городского суда от 14 марта 2012 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских дела с участием одних и тех же ответчиков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д. 19 - 20).
После объединения двух дел в одно производство С.А.Н. и К.И. дважды вносили изменения в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на проектные предложения планировки квартала жилой застройки в поселке Кравцово, выполненные по заказу К.И. обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВыборгСтройПроект" (том N 1 - л.д. 137, 138 - 142, 145 - 147, 200 - 201, 217 - 218).
При этом в окончательном варианте изменений исковых требований С.А.Н. и К.И. просили:
- 1. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и М.Н. организовать проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, в соответствии с действующим генеральным планом поселения, восстановив ранее существовавший проход и проезд путем внесения изменения в существующую проектную документацию на земельный участок, предоставленный М.Н. и расположенный по адресу: <адрес>;
- 2. признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, с указанными в нем границами;
- 3. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и М.Н. внести изменения в договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив границы указанного земельного участка, обеспечить тем самым проход и проезд к земельным участкам истцов;
- 4. обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, преграждающий проезд и проход к земельным участкам истцов
(том N 1 - л.д. 200 - 201, 217 - 218).
Выборгский городской суд 5 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных С.А.Н. и К.И. исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д. 231 - 236).
С.А.Н. и К.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 5 сентября 2012 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения С.А.Н. и К.И. ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению, а именно положения ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 3 ст. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетелей, имеющих специальные познания в области градостроительства и землеустройства и которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали о составлении проектной документации на земельный участок, предоставленный в аренду М.Н., с нарушением действующего законодательства (том N 1 - л.д. 242 - 244).
В ходе апелляционного разбирательства представитель М.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.А.Н. и К.И. на основании письменных доверенностей соответственно N и N от <...> от сроком на три года, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила:
- 1. признать материалы межевания (в т.ч. проектную документацию) по земельному участку с кадастровым номером: N, расположенному по адресу: <адрес>, М.Н., недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам;
- 2. аннулировать кадастровый учет земельного участка М.Н.;
- 3. признать необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на доступ к предоставленным им земельным участкам;
- 4. обязать администрацию МО "Выборгский район" ЛО и администрацию МО "Селезневское СП" способствовать освобождению поселковой дороги - подъезда к участкам истцов и выносу вновь предоставленного М.Н. земельного участка из охранной зоны железной дороги;
- 5. определение суда считать основанием для внесения изменения в договор аренды земельного участка N от <...>
(том N 2 - л.д. 10 - 13).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились К.И., М.Н., представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве С.А.Н. и представитель М.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.А.Н. и К.И. на основании письменных доверенностей соответственно N и N от <...> от сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как С.А., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов М.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 47, 70), а также представитель - адвокат Смирнов И.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов С.А. и М.Н. в Ленинградском областном суде, не согласились с предъявленной апелляционной жалобой и дополнением к ней.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 2, 4), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и дополнения к ней в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней С.А.Н. и К.И.
Содержание дополнения к апелляционной жалобе, имеющей подзаголовок уточнение исковых требований, содержит изменение исковых требований (том N 2 - л.д. 10 - 13), которое в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не заявлялось.
Между тем, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не могут являться предметом апелляционного разбирательства, поэтому доводы, изложенные в тексте дополнения к жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как процессуально несостоятельные.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) началом действия Градостроительного кодекса Российской Федерации является дата 31 декабря 2004 года - дня, следующего за днем опубликования нормативного правового акта.
Вместе с тем статьей 2 Вводного закона установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 1995 года главным архитектором Выборга и Выборгского района Ф. был согласован генеральный план квартала поселка Новополье, составленный муниципальным унитарным предприятием "Районное архитектурно-планировочное бюро" (МУП "Районное АПБ") (том N 1 - л.д. 7, 109).
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями введенного в действие с 31 декабря 2004 года Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке 12 октября 2006 года начальником отдела по архитектуре и градостроительству Комитета по управлению имуществом и градостроительству (КУМИГ) администрации МО "Выборгский район" М.Л. согласована корректура схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово Селезневской волости с учетом испрашиваемого земельного участка площадью 1.200 кв. м, в качестве примечания к которой (корректуре) указано, что площадь земельного участка, линейные размеры и углы уточняются при оформлении кадастрового плана, а также в зоне линии электропередачи (ЛЭП) запрещается вести строительство, сажать деревья, кустарники (том N 1 - л.д. 64, 110).
Факт проведения корректуры схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово имел юридические последствия.
Так, представленная на листах дела 12, 53 - 56, 90 тома N 1 проектная документация - схема планировочной организации земельного участка под ИЖС от 7 февраля 2011 года свидетельствует о том, что площадь земельного участка в 800 кв. м разработана для оформления землеотвода в установленном порядке, а также для осуществления межевого дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Согласно постановлению главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N с учетом вышеперечисленных юридически значимых действий предусмотрено предоставление М.Н. земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет (том N 1 - л.д. 57, 88).
Кроме того, по заявлению М.Н. кадастровым инженером, являющимся работником юридического лица - ООО "Невский Кадастр", К.Н. на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N и проектной документации от <...> подготовлен и составлен межевой план земельного участка (том N 1 - л.д. 76 - 102), включающий согласование местонахождения границы земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (том N 1 - л.д. 87).
Межевой план земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного М.Н. на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от <...> N, положен в основу государственного кадастрового учета, при этом участку присвоен кадастровый номер: 47:01:1010005:64 (том N 1 - л.д. 202).
После чего 7 июня 2011 года между администрацией МО "Выборгский район" ЛО в лице председателя КУМИГ администрации данного органа местного самоуправления (далее - ОМС), с одной стороны, и М.Н., с другой стороны, заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером: N в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 49 лет (том N 1 - л.д. 59 - 61), который 1 августа 2011 года положен в основу государственной регистрации права пользования М.Н. на условиях аренды, запись регистрации N (том N 1 - 62).
Следует отметить, что изданию 9 марта 2011 года главой администрации МО "Выборгский район" постановления N предшествовал факт проведения 27 января 2011 года комиссией КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, испрашиваемом М.Н. под ИЖС. При этом согласно акту N от <...> каких-либо нарушений земельного законодательства комиссией не выявлено (том N 1 - 14-14-оборот, 35 - 35-оборот).
Таким образом, требуя судебной защиты имущественных прав С.А.Н. и К.И. по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, не учли то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного спора, является факт утверждения в установленном законом порядке корректуры схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово МО "Селезневское СП" с учетом испрашиваемого М.Н. земельного участка (том N 1 - л.д. 64, 110), на основе которой (корректуры) в дальнейшем имело место составление проектной документации - схемы планировочной организации земельного участка под ИЖС от 7 февраля 2011 года, осуществление межевания испрашиваемого участка с постановкой участка именно в согласованных границах на государственный кадастровый учет, издание органом местного самоуправления акта о предоставлении М.Н. земельного участка и заключение договора аренды земельного участка в границах, указанных в кадастровом плане.
При таком положении дела, когда не ставится под сомнение законность имевшей место корректуры схемы генерального плана земельного участка поселка Кравцово, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных С.А.Н. и К.И. исков.
Кроме того, как видно из материалов дела С.А.Н. и К.И., требуя судебной защиты имущественных прав по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, избрали такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ (л.д. 3 - 4, 24 - 25, 137, 200 - 201).
Между тем, в Главе 20 (ст. ст. 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования С.А.Н. и К.И. просят применить закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции С.А.Н. и К.И. не подтвердили факт владения земельными участками, обладающими индивидуально-определенными признаками. Так, представленные истцовой стороной проектные предложения планировки квартала жилой застройки в поселке Кравцово, выполненные по заказу К.И. ООО "ВыборгСтройПроект", свидетельствуют о том, что земельные участки, принадлежащие истцам по праву собственности, проектируются с учетом фактического пользования (том N 1 - л.д. 138 - 142), то есть данные участки не отвечают требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отсюда требования С.А.Н. и К.И., ссылавшихся на необходимость применения положений ст. 304 ГК РФ и не доказавших абсолютный характер субъективного права в отношении предоставленных им земельных участков, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении спора также следует применить положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении С.А.Н. и К.И. в предоставлении судебной защиты по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду неприменение закона, подлежащего применению, а именно положения, в частности, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 3 ст. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в отсутствие оспаривания истцовой стороной в установленном порядке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не может быть положена судом апелляционной инстанции в основу отмены постановленного 5 сентября 2012 года судебного акта.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции показаний свидетелей, имеющих специальные познания в области градостроительства и землеустройства и которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали о составлении проектной документации на земельный участок, предоставленный в аренду М.Н., с нарушением действующего законодательства (том N 1 - л.д. 243), то суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, также отмечает отсутствие оспаривания истцовой стороной в установленном порядке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. - При этом следует отметить, что показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований С.А.Н. и К.И., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны С.А.Н. и К.И. отсутствовало не только оспаривание в установленном порядке корректуры генерального плана земельного участка поселка Кравцово, но и выполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - представление других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истцовая сторона ссылалась как на основание своих требований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней С.А.Н. и К.И. не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное 5 сентября 2012 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней С.А.Н. и К.И. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов С.А.Н. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)