Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 года
по делу по иску О.Т.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании нежилого садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., с участием представителя истца <...>, действующей на основании доверенности,
судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
Истец О.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о признании нежилого садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м в границах кадастрового плана, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания (садовый домик) общей площадью <...> кв. м двухэтажный. Садовый домик принадлежит истцу на праве собственности. Истец указывает, что постоянно с 2007 года проживает в данном садовом домике со своей семьей из шести человек. Другого жилья истец не имеет. Данный садовый домик является единственным местом жительства истца и членов ее семьи. Поскольку до настоящего времени в Нижегородской области нет нормативно-правового акта, который определял бы порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, истец не имеет возможности признать принадлежащий ей садовый домик пригодным для постоянного проживания. Признание садового домика жилым, пригодным для постоянного проживания необходимо истцу для регистрации по месту ее проживания. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <...> кв. м, общей площадью с учетом балкона <...> кв. м, двухэтажный, расположенный на садовом земельном участке, назначение - нежилое, по адресу: <...> жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д. 66-67).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 исковые требования О.Т.А. удовлетворены, признан садовый дом - жилым строением без права регистрации проживания общей площадью <...> кв. м, общей площадью с учетом балкона <...> кв. м, двухэтажный, расположенный на садовом земельном участке, назначение - нежилое, по адресу: <...> - жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе представителем администрации г. Н. Новгорода <...>, действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене данного решения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считают, что суд вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания может быть решен только созданной органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией; не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, 3-и лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Т.А., является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м в границах кадастрового плана, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.05.2010 года и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 7-9, 72-73).
На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания (садовый домик) общей площадью <...> кв. м, двухэтажный, что подтверждается инвентаризационным планом по состоянию на 23.07.2007 года, выданным Нижегородским филиалом ФГУП <...>. Садовый домик принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.05.2010 года (л.д. 12-17).
Ранее указанные земельный участок и садовый домик принадлежали дочери истца, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого строения без права проживания от 30 марта 2010 года (л.д. 10-11). Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что истец с 2007 года постоянно проживает в данном садовом домике со своей семьей (л.д. 46-55).
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просит признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования О.Т.А. пришел к верному выводу об их обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением строительно-технической экспертизы, выполненного ИЦ <...> государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ) установлено, что спорный садовый домик является капитальным строением соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, Согласно градостроительных норм - сложившаяся ситуация уличной застройки не ухудшена, как со стороны с/т <...>, так и по его границе (л.д. 18-45), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Х. о признании садового домика жилым помещением. Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения строительных норм и правил несостоятелен, доказательств опровергающих данное заключение в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура признания жилого помещения пригодным для проживания, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку несоблюдение установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции порядка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о защите его конституционных прав и их реализации.
Кроме того, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Довод истца, содержащее в апелляционной жалобе, о том, что судом не были проверены сведения о том, что садовый домик является единственным местом жительства истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доказательства истцом не были представлены в суд первой инстанции, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по предоставлению доказательств по делу. Суд лишь оценивает предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не получили его оценки. По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не является основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Нижнего Новгорода <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3449/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3449/13
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 года
по делу по иску О.Т.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании нежилого садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., с участием представителя истца <...>, действующей на основании доверенности,
судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
Истец О.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о признании нежилого садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м в границах кадастрового плана, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания (садовый домик) общей площадью <...> кв. м двухэтажный. Садовый домик принадлежит истцу на праве собственности. Истец указывает, что постоянно с 2007 года проживает в данном садовом домике со своей семьей из шести человек. Другого жилья истец не имеет. Данный садовый домик является единственным местом жительства истца и членов ее семьи. Поскольку до настоящего времени в Нижегородской области нет нормативно-правового акта, который определял бы порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, истец не имеет возможности признать принадлежащий ей садовый домик пригодным для постоянного проживания. Признание садового домика жилым, пригодным для постоянного проживания необходимо истцу для регистрации по месту ее проживания. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <...> кв. м, общей площадью с учетом балкона <...> кв. м, двухэтажный, расположенный на садовом земельном участке, назначение - нежилое, по адресу: <...> жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д. 66-67).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 исковые требования О.Т.А. удовлетворены, признан садовый дом - жилым строением без права регистрации проживания общей площадью <...> кв. м, общей площадью с учетом балкона <...> кв. м, двухэтажный, расположенный на садовом земельном участке, назначение - нежилое, по адресу: <...> - жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе представителем администрации г. Н. Новгорода <...>, действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене данного решения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считают, что суд вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания может быть решен только созданной органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией; не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, 3-и лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Т.А., является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м в границах кадастрового плана, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.05.2010 года и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 7-9, 72-73).
На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания (садовый домик) общей площадью <...> кв. м, двухэтажный, что подтверждается инвентаризационным планом по состоянию на 23.07.2007 года, выданным Нижегородским филиалом ФГУП <...>. Садовый домик принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.05.2010 года (л.д. 12-17).
Ранее указанные земельный участок и садовый домик принадлежали дочери истца, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого строения без права проживания от 30 марта 2010 года (л.д. 10-11). Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что истец с 2007 года постоянно проживает в данном садовом домике со своей семьей (л.д. 46-55).
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просит признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования О.Т.А. пришел к верному выводу об их обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением строительно-технической экспертизы, выполненного ИЦ <...> государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ) установлено, что спорный садовый домик является капитальным строением соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, Согласно градостроительных норм - сложившаяся ситуация уличной застройки не ухудшена, как со стороны с/т <...>, так и по его границе (л.д. 18-45), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Х. о признании садового домика жилым помещением. Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения строительных норм и правил несостоятелен, доказательств опровергающих данное заключение в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура признания жилого помещения пригодным для проживания, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку несоблюдение установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции порядка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о защите его конституционных прав и их реализации.
Кроме того, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Довод истца, содержащее в апелляционной жалобе, о том, что судом не были проверены сведения о том, что садовый домик является единственным местом жительства истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доказательства истцом не были представлены в суд первой инстанции, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по предоставлению доказательств по делу. Суд лишь оценивает предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не получили его оценки. По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не является основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Нижнего Новгорода <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)