Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" (далее - общество "Трест Уралавтострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/5012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест Уралавтострой" - Косенко А.А. (доверенность от 01.10.2013).
Общество "Трест Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление), администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация):
- - о признании незаконным решения аукционной комиссии Управления от 28.08.2012 N 1 об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту N 1 (по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22), оформленного протоколом приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, пр. Славы, 26;
- - о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся на основании подп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукционе участвовали менее двух участников;
- - об обязании Управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, с обществом "Трест Уралавтострой" на условиях и по цене, объявленных в извещении N 310712/0054540/01 о проведении аукциона как с единственным участником аукциона;
- - о признании недействительным состоявшегося 18.10.2012 аукциона в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1) (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - общество "Жилгражданстрой") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 общество "Жилгражданстрой" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Общество "Жилгражданстрой" заявило требование о признании недействительным открытого аукциона по извещению N 180912/0054540/02, состоявшегося 18.10.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований общества "Трест Уралавтострой" и общества "Жилгражданстрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трест Уралавтострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества "Трест Уралавтострой", ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 50, 174, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, п. 12, 13, 17, 18, 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что поданная обществом для участия в аукционе, назначенном на 30.08.2012, заявка не соответствует по форме и содержанию заявке, утвержденной организатором торгов. По его мнению, отказ суда первой инстанции в принятии признания Управлением заявления общества "Трест Уралавтострой" является необоснованным. Общество "Трест Уралавтострой" полагает, что сведения о паспортных данных лица, подписавшего заявку, и месте его регистрации в заявке не являются обязательными, поскольку в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления заявкой информация о паспортных данных лица, подписавшего заявку, и месте его регистрации является обязательной только для физического лица или уполномоченного представителя юридического лица, управляющий истца не является ни физическим лицом, ни представителем юридического лица. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о правомерности отказа обществу "Трест Уралавтострой" в допуске к участию в торгах по причине отсутствия соответствующих документов в заявке. Кроме того, общество "Трест Уралавтострой" указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания несостоявшимся предыдущего аукциона 30.08.2012, а также для проведения торгов, назначенных на 18.10.2012.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, Управлением в газете "Копейский рабочий" опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, пр. Славы, 26, который состоится 30.08.2012 в 14.00.
Постановлением администрации от 09.08.2012 N 291 утверждены форма заявки на участие в аукционе и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционах) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа.
Обществом "Трест Уралавтострой" 27.08.2012 подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1.
Рабочей комиссией принято решение, оформленное протоколом от 28.08.2012 N 1, об отказе в допуске общества "Трест Уралавтострой" к участию в аукционе по лоту N 1 в соответствии с подп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего,
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
Протоколом от 30.08.2012 N 2 торги по лоту N 1 "продажа права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 площадью 2622 кв. м" признаны несостоявшимися в связи с отказом в допуске к участию в аукционе претендента.
Управлением в газете "Копейский рабочий" от 18.10.2012 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, ул. Коммунистическая, 5.
Лот N 1 аукциона - земельный участок площадью 2622 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103010:963, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, начальная цена лота N 1 составляет 3 356 500 руб.
Обществом "Трест Уралавтострой" подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1.
На участие в аукционе по лоту N 1 также подана заявка общества "Жилгражданстрой".
По результатам проведенных торгов общество "Трест Уралавтострой" признан победителем аукциона по лоту N 1, что отражено в протоколе от 18.10.2012 N 2. Цена продажи составила 10 928 875 руб., которая была названа заявителем в ходе аукциона последней на 75 шаге.
По результатам проведенных торгов 19.10.2012 между Управлением и обществом "Трест Уралавтострой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:963, который был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что оснований для проведения аукциона 18.10.2012 не имелось, поскольку при объявлении аукциона 30.08.2012 обществу было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, что лишило общество как единственного участника аукциона 30.08.2012 права на заключение договора аренды по начальной цене аукциона, общество "Трест Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Полагая, что аукцион, состоявшийся 18.10.2012, должен быть признан недействительным, поскольку заявка общества "Трест Уралавтострой" от 12.10.2012 подана с нарушением подп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего общество не должно было быть допущено к участию в торгах, а также указывая, что договор аренды по результатам торгов подлежал заключению с обществом "Жилгражданстрой" как с единственным участником аукциона, общество "Жилгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Трест Уралавтострой", суды исходили из того, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как поданная обществом заявка не соответствует установленной форме заявки на участие в аукционе. При этом суды сделали вывод о том, что основания для признания аукциона, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся в соответствии с подп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как аукцион не состоялся.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Жилгражданстрой", суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения Управлением оснований и порядка проведения аукциона, состоявшегося 18.10.2012, а также нарушения прав истца и третьего лица, учитывая, что оба общества участвовали в аукционе и представляли свои предложения по цене продажи.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
В силу п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Как следует из извещения о проведении торгов 30.08.2012, в числе документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе, указана в том числе заявка по установленной продавцом форме в двух экземплярах.
Постановлением администрации от 09.08.2012 N 291 утверждены форма заявки на участие в аукционе и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционах) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа.
Подпунктом 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию непредставления определенных п. 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
В отношении заявки общества "Трест Уралавтострой" на участие в аукционе комиссией установлены следующие нарушения при ее составлении:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего (ИП),
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Учитывая изложенное, полномочия единоличного исполнительного органа общества (управляющего Тургумбаева В.У.) должны подтверждаться соответствующими документами, отсутствие которых в заявке на участие в аукционе является в силу указанных правовых норм основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "Трест Уралавтострой" было обоснованно не допущено к участию в аукционе от 30.08.2012, в силу чего аукцион на основании п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно был признан несостоявшимся.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для проведения торгов, назначенных на 18.10.2012, ввиду чего требования заявителя в данной части являются необоснованными.
Отклоняя довод общества "Трест Уралавтострой" о том, что информация о единоличном исполнительном органе общества могла быть получена ответчиками из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не могут являться безусловным подтверждением полномочий управляющего в силу договорного характера отношений юридического лица и управляющего, что в силу ст. 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить данные отношения по волеизъявлению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения своих прав отказом в допуске к участию в торгах, признанных несостоявшимися, поскольку в последующем данное право было им реализовано при проведении повторных торгов 18.10.2012.
Кроме того, судами принято во внимание, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов от 18.10.2012 договор аренды зарегистрирован, в силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу, в связи с чем обществом "Трест Уралавтострой" не доказано, каким образом удовлетворение требований об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды по результатам торгов 30.08.2012 восстановит права заявителя.
Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии признания Управлением заявления общества "Трест Уралавтострой" был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ суда первой инстанции в принятии признания Управлением заявления общества "Трест Уралавтострой" соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с проведением аукциона, признание Управлением заявленных требований по существу означает разрешение вопроса о заключении договора аренды без проведения торгов, что противоречит нормам ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Трест Уралавтострой" о том, что поданная обществом для участия в аукционе, назначенном на 30.08.2012, заявка соответствует по форме и содержанию заявке, утвержденной организатором торгов, о неправомерности отказа обществу "Трест Уралавтострой" в допуске к участию в торгах по причине отсутствия соответствующих документов в заявке, об отсутствии оснований для признания несостоявшимся аукциона 30.08.2012 отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/5012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф09-10985/13 ПО ДЕЛУ N А76-20454/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф09-10985/13
Дело N А76-20454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" (далее - общество "Трест Уралавтострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/5012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест Уралавтострой" - Косенко А.А. (доверенность от 01.10.2013).
Общество "Трест Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление), администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация):
- - о признании незаконным решения аукционной комиссии Управления от 28.08.2012 N 1 об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту N 1 (по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22), оформленного протоколом приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, пр. Славы, 26;
- - о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся на основании подп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукционе участвовали менее двух участников;
- - об обязании Управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, с обществом "Трест Уралавтострой" на условиях и по цене, объявленных в извещении N 310712/0054540/01 о проведении аукциона как с единственным участником аукциона;
- - о признании недействительным состоявшегося 18.10.2012 аукциона в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1) (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - общество "Жилгражданстрой") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 общество "Жилгражданстрой" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Общество "Жилгражданстрой" заявило требование о признании недействительным открытого аукциона по извещению N 180912/0054540/02, состоявшегося 18.10.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований общества "Трест Уралавтострой" и общества "Жилгражданстрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трест Уралавтострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества "Трест Уралавтострой", ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 50, 174, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, п. 12, 13, 17, 18, 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что поданная обществом для участия в аукционе, назначенном на 30.08.2012, заявка не соответствует по форме и содержанию заявке, утвержденной организатором торгов. По его мнению, отказ суда первой инстанции в принятии признания Управлением заявления общества "Трест Уралавтострой" является необоснованным. Общество "Трест Уралавтострой" полагает, что сведения о паспортных данных лица, подписавшего заявку, и месте его регистрации в заявке не являются обязательными, поскольку в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления заявкой информация о паспортных данных лица, подписавшего заявку, и месте его регистрации является обязательной только для физического лица или уполномоченного представителя юридического лица, управляющий истца не является ни физическим лицом, ни представителем юридического лица. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о правомерности отказа обществу "Трест Уралавтострой" в допуске к участию в торгах по причине отсутствия соответствующих документов в заявке. Кроме того, общество "Трест Уралавтострой" указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания несостоявшимся предыдущего аукциона 30.08.2012, а также для проведения торгов, назначенных на 18.10.2012.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, Управлением в газете "Копейский рабочий" опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, пр. Славы, 26, который состоится 30.08.2012 в 14.00.
Постановлением администрации от 09.08.2012 N 291 утверждены форма заявки на участие в аукционе и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционах) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа.
Обществом "Трест Уралавтострой" 27.08.2012 подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1.
Рабочей комиссией принято решение, оформленное протоколом от 28.08.2012 N 1, об отказе в допуске общества "Трест Уралавтострой" к участию в аукционе по лоту N 1 в соответствии с подп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего,
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
Протоколом от 30.08.2012 N 2 торги по лоту N 1 "продажа права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 площадью 2622 кв. м" признаны несостоявшимися в связи с отказом в допуске к участию в аукционе претендента.
Управлением в газете "Копейский рабочий" от 18.10.2012 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, ул. Коммунистическая, 5.
Лот N 1 аукциона - земельный участок площадью 2622 кв. м с кадастровым номером 74:30:0103010:963, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, начальная цена лота N 1 составляет 3 356 500 руб.
Обществом "Трест Уралавтострой" подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1.
На участие в аукционе по лоту N 1 также подана заявка общества "Жилгражданстрой".
По результатам проведенных торгов общество "Трест Уралавтострой" признан победителем аукциона по лоту N 1, что отражено в протоколе от 18.10.2012 N 2. Цена продажи составила 10 928 875 руб., которая была названа заявителем в ходе аукциона последней на 75 шаге.
По результатам проведенных торгов 19.10.2012 между Управлением и обществом "Трест Уралавтострой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:963, который был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что оснований для проведения аукциона 18.10.2012 не имелось, поскольку при объявлении аукциона 30.08.2012 обществу было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, что лишило общество как единственного участника аукциона 30.08.2012 права на заключение договора аренды по начальной цене аукциона, общество "Трест Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Полагая, что аукцион, состоявшийся 18.10.2012, должен быть признан недействительным, поскольку заявка общества "Трест Уралавтострой" от 12.10.2012 подана с нарушением подп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего общество не должно было быть допущено к участию в торгах, а также указывая, что договор аренды по результатам торгов подлежал заключению с обществом "Жилгражданстрой" как с единственным участником аукциона, общество "Жилгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Трест Уралавтострой", суды исходили из того, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как поданная обществом заявка не соответствует установленной форме заявки на участие в аукционе. При этом суды сделали вывод о том, что основания для признания аукциона, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся в соответствии с подп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как аукцион не состоялся.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Жилгражданстрой", суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения Управлением оснований и порядка проведения аукциона, состоявшегося 18.10.2012, а также нарушения прав истца и третьего лица, учитывая, что оба общества участвовали в аукционе и представляли свои предложения по цене продажи.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
В силу п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Как следует из извещения о проведении торгов 30.08.2012, в числе документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе, указана в том числе заявка по установленной продавцом форме в двух экземплярах.
Постановлением администрации от 09.08.2012 N 291 утверждены форма заявки на участие в аукционе и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционах) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа.
Подпунктом 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию непредставления определенных п. 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
В отношении заявки общества "Трест Уралавтострой" на участие в аукционе комиссией установлены следующие нарушения при ее составлении:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего (ИП),
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Учитывая изложенное, полномочия единоличного исполнительного органа общества (управляющего Тургумбаева В.У.) должны подтверждаться соответствующими документами, отсутствие которых в заявке на участие в аукционе является в силу указанных правовых норм основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "Трест Уралавтострой" было обоснованно не допущено к участию в аукционе от 30.08.2012, в силу чего аукцион на основании п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно был признан несостоявшимся.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для проведения торгов, назначенных на 18.10.2012, ввиду чего требования заявителя в данной части являются необоснованными.
Отклоняя довод общества "Трест Уралавтострой" о том, что информация о единоличном исполнительном органе общества могла быть получена ответчиками из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не могут являться безусловным подтверждением полномочий управляющего в силу договорного характера отношений юридического лица и управляющего, что в силу ст. 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить данные отношения по волеизъявлению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения своих прав отказом в допуске к участию в торгах, признанных несостоявшимися, поскольку в последующем данное право было им реализовано при проведении повторных торгов 18.10.2012.
Кроме того, судами принято во внимание, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов от 18.10.2012 договор аренды зарегистрирован, в силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу, в связи с чем обществом "Трест Уралавтострой" не доказано, каким образом удовлетворение требований об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды по результатам торгов 30.08.2012 восстановит права заявителя.
Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии признания Управлением заявления общества "Трест Уралавтострой" был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ суда первой инстанции в принятии признания Управлением заявления общества "Трест Уралавтострой" соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с проведением аукциона, признание Управлением заявленных требований по существу означает разрешение вопроса о заключении договора аренды без проведения торгов, что противоречит нормам ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Трест Уралавтострой" о том, что поданная обществом для участия в аукционе, назначенном на 30.08.2012, заявка соответствует по форме и содержанию заявке, утвержденной организатором торгов, о неправомерности отказа обществу "Трест Уралавтострой" в допуске к участию в торгах по причине отсутствия соответствующих документов в заявке, об отсутствии оснований для признания несостоявшимся аукциона 30.08.2012 отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/5012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)