Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
- при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет - Инвест" (ОГРН 1046603987385, ИНН 6671146351) - Родионовой Ю.С. (паспорт, доверенность от 18.12.2012);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет - Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года
по делу N А60-31584/2012,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет - Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Успенский" об установлении сервитута,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет - Инвест" (далее - общество "Тяжпромэлектромет - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Успенский" (далее - общество ТЦ "Успенский") об установлении на часть земельного участка по ул. Вайнера, 10, кадастровый номер 66:41:0401004:23 сервитута для прохода к принадлежащему истцу торговому помещению представителей самого собственника и посетителей, имеющих намерение осуществить проход в помещение, принадлежащее истцу, а также лиц, которым помещение передано истцом в пользование на каких-либо законных основаниях и их посетителей на условиях, изложенных в Соглашении об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Тяжпромэлектромет - Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не заявлял требование о доступе ко всему недвижимому имуществу, расположенному в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, и не отрицал наличие неограниченного доступа к недвижимому имуществу, путем свободного входа в здание, а установление сервитута ему было необходимо для прохода в нежилое помещение N 37, принадлежащее истцу на праве собственности. Указывает, что согласно имеющимся в деле документам вход в данное помещение существует только один, и свободного доступа в помещение путем входа в здание и прохода под второй лестничный пролет не существует, так как там расположена стена. Единственный входная группа в принадлежащее истцу помещение, выходит на улицу и предполагает проход по территории участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, данное помещение является торговым, а для использования его в соответствии с функциональным назначением в него необходим доступ не только собственника помещения, но и потенциальных покупателей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Тяжпромэлектромет - Инвест" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1 414 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 24/8, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ N 414871 от 26.09.2008.
Здание по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина 24/8 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401004:36 общей площадью 5 087, 25 кв. м, предоставленном в аренду обществу "Тяжпромэлектромет - Инвест".
По мнению истца, единственный вход в помещение N 37, находящееся на 1 этаже здания, предполагает проход по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401004:23, расположенного по ул. Вайнера, 10, принадлежащего обществу ТД "Успенский" на праве собственности.
Поскольку направленное истцом в адрес общества ТД "Успенский" письмо с просьбой рассмотреть проект Соглашения о порядке пользования на возмездной основе частью земельного участка расположенного по ул. Вайнера, 10, оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность использования торгового помещения без установления сервитута на часть спорного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства представленные в дело, а также осмотрев и исследовав доказательства по месту их нахождения, суд первой инстанции установил, что истец не доказал отсутствие законной и разумной возможности нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом, кроме обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Из имеющегося в материалах дела письма ЕМУП "БТИ" установлено, что по данным обследований на 11.08.2003 и 22.06.2004 в помещении бывшей лестничной клетки первого этажа проведена перепланировка помещений с устройством дополнительной входной группы, в результате чего оборудованы тамбур N 35 площадью 1.3 кв. м и торговое помещение N 37 площадью 11,7 кв. м. Оставшаяся часть помещений также используется под лестничную клетку N 36 площадью 7,4 кв. м. По данным последнего обследования на 09.11.2006 использование помещений и их площадь не изменились (л.д. 96).
Судом установлено, что вход в помещение N 37 может быть обеспечен путем приведения принадлежащих истцу помещений в первоначальное состояние (до перепланировки) в результате чего вход в помещение N 37 будет возможен с лестничного пролета.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости и невозможность их обеспечить иным образом, чем установление сервитута.
То обстоятельство, что доступ к помещению N 37 посредством прохода через участок ответчика является наиболее удобным для истца, нежели чем обеспечение такого доступа иным образом (осуществление перепланировки и прохода с лестничной клетки), не является основанием для установления сервитута и ограничения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в числе прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что прямо предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана невозможность реализация его законных прав как собственника объекта недвижимости по проходу к торговому помещению без установления частного сервитута, ввиду чего основания для обременения части земельного участка ответчика сервитутом для прохода истца к своему помещению на указанных в исковом заявлении условиях, отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-31584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14143/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31584/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14143/2012-ГК
Дело N А60-31584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
- при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет - Инвест" (ОГРН 1046603987385, ИНН 6671146351) - Родионовой Ю.С. (паспорт, доверенность от 18.12.2012);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет - Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года
по делу N А60-31584/2012,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет - Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Успенский" об установлении сервитута,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет - Инвест" (далее - общество "Тяжпромэлектромет - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Успенский" (далее - общество ТЦ "Успенский") об установлении на часть земельного участка по ул. Вайнера, 10, кадастровый номер 66:41:0401004:23 сервитута для прохода к принадлежащему истцу торговому помещению представителей самого собственника и посетителей, имеющих намерение осуществить проход в помещение, принадлежащее истцу, а также лиц, которым помещение передано истцом в пользование на каких-либо законных основаниях и их посетителей на условиях, изложенных в Соглашении об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Тяжпромэлектромет - Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не заявлял требование о доступе ко всему недвижимому имуществу, расположенному в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, и не отрицал наличие неограниченного доступа к недвижимому имуществу, путем свободного входа в здание, а установление сервитута ему было необходимо для прохода в нежилое помещение N 37, принадлежащее истцу на праве собственности. Указывает, что согласно имеющимся в деле документам вход в данное помещение существует только один, и свободного доступа в помещение путем входа в здание и прохода под второй лестничный пролет не существует, так как там расположена стена. Единственный входная группа в принадлежащее истцу помещение, выходит на улицу и предполагает проход по территории участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, данное помещение является торговым, а для использования его в соответствии с функциональным назначением в него необходим доступ не только собственника помещения, но и потенциальных покупателей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Тяжпромэлектромет - Инвест" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1 414 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 24/8, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ N 414871 от 26.09.2008.
Здание по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина 24/8 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401004:36 общей площадью 5 087, 25 кв. м, предоставленном в аренду обществу "Тяжпромэлектромет - Инвест".
По мнению истца, единственный вход в помещение N 37, находящееся на 1 этаже здания, предполагает проход по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401004:23, расположенного по ул. Вайнера, 10, принадлежащего обществу ТД "Успенский" на праве собственности.
Поскольку направленное истцом в адрес общества ТД "Успенский" письмо с просьбой рассмотреть проект Соглашения о порядке пользования на возмездной основе частью земельного участка расположенного по ул. Вайнера, 10, оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность использования торгового помещения без установления сервитута на часть спорного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства представленные в дело, а также осмотрев и исследовав доказательства по месту их нахождения, суд первой инстанции установил, что истец не доказал отсутствие законной и разумной возможности нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом, кроме обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Из имеющегося в материалах дела письма ЕМУП "БТИ" установлено, что по данным обследований на 11.08.2003 и 22.06.2004 в помещении бывшей лестничной клетки первого этажа проведена перепланировка помещений с устройством дополнительной входной группы, в результате чего оборудованы тамбур N 35 площадью 1.3 кв. м и торговое помещение N 37 площадью 11,7 кв. м. Оставшаяся часть помещений также используется под лестничную клетку N 36 площадью 7,4 кв. м. По данным последнего обследования на 09.11.2006 использование помещений и их площадь не изменились (л.д. 96).
Судом установлено, что вход в помещение N 37 может быть обеспечен путем приведения принадлежащих истцу помещений в первоначальное состояние (до перепланировки) в результате чего вход в помещение N 37 будет возможен с лестничного пролета.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости и невозможность их обеспечить иным образом, чем установление сервитута.
То обстоятельство, что доступ к помещению N 37 посредством прохода через участок ответчика является наиболее удобным для истца, нежели чем обеспечение такого доступа иным образом (осуществление перепланировки и прохода с лестничной клетки), не является основанием для установления сервитута и ограничения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в числе прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что прямо предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана невозможность реализация его законных прав как собственника объекта недвижимости по проходу к торговому помещению без установления частного сервитута, ввиду чего основания для обременения части земельного участка ответчика сервитутом для прохода истца к своему помещению на указанных в исковом заявлении условиях, отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-31584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)