Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - Чупракова Валерия Михайловича: Мошкин А.Г. по доверенности от 17.09.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "Амкар-сервис": Мозжерина М.А. по доверенности от 05.06.2013, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Чупракова Валерия Михайловича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2013 года
об отказе в утверждении мирового соглашения,
по делу N А50-5612/2013,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.А.,
по иску Чупракова Валерия Михайловича
к ООО "Амкар-сервис" (ОГРН 1025901214085, ИНН 5905017465)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
Чупраков Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис" (далее - ответчик, ООО "Амкар-сервис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 32 044 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4 т. 1).
Шилов Геннадий Михайлович, ссылаясь на положения ст. 51 АПК РФ 06.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении ходатайства Шилова Геннадия Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 172-174 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова Геннадия Михайловича - без удовлетворения (л.д. 24-28 т. 2).
В судебном заседании суда первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними 07.06.2013, по которому ответчик обязуется погасить задолженность истцу в размере 32 044 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 2 044 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2013; с 01.07.2013 до 01.05.2014 погашение задолженности производится ежемесячно по 3 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 164 т. 1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.06.2013 отказано (л.д. 65-67 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 07.06.2013. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что обязательства общества по отношению к истцу по выплате действительной стоимости доли в связи с приобретением Чупраковым В.М. доли в уставном капитале общества не прекратились, поскольку принимая решение о распределении принадлежащей обществу доли, истец лишь выполнял требование закона. При этом заявитель жалобы отмечает, что согласие (волеизъявление) самого общества при распределении доли законом не предусмотрено, впрочем, как и возможность отзыва заявления о выходе из общества. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате действительной стоимости доли Чупракову В.М. так и доказательства, подтверждающие прекращение обязательства иным способом, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Кроме того, истец отмечает, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 Чупраков В.М. продал Васильеву В.Г. принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% за 2 737 000 руб., то есть за ту же цену, по которой Чупраков В.М. приобрел долю в размере 50% у Шилова Г.М.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От истца 27.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи земельного участка, объектов недвижимого имущества от 23.08.2012.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснил, что на приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли от 22.03.2013, имеющегося в материалах дела, не настаивает.
Представитель истца письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи земельного участка, объектов недвижимого имущества от 23.08.2012 поддержал, просил приобщить названные документы.
Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела указанных выше документов отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.
Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, доводы жалобы истца продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы: копии договоров купли-продажи земельного участка, объектов недвижимого имущества от 23.08.2012, к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства от ООО "Амкар-сервис" не поступило, в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об их приобщении заявлено не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 32 044 000 руб. 00 коп.
Сторонами суду было представлено мировое соглашение, заключенное 07.06.2013 между Чупраковым Валерием Михайловичем и ООО "Амкар-сервис" по настоящему делу, следующего содержания:
1. Ответчик обязуется погасить задолженность истцу в размере 32 044 000 руб. в следующем порядке:
- 2 044 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2013.
- с 01.07.2013 до 01.05.2014 погашение задолженности производится ежемесячно по три миллиона рублей в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
2. При соблюдении графика платежей истец обязуется не производить на сумму задолженности начислений процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Расходы по госпошлине в размере 91 610 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Указанную сумму ответчик обязан уплатить истцу в срок не позднее 01.07.2013.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Пермского края.
6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.06.2013, суд первой инстанции указал, что ходатайство сторон противоречит закону.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
В силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при отказе в удовлетворении судом такого рода ходатайств с целью предоставления процессуальной возможности разрешить спор миром на той стадии арбитражного процесса, на которой в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
Обжалуя определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, истец просит определение отменить, мировое соглашение утвердить.
Однако, как следует из материалов дела 05.08.2013 судом первой инстанции по рассматриваемому делу после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения вынесено решение, которое также обжаловано истцом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 15.10.2013.
В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-7936/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5612/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-7936/2013-ГК
Дело N А50-5612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - Чупракова Валерия Михайловича: Мошкин А.Г. по доверенности от 17.09.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "Амкар-сервис": Мозжерина М.А. по доверенности от 05.06.2013, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Чупракова Валерия Михайловича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2013 года
об отказе в утверждении мирового соглашения,
по делу N А50-5612/2013,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.А.,
по иску Чупракова Валерия Михайловича
к ООО "Амкар-сервис" (ОГРН 1025901214085, ИНН 5905017465)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
Чупраков Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис" (далее - ответчик, ООО "Амкар-сервис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 32 044 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4 т. 1).
Шилов Геннадий Михайлович, ссылаясь на положения ст. 51 АПК РФ 06.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении ходатайства Шилова Геннадия Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 172-174 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова Геннадия Михайловича - без удовлетворения (л.д. 24-28 т. 2).
В судебном заседании суда первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними 07.06.2013, по которому ответчик обязуется погасить задолженность истцу в размере 32 044 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 2 044 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2013; с 01.07.2013 до 01.05.2014 погашение задолженности производится ежемесячно по 3 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 164 т. 1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.06.2013 отказано (л.д. 65-67 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 07.06.2013. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что обязательства общества по отношению к истцу по выплате действительной стоимости доли в связи с приобретением Чупраковым В.М. доли в уставном капитале общества не прекратились, поскольку принимая решение о распределении принадлежащей обществу доли, истец лишь выполнял требование закона. При этом заявитель жалобы отмечает, что согласие (волеизъявление) самого общества при распределении доли законом не предусмотрено, впрочем, как и возможность отзыва заявления о выходе из общества. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате действительной стоимости доли Чупракову В.М. так и доказательства, подтверждающие прекращение обязательства иным способом, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Кроме того, истец отмечает, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 Чупраков В.М. продал Васильеву В.Г. принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% за 2 737 000 руб., то есть за ту же цену, по которой Чупраков В.М. приобрел долю в размере 50% у Шилова Г.М.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От истца 27.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи земельного участка, объектов недвижимого имущества от 23.08.2012.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснил, что на приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли от 22.03.2013, имеющегося в материалах дела, не настаивает.
Представитель истца письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи земельного участка, объектов недвижимого имущества от 23.08.2012 поддержал, просил приобщить названные документы.
Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела указанных выше документов отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.
Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, доводы жалобы истца продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы: копии договоров купли-продажи земельного участка, объектов недвижимого имущества от 23.08.2012, к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства от ООО "Амкар-сервис" не поступило, в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об их приобщении заявлено не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 32 044 000 руб. 00 коп.
Сторонами суду было представлено мировое соглашение, заключенное 07.06.2013 между Чупраковым Валерием Михайловичем и ООО "Амкар-сервис" по настоящему делу, следующего содержания:
1. Ответчик обязуется погасить задолженность истцу в размере 32 044 000 руб. в следующем порядке:
- 2 044 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2013.
- с 01.07.2013 до 01.05.2014 погашение задолженности производится ежемесячно по три миллиона рублей в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
2. При соблюдении графика платежей истец обязуется не производить на сумму задолженности начислений процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Расходы по госпошлине в размере 91 610 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Указанную сумму ответчик обязан уплатить истцу в срок не позднее 01.07.2013.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Пермского края.
6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.06.2013, суд первой инстанции указал, что ходатайство сторон противоречит закону.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
В силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при отказе в удовлетворении судом такого рода ходатайств с целью предоставления процессуальной возможности разрешить спор миром на той стадии арбитражного процесса, на которой в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
Обжалуя определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, истец просит определение отменить, мировое соглашение утвердить.
Однако, как следует из материалов дела 05.08.2013 судом первой инстанции по рассматриваемому делу после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения вынесено решение, которое также обжаловано истцом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 15.10.2013.
В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)