Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-1922/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1026901812662; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по иску Комитета к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП 304691328500022) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2001 и взыскании 1 728 651 руб. 23 коп.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда принято 3 июля 2012 года. Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 3 августа 2012 года. Апелляционная жалоба подана Комитетом в Арбитражный суд Тверской области нарочным 19 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ранее Комитет обращался с аналогичной жалобой в апелляционный суд, жалоба была возвращена в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Далее Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на то же решение, кассационная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на то, что решение не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное Комитетом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из представленных подателем жалобы документов, первоначально апелляционная жалоба была направлена Комитетом в суд первой инстанции 20 августа 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 3 августа 2012 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока Комитетом не приведено, доказательств невозможности подачи жалобы в пределах установленного срока не представлено. Доказательств невозможности незамедлительного обращения Комитета с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции после получения копии определения суда от 11.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы, Комитетом также не представлено. Ошибочное обращение Комитета в суд кассационной инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия решения судом первой инстанции до момента повторного обращения Комитета с апелляционной жалобой прошло более пяти месяцев.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает Комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-1922/2012 (регистрационный номер 14АП-222/2013) по адресу: Тверская область, г. Осташков, пр-т Ленинский, д. 46.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба от 18.12.2012 N 2134 на 3 л. в 1 экз.
2. Копия почтовой квитанции от 18.12.2012 N 00787 на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 18.12.2012 N 2135 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия доверенности от 31.08.2012 N 1494 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2012 по делу N А66-1922/2012 на 2 л. в 1 экз.
6. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2012 по делу N А66-1922/2012 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия определения о возвращении кассационной жалобы от 26.11.2012 по делу N А66-1922/2012 на 1 л. в 1 экз.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1922/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А66-1922/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-1922/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1026901812662; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по иску Комитета к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП 304691328500022) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2001 и взыскании 1 728 651 руб. 23 коп.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда принято 3 июля 2012 года. Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 3 августа 2012 года. Апелляционная жалоба подана Комитетом в Арбитражный суд Тверской области нарочным 19 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ранее Комитет обращался с аналогичной жалобой в апелляционный суд, жалоба была возвращена в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Далее Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на то же решение, кассационная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на то, что решение не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное Комитетом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из представленных подателем жалобы документов, первоначально апелляционная жалоба была направлена Комитетом в суд первой инстанции 20 августа 2012 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 3 августа 2012 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока Комитетом не приведено, доказательств невозможности подачи жалобы в пределах установленного срока не представлено. Доказательств невозможности незамедлительного обращения Комитета с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции после получения копии определения суда от 11.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы, Комитетом также не представлено. Ошибочное обращение Комитета в суд кассационной инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия решения судом первой инстанции до момента повторного обращения Комитета с апелляционной жалобой прошло более пяти месяцев.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает Комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2012 года по делу N А66-1922/2012 (регистрационный номер 14АП-222/2013) по адресу: Тверская область, г. Осташков, пр-т Ленинский, д. 46.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба от 18.12.2012 N 2134 на 3 л. в 1 экз.
2. Копия почтовой квитанции от 18.12.2012 N 00787 на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 18.12.2012 N 2135 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия доверенности от 31.08.2012 N 1494 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2012 по делу N А66-1922/2012 на 2 л. в 1 экз.
6. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2012 по делу N А66-1922/2012 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия определения о возвращении кассационной жалобы от 26.11.2012 по делу N А66-1922/2012 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)