Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-1447/2012
по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Боброву Павлу Геннадьевичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>) о взыскании 77 334 руб. 12 коп.,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича (далее - ИП Бобров П.Г., ответчик) 77 334 руб. 12 коп., в том числе 18 139 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2004 N 5701 за период с сентября 2007 года по январь 2012 года, 59 194 руб. 19 коп. - пени за период с 16.08.2007 по 13.01.2012.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 139 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 18 139 руб. 93 коп. и пени в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Боброва П.Г. в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы 77 334 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 18 139 руб. 93 коп. и пени в размере 59 194 руб. 19 коп. Апелляционный суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере в связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений со стороны истца относительно ее размера.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, применив исковую давность и уменьшив размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 26.07.2004 N 1456/1 26.08.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - пункт 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Мастер-ТЭН" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 5701 (далее - договор).
Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 007:0005 площадью 2477 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 58 (литер Д). Земельный участок предоставлен под размещение нежилого (производственного) здания.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор от 26.08.2004 N 5701 считается заключенным на неопределенный срок. Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мастер-ТЭН" по акту от 26.08.2004.
06.07.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ИП Бобровым П.Г. (арендатором) заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 06.08.2007 N 5701.
Из соглашения от 06.08.2007 усматривается, что ответчик, являющийся сособственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 005 007:0005, присоединился к договору от 06.08.2007 N 5701 на стороне арендатора, принял обязательство производить оплату за часть указанного земельного участка площадью 103,30 кв. м пропорционально своей доле в здании, исчисляемой как соотношение площади принадлежащих арендатору помещений в здании к общей площади здания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.03.2012 Бобров П.Г. является собственником нежилого помещения площадью 490 кв. м в литере Д, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 58 (запись регистрации от 05.01.2004 N 58-01/29-13/2003-3173).
Арендная плата за пользование частью земельного участка соглашением от 06.08.2007 установлена в размере 2648 руб. 96 коп. в год (220 руб. 06 коп. в месяц) и согласно пункту 3.7 договора от 26.08.2004 N 5701 должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соглашении от 06.08.2007 стороны договорились о распространении условий соглашения на правоотношения, возникшие с 26.07.2004, и согласовали первый арендный платеж за период с 26.07.2004 по 01.09.2007 в размере 6440 руб. 18 коп.
Указывая, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 18 139 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным участком и размера долга. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции не представлено, несмотря на его надлежащее извещение.
Истец на основании пункта 5.1 договора правомерно начислил ответчику пени по состоянию на 13.01.2012 в сумме 59 194 руб. 19 коп. исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 18 000 руб.
Апелляционный суд, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), признал, что снижение размера неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие возражений со стороны ответчика является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике.
Требование, изложенное ответчиком в кассационной жалобе, о снижении размера взысканной апелляционным судом неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении были предметом оценки апелляционного суда, который установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда Управлением ФНС России по Пензенской области. Копии определений суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности также отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске, только в случае если заявление об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре.
В материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на стадии рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А49-1447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1447/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А49-1447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-1447/2012
по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Боброву Павлу Геннадьевичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>) о взыскании 77 334 руб. 12 коп.,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича (далее - ИП Бобров П.Г., ответчик) 77 334 руб. 12 коп., в том числе 18 139 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2004 N 5701 за период с сентября 2007 года по январь 2012 года, 59 194 руб. 19 коп. - пени за период с 16.08.2007 по 13.01.2012.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 139 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 18 139 руб. 93 коп. и пени в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Боброва П.Г. в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы 77 334 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 18 139 руб. 93 коп. и пени в размере 59 194 руб. 19 коп. Апелляционный суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере в связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений со стороны истца относительно ее размера.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, применив исковую давность и уменьшив размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 26.07.2004 N 1456/1 26.08.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - пункт 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Мастер-ТЭН" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 5701 (далее - договор).
Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 007:0005 площадью 2477 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 58 (литер Д). Земельный участок предоставлен под размещение нежилого (производственного) здания.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор от 26.08.2004 N 5701 считается заключенным на неопределенный срок. Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мастер-ТЭН" по акту от 26.08.2004.
06.07.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ИП Бобровым П.Г. (арендатором) заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 06.08.2007 N 5701.
Из соглашения от 06.08.2007 усматривается, что ответчик, являющийся сособственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 005 007:0005, присоединился к договору от 06.08.2007 N 5701 на стороне арендатора, принял обязательство производить оплату за часть указанного земельного участка площадью 103,30 кв. м пропорционально своей доле в здании, исчисляемой как соотношение площади принадлежащих арендатору помещений в здании к общей площади здания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.03.2012 Бобров П.Г. является собственником нежилого помещения площадью 490 кв. м в литере Д, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 58 (запись регистрации от 05.01.2004 N 58-01/29-13/2003-3173).
Арендная плата за пользование частью земельного участка соглашением от 06.08.2007 установлена в размере 2648 руб. 96 коп. в год (220 руб. 06 коп. в месяц) и согласно пункту 3.7 договора от 26.08.2004 N 5701 должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соглашении от 06.08.2007 стороны договорились о распространении условий соглашения на правоотношения, возникшие с 26.07.2004, и согласовали первый арендный платеж за период с 26.07.2004 по 01.09.2007 в размере 6440 руб. 18 коп.
Указывая, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 18 139 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным участком и размера долга. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции не представлено, несмотря на его надлежащее извещение.
Истец на основании пункта 5.1 договора правомерно начислил ответчику пени по состоянию на 13.01.2012 в сумме 59 194 руб. 19 коп. исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 18 000 руб.
Апелляционный суд, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), признал, что снижение размера неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие возражений со стороны ответчика является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике.
Требование, изложенное ответчиком в кассационной жалобе, о снижении размера взысканной апелляционным судом неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении были предметом оценки апелляционного суда, который установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда Управлением ФНС России по Пензенской области. Копии определений суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности также отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске, только в случае если заявление об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре.
В материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на стадии рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А49-1447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)