Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Таратановой Л.Л., Галиева В.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С. - К.Е. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Б.А. и И.С. на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м; автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ....
Разделить данное имущество следующим образом: признать за Б.А. право собственности на ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, за И.С. право собственности ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, соответственно за Б.А. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м, за И.С. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; за Б.А. признать право на ... доли собственности адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м, и ... доли автомобиля Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., YIN: N ..., взыскав с И.С. в пользу Б.А. соответствующую компенсацию в сумме ... руб. 00 коп. и ... руб. ... коп.
Прекратить запись N ... от дата о праве собственности И.С. на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан и запись N ... от дата о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных исковых требований И.С. к Б.А. о расторжении договора и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к И.С. о признании общей долевой собственностью и определении долей в имуществе. В обоснование иска указал, что он и ответчица проживали совместно без регистрации брака одной семьей, вели совместное хозяйство с ... года. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, совместно приобретали имущество: здание ремонтно-производственной мастерской (базу) по адресу: адрес (в январе ... г.), автомобиль Mazda 3 (в ... г.), четырехкомнатную квартиру в адрес (в январе ... г.). Указанное имущество приобрели для совместного пользования, именно поэтому Б.А. вкладывал в него свои средства и труд. Однако имущество было оформлено на имя И.С. Добровольно определить доли, и разделить имущество, ответчица отказывается. В ходе рассмотрения дела истец Б.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Просил суд с учетом уточнений признать общей долевой собственностью Б.А. и И.С. здание ремонтно-механической мастерской, нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ... лит. ..., расположенное по адресу: адрес, находящееся на земельном участке по тому же адресу, признав право собственности Б.А. на долю в размере ...% в указанном имуществе: здание ремонтно-механической мастерской, нежилое одноэтажное общей площадью ... кв. м, инв. N ... лит. ..., расположенное по адресу: адрес, и признать право собственности Б.А. на долю в земельном участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 в размере ...%, что составляет ... кв. м. Прекратить право собственности И.С. на нежилое одноэтажное здание общей площадью ... кв. м, инв. N ... лит. ..., расположенное по адресу: адрес на долю в размере ...%, прекратить право собственности И.С. на ...% доли на земельном участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171. Признать общей долевой собственностью Б.А. и И.С. имущество - ... квартира, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: РБ, адрес, с определением доли Б.А. в размере ...%. Взыскать с И.С. в пользу Б.А., ввиду продажи квартиры ответчицей без согласия истца, денежную компенсацию в размере эквивалентном стоимости его доли ... рублей. Признать общей долевой собственностью Б.А. и И.С. автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ..., определив долю Б.А. в праве собственности на указанный автомобиль в размере ...%. Взыскать с И.С. в пользу Б.А. компенсацию стоимости его доли в имуществе в размере ... рублей.
И.С. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть соглашение об аренде, выселить Б.А. из нежилого помещения, расположенное по адресу: адрес. В обоснование своих встречных требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии адрес от дата.
дата она предоставила Б.А. в пользование это помещение для производства металлоконструкций по письменному соглашению. По данному соглашению об аренде здания ремонтно-механической мастерской по адресу: адрес РБ Б.А. обязан в виде арендной платы оплачивать следующие платежи: ипотека за квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, ипотека за квартиру по адресу: адрес, кредит за машину Mazda 3 государственный регистрационный знак N ... по ... руб. наличными, а также нести обязанность по оплате коммунальных услуг за пользование: электроэнергией, газом, водой, сигнализацией, телефоном, интернетом, вносить плату за аренду земли. За период адрес месяцев арендная плата, без затрат на коммунальные услуги по мнению И.С., составила ... руб., но Б.А. выплатил ей лишь ... руб., и его задолженность по арендной плате составила ... руб.
Поэтому И.С. просила досрочно расторгнуть с дата соглашение об аренде, и в принудительном порядке выселить Б.А. из спорного нежилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя И.С. - К.Е. - без удовлетворения.
И.С. и И.Ю. была подана кассационная жалоба, в которой они просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и решение Октябрьского городского суда РБ дата отменить, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, и необоснованно сделаны выводы о том, что стороны состояли в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, имели договоренность о создании общей собственности и о вкладывании своего труда и средств в приобретение имущества.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены требования Б.А. о признании общей долевой собственности, признании права собственности на долю в спорном имуществе и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о выселении Б.А. из нежилого помещения, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба И.С., И.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив ее доводы, заслушав И.С., ее представителя С. (доверенность N ...Д-658 от дата), поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителей Б.А. - Б.Р. (доверенность N адрес7 от дата), Х. (доверенность N адрес7 от дата), К.Э. (доверенность N ... от дата), согласившихся с решением, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение суда необходимо отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И.С. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N б/н от дата, (свидетельство о государственной регистрации права от дата) (т.д. ....), а также она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, N б/н (свидетельство о государственной регистрации права серия адрес от дата), которая дата продана по контракту N ... купли-продажи от дата.
Также установлено, что И.С. с ... года принадлежал автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А. о признании вышеуказанного имущества общей долевой собственностью и определении долей, суд первой инстанции исходил из того, что стороны с ... года по ... год состояли в фактических семейных отношениях, имели общий бюджет, имели договоренность о вкладывании своего труда и средств в приобретение имущества, создания совместной собственности. Б.А. занимался производственной деятельностью, стороны открыли бизнес на ремонтной производственной мастерской по адрес, оба являлись участниками хозяйственного общества, в частности, ООО "...", что подтверждается Уставом этого предприятия (т. ..). Фактически отношения Б.А. и И.С. сходны с отношениями простого товарищества.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о расторжении соглашения об аренде и выселении суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворения требований Б.А. о признании общей собственности на данное здание, то Б.А. приобрел долю в праве собственности и как собственник этого имущества обладает правом его использования, кроме того, порядок выселения из помещения, которое не является жилым, не может быть применен.
Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Соглашение об определении порядка пользования имуществом (спорным зданием ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобилем Mazda 3, ... года выпуска), заключенного с И.С., стороной истца не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылку на свидетельские показания как на доказательство ведения совместного хозяйства и фактических семейных отношений на время приобретения спорного имущества и вложения Б.А. денежных средств для создания совместной собственности, в силу ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., судебная коллегия исходит из того, что бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества на общие денежные средства И.С. и Б.А., суду не представлено. Приведенные доводы о производстве ремонта, наличии предварительной договоренности о приобретении базы и последующее ее использование по договору, не свидетельствует о наличии договоренности на приобретение имущества собственником и истцом в совместную собственность на совместные средства.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.
Судебная коллегия полагает, что Б.А., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником, каковым является И.С., поскольку сам по себе факт общения с собственником, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника имущества вложенных на приобретение и проведенных ремонтных работ денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о выселении Б.А., суд обоснованно исходил из того, что оснований для выселения Б.А. не имеется, поскольку здание ремонтно-механической мастерской по адрес РБ не является жилым помещением, а, следовательно, основания и порядок выселения на который в данном случае ссылаются И.С. и ее представитель не может быть применен. Судебная коллегия находит, что истицей по встречному иску избран неверный способ защиты, спорное имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств и указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает возможным вынесение по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявления Б.А. о признании права общей долевой собственности, определении долей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения требований Б.А. к И.С.
- о признании права общей долевой собственности Б.А. и И.С. на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м; автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ...;
- о разделе данного имущества следующим образом: признать за Б.А. право собственности на ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, за И.С. право собственности ...... А, А1, кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, соответственно за Б.А. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м, за И.С. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; за Б.А. признать право на ... доли собственности адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м, и ... доли автомобиля Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ... N ..., YIN: N ..., взыскании с И.С. в пользу Б.А. соответствующей компенсации в сумме ... руб. 00 коп. и ... коп.;
- принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б.А. к И.С.
- о признании права общей долевой собственности Б.А. и И.С. на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м; автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ...;
- о разделе данного имущества следующим образом: признать за Б.А. право собственности на ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, за И.С. право собственности ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, соответственно за Б.А. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м, за И.С. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; за Б.А. признать право на ... доли собственности адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м, и ... доли автомобиля Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., YIN: N ..., взыскании с И.С. в пользу Б.А. соответствующей компенсации в сумме ... руб. 00 коп. и ... руб. ... коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований И.С. к Б.А. о выселении оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Таратановой Л.Л., Галиева В.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С. - К.Е. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Б.А. и И.С. на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м; автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ....
Разделить данное имущество следующим образом: признать за Б.А. право собственности на ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, за И.С. право собственности ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, соответственно за Б.А. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м, за И.С. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; за Б.А. признать право на ... доли собственности адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м, и ... доли автомобиля Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., YIN: N ..., взыскав с И.С. в пользу Б.А. соответствующую компенсацию в сумме ... руб. 00 коп. и ... руб. ... коп.
Прекратить запись N ... от дата о праве собственности И.С. на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан и запись N ... от дата о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных исковых требований И.С. к Б.А. о расторжении договора и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к И.С. о признании общей долевой собственностью и определении долей в имуществе. В обоснование иска указал, что он и ответчица проживали совместно без регистрации брака одной семьей, вели совместное хозяйство с ... года. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, совместно приобретали имущество: здание ремонтно-производственной мастерской (базу) по адресу: адрес (в январе ... г.), автомобиль Mazda 3 (в ... г.), четырехкомнатную квартиру в адрес (в январе ... г.). Указанное имущество приобрели для совместного пользования, именно поэтому Б.А. вкладывал в него свои средства и труд. Однако имущество было оформлено на имя И.С. Добровольно определить доли, и разделить имущество, ответчица отказывается. В ходе рассмотрения дела истец Б.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Просил суд с учетом уточнений признать общей долевой собственностью Б.А. и И.С. здание ремонтно-механической мастерской, нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ... лит. ..., расположенное по адресу: адрес, находящееся на земельном участке по тому же адресу, признав право собственности Б.А. на долю в размере ...% в указанном имуществе: здание ремонтно-механической мастерской, нежилое одноэтажное общей площадью ... кв. м, инв. N ... лит. ..., расположенное по адресу: адрес, и признать право собственности Б.А. на долю в земельном участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 в размере ...%, что составляет ... кв. м. Прекратить право собственности И.С. на нежилое одноэтажное здание общей площадью ... кв. м, инв. N ... лит. ..., расположенное по адресу: адрес на долю в размере ...%, прекратить право собственности И.С. на ...% доли на земельном участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171. Признать общей долевой собственностью Б.А. и И.С. имущество - ... квартира, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: РБ, адрес, с определением доли Б.А. в размере ...%. Взыскать с И.С. в пользу Б.А., ввиду продажи квартиры ответчицей без согласия истца, денежную компенсацию в размере эквивалентном стоимости его доли ... рублей. Признать общей долевой собственностью Б.А. и И.С. автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ..., определив долю Б.А. в праве собственности на указанный автомобиль в размере ...%. Взыскать с И.С. в пользу Б.А. компенсацию стоимости его доли в имуществе в размере ... рублей.
И.С. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть соглашение об аренде, выселить Б.А. из нежилого помещения, расположенное по адресу: адрес. В обоснование своих встречных требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии адрес от дата.
дата она предоставила Б.А. в пользование это помещение для производства металлоконструкций по письменному соглашению. По данному соглашению об аренде здания ремонтно-механической мастерской по адресу: адрес РБ Б.А. обязан в виде арендной платы оплачивать следующие платежи: ипотека за квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, ипотека за квартиру по адресу: адрес, кредит за машину Mazda 3 государственный регистрационный знак N ... по ... руб. наличными, а также нести обязанность по оплате коммунальных услуг за пользование: электроэнергией, газом, водой, сигнализацией, телефоном, интернетом, вносить плату за аренду земли. За период адрес месяцев арендная плата, без затрат на коммунальные услуги по мнению И.С., составила ... руб., но Б.А. выплатил ей лишь ... руб., и его задолженность по арендной плате составила ... руб.
Поэтому И.С. просила досрочно расторгнуть с дата соглашение об аренде, и в принудительном порядке выселить Б.А. из спорного нежилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя И.С. - К.Е. - без удовлетворения.
И.С. и И.Ю. была подана кассационная жалоба, в которой они просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и решение Октябрьского городского суда РБ дата отменить, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, и необоснованно сделаны выводы о том, что стороны состояли в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, имели договоренность о создании общей собственности и о вкладывании своего труда и средств в приобретение имущества.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены требования Б.А. о признании общей долевой собственности, признании права собственности на долю в спорном имуществе и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о выселении Б.А. из нежилого помещения, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата и решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба И.С., И.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив ее доводы, заслушав И.С., ее представителя С. (доверенность N ...Д-658 от дата), поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителей Б.А. - Б.Р. (доверенность N адрес7 от дата), Х. (доверенность N адрес7 от дата), К.Э. (доверенность N ... от дата), согласившихся с решением, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение суда необходимо отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И.С. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N б/н от дата, (свидетельство о государственной регистрации права от дата) (т.д. ....), а также она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, N б/н (свидетельство о государственной регистрации права серия адрес от дата), которая дата продана по контракту N ... купли-продажи от дата.
Также установлено, что И.С. с ... года принадлежал автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А. о признании вышеуказанного имущества общей долевой собственностью и определении долей, суд первой инстанции исходил из того, что стороны с ... года по ... год состояли в фактических семейных отношениях, имели общий бюджет, имели договоренность о вкладывании своего труда и средств в приобретение имущества, создания совместной собственности. Б.А. занимался производственной деятельностью, стороны открыли бизнес на ремонтной производственной мастерской по адрес, оба являлись участниками хозяйственного общества, в частности, ООО "...", что подтверждается Уставом этого предприятия (т. ..). Фактически отношения Б.А. и И.С. сходны с отношениями простого товарищества.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о расторжении соглашения об аренде и выселении суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворения требований Б.А. о признании общей собственности на данное здание, то Б.А. приобрел долю в праве собственности и как собственник этого имущества обладает правом его использования, кроме того, порядок выселения из помещения, которое не является жилым, не может быть применен.
Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Соглашение об определении порядка пользования имуществом (спорным зданием ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; автомобилем Mazda 3, ... года выпуска), заключенного с И.С., стороной истца не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылку на свидетельские показания как на доказательство ведения совместного хозяйства и фактических семейных отношений на время приобретения спорного имущества и вложения Б.А. денежных средств для создания совместной собственности, в силу ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., судебная коллегия исходит из того, что бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества на общие денежные средства И.С. и Б.А., суду не представлено. Приведенные доводы о производстве ремонта, наличии предварительной договоренности о приобретении базы и последующее ее использование по договору, не свидетельствует о наличии договоренности на приобретение имущества собственником и истцом в совместную собственность на совместные средства.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.
Судебная коллегия полагает, что Б.А., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником, каковым является И.С., поскольку сам по себе факт общения с собственником, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника имущества вложенных на приобретение и проведенных ремонтных работ денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о выселении Б.А., суд обоснованно исходил из того, что оснований для выселения Б.А. не имеется, поскольку здание ремонтно-механической мастерской по адрес РБ не является жилым помещением, а, следовательно, основания и порядок выселения на который в данном случае ссылаются И.С. и ее представитель не может быть применен. Судебная коллегия находит, что истицей по встречному иску избран неверный способ защиты, спорное имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств и указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает возможным вынесение по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявления Б.А. о признании права общей долевой собственности, определении долей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения требований Б.А. к И.С.
- о признании права общей долевой собственности Б.А. и И.С. на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м; автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ...;
- о разделе данного имущества следующим образом: признать за Б.А. право собственности на ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, за И.С. право собственности ...... А, А1, кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, соответственно за Б.А. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м, за И.С. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; за Б.А. признать право на ... доли собственности адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м, и ... доли автомобиля Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ... N ..., YIN: N ..., взыскании с И.С. в пользу Б.А. соответствующей компенсации в сумме ... руб. 00 коп. и ... коп.;
- принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б.А. к И.С.
- о признании права общей долевой собственности Б.А. и И.С. на: здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м; автомобиль Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., VIN: N ...;
- о разделе данного имущества следующим образом: признать за Б.А. право собственности на ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, за И.С. право собственности ... доли на здание ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, ...-этажное, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., кадастровый номер 02:435:8677:000:188, расположенное по адресу: адрес Республики Башкортостан, соответственно за Б.А. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м, за И.С. признать право собственности на ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 02:57:050301:171 земли населенных пунктов, для размещения складских помещений площадью ... кв. м; за Б.А. признать право на ... доли собственности адрес Республики Башкортостан, общей площадью ... кв. м, и ... доли автомобиля Mazda 3, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., YIN: N ..., взыскании с И.С. в пользу Б.А. соответствующей компенсации в сумме ... руб. 00 коп. и ... руб. ... коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований И.С. к Б.А. о выселении оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)