Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ЦБ РФ - Цыганкова Н.М. - дов-ть от 17.12.10 N 77АА0836019 сроком до 17.12.13
от ответчика: изв., неявка
рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
на решение от 23.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 24.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
о признании права владения, пользования и распоряжения в силу приобретательной давности
к Администрации городского поселения Раменское
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за истцом на праве федеральной собственности права владения, пользования и распоряжения гаражом лит. Б, Б1, площадью по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м), гаражом лит. В, В1, площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки 181,8 кв. м) и сараем, лит. Г1, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральный Банк Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм с материального и процессуального права, на неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу, что привело к принятию ошибочных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0110206:30, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1.667 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011 года.
На вышеназванном земельном участке находится 2-этажное здание банка с подвалом, общей площадью 989,80 кв. м, инв. N 233:070-12225, лит. А - А1 - А2, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности.
Кроме того, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110206:30 также находятся: гараж, лит. Б, Б1, площадь по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м); гараж, лит. В, В1, площадь по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м); сарай, лит. Г1, площадь по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражами лит. Б, Б1, В, В1 и сараем лит Г1, Банк России обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из положений вышеназванной нормы следует, что Банк России не имеет собственного имущества, и лишь наделен определенными законом полномочиями в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца; ответчик правопритязаний на спорные объекты недвижимости не имеет, о своих правах на эти объекты не заявляет. Доказательств того, что земельный участок под спорными объектами находится в собственности муниципального образования городское поселение Раменское Раменского муниципального района Московской области, истец суду не представил и на данное обстоятельство не ссылался. Ответчик не обладает какими-либо полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110206:30, так как на данном участке находится объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, в силу чего данный участок является собственностью Российской Федерации (ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Однако, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не учтено следующее.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Однако, при принятии судебных актов судами данные обстоятельства фактически не устанавливались.
Как указывает истец, он открыто владеет спорным недвижимым имуществом с 1993 года на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области.
Вместе с тем, судами не проверялся порядок передачи недвижимого имущества как административного комплекса в собственность Центрального Банка Российской Федерации, с учетом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также того обстоятельства, что ранее здание расположенное, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, использовалось Уникомбанком.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Вместе с тем, суды при принятии решения и постановления, не проверили за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, учитывая особый статус истца, суды не привлекли к участию в деле собственника имущества Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок используется истцом на праве постоянного бессрочного пользования с 30.09.2011 года, а учитывая утверждения истца о том, что спорные объекты используются им с 1993 года, суды не выяснили, кому принадлежал земельный участок до 2011 года.
Выяснение вышеуказанных обстоятельств необходимо для определения полномочий ответчика по распоряжению, как спорным имуществом, так и земельным участком.
При новом рассмотрении дела, судам следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, собрать все доказательства по делу, привлечь к участию в деле Росимущество, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А41-38532/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38532/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А41-38532/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ЦБ РФ - Цыганкова Н.М. - дов-ть от 17.12.10 N 77АА0836019 сроком до 17.12.13
от ответчика: изв., неявка
рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
на решение от 23.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 24.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
о признании права владения, пользования и распоряжения в силу приобретательной давности
к Администрации городского поселения Раменское
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за истцом на праве федеральной собственности права владения, пользования и распоряжения гаражом лит. Б, Б1, площадью по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м), гаражом лит. В, В1, площадью по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки 181,8 кв. м) и сараем, лит. Г1, площадью по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральный Банк Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм с материального и процессуального права, на неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу, что привело к принятию ошибочных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0110206:30, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание банка с подвалом, общей площадью 1.667 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свидетельством от 30.09.2011 года.
На вышеназванном земельном участке находится 2-этажное здание банка с подвалом, общей площадью 989,80 кв. м, инв. N 233:070-12225, лит. А - А1 - А2, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности.
Кроме того, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110206:30 также находятся: гараж, лит. Б, Б1, площадь по внутреннему обмеру 77, кв. м (площадь застройки - 97,4 кв. м); гараж, лит. В, В1, площадь по внутреннему обмеру 155,8 кв. м (площадь застройки - 181,8 кв. м); сарай, лит. Г1, площадь по внутреннему обмеру 16,9 кв. м (площадь застройки - 20 кв. м).
Ссылаясь на то обстоятельство, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражами лит. Б, Б1, В, В1 и сараем лит Г1, Банк России обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из положений вышеназванной нормы следует, что Банк России не имеет собственного имущества, и лишь наделен определенными законом полномочиями в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и не указано в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца; ответчик правопритязаний на спорные объекты недвижимости не имеет, о своих правах на эти объекты не заявляет. Доказательств того, что земельный участок под спорными объектами находится в собственности муниципального образования городское поселение Раменское Раменского муниципального района Московской области, истец суду не представил и на данное обстоятельство не ссылался. Ответчик не обладает какими-либо полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110206:30, так как на данном участке находится объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, в силу чего данный участок является собственностью Российской Федерации (ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Однако, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не учтено следующее.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Однако, при принятии судебных актов судами данные обстоятельства фактически не устанавливались.
Как указывает истец, он открыто владеет спорным недвижимым имуществом с 1993 года на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области.
Вместе с тем, судами не проверялся порядок передачи недвижимого имущества как административного комплекса в собственность Центрального Банка Российской Федерации, с учетом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также того обстоятельства, что ранее здание расположенное, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, использовалось Уникомбанком.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Вместе с тем, суды при принятии решения и постановления, не проверили за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, учитывая особый статус истца, суды не привлекли к участию в деле собственника имущества Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок используется истцом на праве постоянного бессрочного пользования с 30.09.2011 года, а учитывая утверждения истца о том, что спорные объекты используются им с 1993 года, суды не выяснили, кому принадлежал земельный участок до 2011 года.
Выяснение вышеуказанных обстоятельств необходимо для определения полномочий ответчика по распоряжению, как спорным имуществом, так и земельным участком.
При новом рассмотрении дела, судам следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, собрать все доказательства по делу, привлечь к участию в деле Росимущество, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А41-38532/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)