Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Власовой М.Г., Яковца А.В., при участии общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Батура Е.В. (доверенность от 14.09.2012), общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" Головиной Л.Л. (доверенность от 13.07.2012), рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36025/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными открытых торгов, проведенных 13.06.2012 в форме аукциона, по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, наб. р. Невы, д. 19, ОГРН 1107847328863 (далее - ООО "Завод Ламель"), - единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, пос. Тихорицы, площадью 116 279 кв. м с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Геннадий Порфирьевич и закрытое акционерное общество "Эко-технологии", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1107847328863 (далее - ЗАО "Эко-технологии").
Определением от 05.09.2012 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца привлек ЗАО "Эко-технологии" к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 03.10.2012 ООО "Бухара Сити" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительными открытые торги, проведенные 13.06.2012 в форме аукциона в электронной форме, по продаже имущественных прав ООО "Завод Ламель" - единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, а также заключенный на их основании договор купли-продажи права аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленного им иска.
ООО "Бухара Сити" утверждает, что не могло оценить реальную рыночную стоимость объекта торгов в связи с тем, что в объявлении дана неполная информация; поэтому, по мнению подателя жалобы, торги следует считать недействительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2012 по делу N А56-50809/2010 ООО "Завод Ламель" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грищенков Г.П.
В газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77, опубликовано сообщение о проведении 13.06.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО "Завод Ламель", а именно единого лота N 1 в состав которого входит право аренды земельного участка. В сообщении указывалось, что торги проводятся в электронной форме, место проведения торгов - электронная площадка "Межрегиональная электронная торговая система". Срок подачи заявок, указанный в сообщении, - до 18 часов 06.06.2012, размер задатка для участия в торгах составляет 474 000 руб. и вносится заявителем в период приема заявок на участие в торгах на счет организатора торгов; получатель индивидуальный предприниматель Грищенков Г.П., ИНН 78100508614, р/с 40802810020030735001, к/с 30101810300000000714, БИК 044030714.
ООО "Бухара Сити" 04.06.2012 подало заявку на участие в торгах и уплатило задаток в размере 474 000 руб. на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах.
По результатам состоявшихся 08.06.2012 торгов победителем признано ЗАО "Эко-технологии"; с победителем подписан договор от 18.06.2012 (протокол торгов N 26430ОАО).
Как указывает ООО "Бухара Сити", 08.06.2012 им установлено, что на земельном участке, который был выставлен на торги, имеется несколько зданий и сооружений производственного типа.
Считая, что отсутствие достоверной информации о земельном участке в сообщении о проведении торгов нарушило права истца, не позволив ему определить рыночную стоимость продаваемого права аренды, ООО "Бухара Сити" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.
С учетом требований, указанных в пункте 4 статьи 447 и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В обоснование заявленного требования ООО "Бухара Сити" обратило внимание на несоответствие данных информационного сообщения, опубликованного в газете, в части характеристик земельного участка и находящихся на нем объектов.
ООО "Бухара Сити" указало, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.06.2012 ему стало известно об обременении земельного участка водоохранной зоной р. Волхов, обременении части земельного участка с учетным кадастровым номером 0036/3 площадью 5594 кв. м охранной зоной воздушной ЛЭП, и обременении части земельного участка площадью 2096 кв. м - охранной зоной ОАО "РЖД". Истец полагает, что неполная информация об объекте торгов не позволила ему приобрести имущественные права не земельный участок.
Кассационная инстанция считает, что правомерным вывод судов о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, точные характеристики объекта торгов, а также обязательные сведения, установленные Законом о банкротстве. Оснований для отражения в сообщениях информации об обременении имущества не имелось. Отсутствие в извещении названных сведений не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.
Доказательств обращения ООО "Бухара Сити" к конкурсному управляющему с просьбой предоставить дополнительные сведения о реализуемом имуществе, равно как и обращений по поводу ознакомления с имуществом в материалах дела не имеется.
Суды, оценив довод подателя жалобы о том, что он не мог оценить реальную рыночную стоимость объекта торгов в связи с неполной информацией, отклонили его.
При этом суды отметили, что ООО "Бухара Сити" 15.05.2012 ознакомлено с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, реализуемого на торгах, в связи с чем оно располагало информацией о реальной рыночной стоимости объекта торгов, и следовательно, имело возможность участвовать в торгах и делать объективные предложения по цене.
При рассмотрении заявленного требования суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых ООО "Бухара Сити" необоснованно оказалось не допущенным к участию в торгах, либо было незаконно удалено с торгов, либо победитель торгов был определен неверно. В материалы дела не представлено также и доказательств того, что отсутствие информации об обременении земельного участка привело к неправильному определению победителя торгов.
Учитывая отсутствие существенных нарушений организатором торгов порядка их проведения и недоказанность наличия защищаемого права или законного интереса, суды признали доводы ООО "Бухара Сити" несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-36025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36025/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-36025/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Власовой М.Г., Яковца А.В., при участии общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Батура Е.В. (доверенность от 14.09.2012), общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" Головиной Л.Л. (доверенность от 13.07.2012), рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36025/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными открытых торгов, проведенных 13.06.2012 в форме аукциона, по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, наб. р. Невы, д. 19, ОГРН 1107847328863 (далее - ООО "Завод Ламель"), - единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, пос. Тихорицы, площадью 116 279 кв. м с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Геннадий Порфирьевич и закрытое акционерное общество "Эко-технологии", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1107847328863 (далее - ЗАО "Эко-технологии").
Определением от 05.09.2012 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца привлек ЗАО "Эко-технологии" к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 03.10.2012 ООО "Бухара Сити" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительными открытые торги, проведенные 13.06.2012 в форме аукциона в электронной форме, по продаже имущественных прав ООО "Завод Ламель" - единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, а также заключенный на их основании договор купли-продажи права аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленного им иска.
ООО "Бухара Сити" утверждает, что не могло оценить реальную рыночную стоимость объекта торгов в связи с тем, что в объявлении дана неполная информация; поэтому, по мнению подателя жалобы, торги следует считать недействительными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2012 по делу N А56-50809/2010 ООО "Завод Ламель" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грищенков Г.П.
В газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77, опубликовано сообщение о проведении 13.06.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО "Завод Ламель", а именно единого лота N 1 в состав которого входит право аренды земельного участка. В сообщении указывалось, что торги проводятся в электронной форме, место проведения торгов - электронная площадка "Межрегиональная электронная торговая система". Срок подачи заявок, указанный в сообщении, - до 18 часов 06.06.2012, размер задатка для участия в торгах составляет 474 000 руб. и вносится заявителем в период приема заявок на участие в торгах на счет организатора торгов; получатель индивидуальный предприниматель Грищенков Г.П., ИНН 78100508614, р/с 40802810020030735001, к/с 30101810300000000714, БИК 044030714.
ООО "Бухара Сити" 04.06.2012 подало заявку на участие в торгах и уплатило задаток в размере 474 000 руб. на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах.
По результатам состоявшихся 08.06.2012 торгов победителем признано ЗАО "Эко-технологии"; с победителем подписан договор от 18.06.2012 (протокол торгов N 26430ОАО).
Как указывает ООО "Бухара Сити", 08.06.2012 им установлено, что на земельном участке, который был выставлен на торги, имеется несколько зданий и сооружений производственного типа.
Считая, что отсутствие достоверной информации о земельном участке в сообщении о проведении торгов нарушило права истца, не позволив ему определить рыночную стоимость продаваемого права аренды, ООО "Бухара Сити" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.
С учетом требований, указанных в пункте 4 статьи 447 и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В обоснование заявленного требования ООО "Бухара Сити" обратило внимание на несоответствие данных информационного сообщения, опубликованного в газете, в части характеристик земельного участка и находящихся на нем объектов.
ООО "Бухара Сити" указало, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.06.2012 ему стало известно об обременении земельного участка водоохранной зоной р. Волхов, обременении части земельного участка с учетным кадастровым номером 0036/3 площадью 5594 кв. м охранной зоной воздушной ЛЭП, и обременении части земельного участка площадью 2096 кв. м - охранной зоной ОАО "РЖД". Истец полагает, что неполная информация об объекте торгов не позволила ему приобрести имущественные права не земельный участок.
Кассационная инстанция считает, что правомерным вывод судов о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, точные характеристики объекта торгов, а также обязательные сведения, установленные Законом о банкротстве. Оснований для отражения в сообщениях информации об обременении имущества не имелось. Отсутствие в извещении названных сведений не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.
Доказательств обращения ООО "Бухара Сити" к конкурсному управляющему с просьбой предоставить дополнительные сведения о реализуемом имуществе, равно как и обращений по поводу ознакомления с имуществом в материалах дела не имеется.
Суды, оценив довод подателя жалобы о том, что он не мог оценить реальную рыночную стоимость объекта торгов в связи с неполной информацией, отклонили его.
При этом суды отметили, что ООО "Бухара Сити" 15.05.2012 ознакомлено с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, реализуемого на торгах, в связи с чем оно располагало информацией о реальной рыночной стоимости объекта торгов, и следовательно, имело возможность участвовать в торгах и делать объективные предложения по цене.
При рассмотрении заявленного требования суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых ООО "Бухара Сити" необоснованно оказалось не допущенным к участию в торгах, либо было незаконно удалено с торгов, либо победитель торгов был определен неверно. В материалы дела не представлено также и доказательств того, что отсутствие информации об обременении земельного участка привело к неправильному определению победителя торгов.
Учитывая отсутствие существенных нарушений организатором торгов порядка их проведения и недоказанность наличия защищаемого права или законного интереса, суды признали доводы ООО "Бухара Сити" несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-36025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)