Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Военного прокурора Дальневосточного военного округа: Мариенко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2007,
от Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления: Сторублевцевой А.А., представителя по доверенности от 28.10.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
на решение от 21.08.2008
по делу N А04-323/2008-7/27
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску Военного прокурора Дальневосточного военного округа
к Администрации г. Благовещенска, гаражному кооперативу "Улан"
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Благовещенская КЭЧ, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, министерство финансов Амурской области, финансовое управление администрации г. Благовещенска, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, министерство имущественных отношений Амурской области
Военный прокурор Дальневосточного военного округа (далее - Военный прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска и гаражному кооперативу "Улан" о признании договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Благовещенская КЭЧ, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, министерство финансов Амурской области, финансовое управление администрации г. Благовещенска, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, министерство имущественных отношений Амурской области.
Определением суда от 29.07.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Благовещенска на надлежащего - комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска).
Решением суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 05.04.2006 N 1228 признан недействительным, применены последствия его недействительности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.08.2008 КУМИ г. Благовещенска в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что спорный договор заключен на основании постановления мэра города Благовещенска N 882 от 29.03.2006, которое признано не соответствующим предписаниям Земельного кодекса РФ решением Арбитражного суда Амурской области 18.04.2007. В момент заключения договора от 05.04.2006 постановление от 29.03.2006 недействительным не являлось, судом не определено, что оно недействительно с момента издания, считает его не подлежащим применению с 18.04.2007. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений, при заключении договора от 05.04.2006.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом о ничтожности договора N 1228, считает его оспоримой сделкой, на заключение которой установлены ограничения.
Податель жалобы оспаривает примененные судом последствия недействительности сделки, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с фактическим пользованием кооперативом земельным участком, и также необходимостью принятия от кооператива земельного участка, которым комитет не вправе распоряжаться в силу установления его принадлежности к объектам федеральной собственности.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств права федеральной собственности на спорный земельный участок, и имеющиеся права граждан на его часть.
Администрация г. Благовещенска в предоставленном отзыве выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение от 21.08.2008 подлежащим отмене.
Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, судебный акт от 21.08.2008 просило оставить без изменения.
Представитель Военного прокурора в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки.
В части признания договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 недействительным просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку частичный отказ от требования не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, то ходатайство заявителя об отказе от части иска подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению, а решение суда в этой же части - отмене.
Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и гаражным кооперативом "Улан" (арендатор) 05.04.2006 на основании постановления мэра г. Благовещенска N 882 от 29.03.2006, заключен договор N 1228 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, зона: 1. Центральная планировочная, в квартале 3, площадью 3779 кв. м для строительства гаражей.
Срок действия договора определен с 29.03.2006 по 29.03.2009 (пункт 1.4).
Участок передан по акту приема-передачи от 05.04.2006.
Военный прокурор, полагая, что договор от 05.04.2006 N 1228 является ничтожным, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не вправе был им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорный земельный участок площадью 3779 кв. м, находится в границах земельного участка площадью 165463 кв. м (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:01:010003:0039), расположенного по адресу: г. Благовещенск, улицы Зейская, Ленина, Артиллерийская, Батарейная и предоставленного Благовещенской КЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственными актами на право пользования землей от 01.12.1978 А-I N 167527 (14, 53 га), от 01.12.1978 А-I N 167528 (3, 29 га).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации прав, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Поскольку за Министерством обороны Российской Федерации в лице Благовещенской КЭЧ зарегистрировано право на земельный участок, которое на момент рассмотрения дела не прекращено, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств права федеральной собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В этой связи комитет был не вправе заключать договор N 1228 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, зона: 1. Центральная планировочная, в квартале 3, площадью 3779 кв. м, а также осуществлять его передачу.
Распорядившись спорным земельным участком, он вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом, признав его ничтожным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.
Военным прокурором предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о признании недействительной оспоримой сделки. В данном случае полномочия лица, совершившего спорную сделку, не оспариваются (в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительными признаются сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, и если полномочия лица на совершение сделок ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами), а речь идет о сделке, которая не соответствует закону, в частности Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 нарушения действующего законодательства, поскольку постановление мэра города Благовещенска N 882 от 29.03.2006, на основании которого спорная сделка совершена, было признано не соответствующим предписаниям Земельного кодекса РФ только решением Арбитражного суда Амурской области 18.04.2007, также подлежит отклонению.
В силу статей 12 - 13 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав предоставлен лицу, право которого нарушено, в данном случае ничтожность спорного договора N 1228 не зависит от постановления мэра, на основании которого он заключен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора N 1228 ничтожным, не являются обоснованными, решение суда от 21.08.2008 отмене либо изменению в данной части не подлежит.
В связи с отказом Военного прокурора в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, и его принятия судом, доводы апелляционной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Военного прокурора Дальневосточного военного округа от требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2008 года по делу N А04-323/2008-7/27 в части требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В части признания недействительным договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2008 года по делу N А04-323/2008-7/27 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2008 N 06АП-А04/2008-1/3443 ПО ДЕЛУ N А04-323/2008-7/27
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3443
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Военного прокурора Дальневосточного военного округа: Мариенко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2007,
от Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления: Сторублевцевой А.А., представителя по доверенности от 28.10.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
на решение от 21.08.2008
по делу N А04-323/2008-7/27
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску Военного прокурора Дальневосточного военного округа
к Администрации г. Благовещенска, гаражному кооперативу "Улан"
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Благовещенская КЭЧ, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, министерство финансов Амурской области, финансовое управление администрации г. Благовещенска, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, министерство имущественных отношений Амурской области
Военный прокурор Дальневосточного военного округа (далее - Военный прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска и гаражному кооперативу "Улан" о признании договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Амурской области, Благовещенская КЭЧ, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, министерство финансов Амурской области, финансовое управление администрации г. Благовещенска, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, министерство имущественных отношений Амурской области.
Определением суда от 29.07.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Благовещенска на надлежащего - комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска).
Решением суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 05.04.2006 N 1228 признан недействительным, применены последствия его недействительности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.08.2008 КУМИ г. Благовещенска в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что спорный договор заключен на основании постановления мэра города Благовещенска N 882 от 29.03.2006, которое признано не соответствующим предписаниям Земельного кодекса РФ решением Арбитражного суда Амурской области 18.04.2007. В момент заключения договора от 05.04.2006 постановление от 29.03.2006 недействительным не являлось, судом не определено, что оно недействительно с момента издания, считает его не подлежащим применению с 18.04.2007. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений, при заключении договора от 05.04.2006.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом о ничтожности договора N 1228, считает его оспоримой сделкой, на заключение которой установлены ограничения.
Податель жалобы оспаривает примененные судом последствия недействительности сделки, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с фактическим пользованием кооперативом земельным участком, и также необходимостью принятия от кооператива земельного участка, которым комитет не вправе распоряжаться в силу установления его принадлежности к объектам федеральной собственности.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств права федеральной собственности на спорный земельный участок, и имеющиеся права граждан на его часть.
Администрация г. Благовещенска в предоставленном отзыве выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение от 21.08.2008 подлежащим отмене.
Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, судебный акт от 21.08.2008 просило оставить без изменения.
Представитель Военного прокурора в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки.
В части признания договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 недействительным просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку частичный отказ от требования не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, то ходатайство заявителя об отказе от части иска подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению, а решение суда в этой же части - отмене.
Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и гаражным кооперативом "Улан" (арендатор) 05.04.2006 на основании постановления мэра г. Благовещенска N 882 от 29.03.2006, заключен договор N 1228 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, зона: 1. Центральная планировочная, в квартале 3, площадью 3779 кв. м для строительства гаражей.
Срок действия договора определен с 29.03.2006 по 29.03.2009 (пункт 1.4).
Участок передан по акту приема-передачи от 05.04.2006.
Военный прокурор, полагая, что договор от 05.04.2006 N 1228 является ничтожным, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не вправе был им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорный земельный участок площадью 3779 кв. м, находится в границах земельного участка площадью 165463 кв. м (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:01:010003:0039), расположенного по адресу: г. Благовещенск, улицы Зейская, Ленина, Артиллерийская, Батарейная и предоставленного Благовещенской КЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственными актами на право пользования землей от 01.12.1978 А-I N 167527 (14, 53 га), от 01.12.1978 А-I N 167528 (3, 29 га).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации прав, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Поскольку за Министерством обороны Российской Федерации в лице Благовещенской КЭЧ зарегистрировано право на земельный участок, которое на момент рассмотрения дела не прекращено, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств права федеральной собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В этой связи комитет был не вправе заключать договор N 1228 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, зона: 1. Центральная планировочная, в квартале 3, площадью 3779 кв. м, а также осуществлять его передачу.
Распорядившись спорным земельным участком, он вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом, признав его ничтожным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.
Военным прокурором предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о признании недействительной оспоримой сделки. В данном случае полномочия лица, совершившего спорную сделку, не оспариваются (в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительными признаются сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, и если полномочия лица на совершение сделок ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами), а речь идет о сделке, которая не соответствует закону, в частности Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 нарушения действующего законодательства, поскольку постановление мэра города Благовещенска N 882 от 29.03.2006, на основании которого спорная сделка совершена, было признано не соответствующим предписаниям Земельного кодекса РФ только решением Арбитражного суда Амурской области 18.04.2007, также подлежит отклонению.
В силу статей 12 - 13 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав предоставлен лицу, право которого нарушено, в данном случае ничтожность спорного договора N 1228 не зависит от постановления мэра, на основании которого он заключен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора N 1228 ничтожным, не являются обоснованными, решение суда от 21.08.2008 отмене либо изменению в данной части не подлежит.
В связи с отказом Военного прокурора в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, и его принятия судом, доводы апелляционной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Военного прокурора Дальневосточного военного округа от требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2008 года по делу N А04-323/2008-7/27 в части требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В части признания недействительным договора аренды земельного участка N 1228 от 05.04.2006 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2008 года по делу N А04-323/2008-7/27 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)