Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по заявлению К. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установке межевых знаков,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 февраля 2013 года,
установила:
К. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и просила признать незаконным отказ органа местного самоуправления в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, кадастровый номер 23:40:0202031:0002; г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, ... кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого-угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32.
В обоснование заявления К. сослалась на то, что между сторонами заключены договоры аренды и купли-продажи земельных участков, и заинтересованное лицо не выполнило свои обязанности по сохранности межевых знаков как собственник земельных участков вопреки действующему законодательству (л.д. 3).
Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить, уточнив, что оспаривается отказ структурного подразделения администрации города-курорта Геленджик в лице Управления имущественных отношений в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, кадастровый номер 23:40:0202031:0002; г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, ... кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого-угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32; просил обязать Администрацию города-курорта Геленджик передать межевые знаки и земельный участок в натуре в месте их нахождения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 26 февраля 2013 года заявление К. оставлено без удовлетворения (л.д. 98, 99 - 102).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (л.д. 108).
Представитель заявителя К. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 245 и 247 ГПК Российской Федерации, в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из текста заявления К., пояснений ее представителя в суде первой инстанции, заявителем оспаривается отказ структурного подразделения администрации города-курорта Геленджик в лице Управления имущественных отношений в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, кадастровый номер 23:40:0202031:0002; г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, ... кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, ... кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого-угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32; просил обязать Администрацию города-курорта Геленджик передать межевые знаки и земельный участок в натуре в месте их нахождения.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил, в том числе из неправильного избранного способа судебной защиты, указав на то, что приведенные в заявлении в части неисполнения собственником земельного участка положений земельного законодательства по сохранению межевых знаков, подлежат проверке при разрешении спора о праве.
Поскольку суд усмотрел наличия спора о праве, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации, надлежало оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, решение районного суда не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет К. право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года отменить. Заявление К. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установке межевых знаков - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3347
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3347
Строка N 24
02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по заявлению К. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установке межевых знаков,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 февраля 2013 года,
установила:
К. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и просила признать незаконным отказ органа местного самоуправления в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, кадастровый номер 23:40:0202031:0002; г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, ... кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого-угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32.
В обоснование заявления К. сослалась на то, что между сторонами заключены договоры аренды и купли-продажи земельных участков, и заинтересованное лицо не выполнило свои обязанности по сохранности межевых знаков как собственник земельных участков вопреки действующему законодательству (л.д. 3).
Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить, уточнив, что оспаривается отказ структурного подразделения администрации города-курорта Геленджик в лице Управления имущественных отношений в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, кадастровый номер 23:40:0202031:0002; г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, 16, кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, ... кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого-угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32; просил обязать Администрацию города-курорта Геленджик передать межевые знаки и земельный участок в натуре в месте их нахождения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 26 февраля 2013 года заявление К. оставлено без удовлетворения (л.д. 98, 99 - 102).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (л.д. 108).
Представитель заявителя К. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 245 и 247 ГПК Российской Федерации, в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из текста заявления К., пояснений ее представителя в суде первой инстанции, заявителем оспаривается отказ структурного подразделения администрации города-курорта Геленджик в лице Управления имущественных отношений в установке межевых знаков на следующих земельных участках: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, кадастровый номер 23:40:0202031:0002; г. Геленджик, мкр. Северный, кадастровый номер 23:40:0413070:24; г. Геленджик, ул. Луначарского, ... кадастровый номер 23:40:0408049:3; г. Геленджик, ул. Васильковая, ... кадастровый номер 23:40:0405058:16; г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Корницкого-угол ул. Пролетарской, кадастровый номер 23:40:0201011:32; просил обязать Администрацию города-курорта Геленджик передать межевые знаки и земельный участок в натуре в месте их нахождения.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил, в том числе из неправильного избранного способа судебной защиты, указав на то, что приведенные в заявлении в части неисполнения собственником земельного участка положений земельного законодательства по сохранению межевых знаков, подлежат проверке при разрешении спора о праве.
Поскольку суд усмотрел наличия спора о праве, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации, надлежало оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, решение районного суда не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет К. право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года отменить. Заявление К. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установке межевых знаков - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)