Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2013) Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 1650148711, ОГРН 1061650063694)
к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172)
о признании решения от 28.08.2012 N 101-12/850 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей недействительным и об обязании Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Федоров Геннадий Георгиевич (паспорт, по доверенности N 1 от 29.10.2012 сроком действия на один год);
- от Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - администрация г. Новый Уренгой, заинтересованное лицо) о признании решения от 28.08.2012 N 101-12/850 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей недействительным и об обязании Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение Администрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что таковое не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию, в том числе, не содержит основания отказа, установленного нормативным актом, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство в регионе деятельности Администрации муниципального образования (Регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков под строительство на территории муниципального образования г. Новый Уренгой). При этом судом отклонены доводы Администрации об отсутствии возможности представления испрашиваемого участка по мотиву нахождения на нем самовольных построек заявителя.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь при этом на невозможность при вынесении судебного акта по делу руководствоваться лишь положениями вышеназванного Регламента, который представляет собой документ, регламентирующий отношения сторон при оказании муниципальной услуги. Предоставление земельного участка под строительство заявителя, в рассматриваемом случае противоречит положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, исключающих возможность положительного разрешения вопроса о представлении в указанных целях земельных участков после возведения на них объектов недвижимости. Принимая во внимание нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов, законченных строительством, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих легитимность их строительства и ввод в эксплуатацию, указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. В подтверждение указанных обстоятельств, Департамент имущественных отношений ссылается на копии документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копии актов о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г. NN АТМ-2007/1-01, АТМ-2007/1-02, копию экспертного заключения от 21.12.2010 г., в отношении которых Департаментом заявлено ходатайство о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Общество выражает свое несогласие с квалификацией действий по постройке объектов, находящихся на испрашиваемом участке, в качестве самовольных, а также считает ошибочным утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для представления земельных участков по мотиву нахождения на них объектов недвижимости заявителя. Возведенные постройки по своему статусу не являются объектами недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено в рамках рассмотрения дела А81-5056/2011, решением по которому Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требования о признании за ним права собственности на возведенные объекты. В качестве доказательства невозможности отнесения возведенных объектов к недвижимым представитель Общества ссылается на копию Технического заключения на павильон автозапчастей, копию Технического заключения на блок-павильон автозапчастей, в отношении которых Обществом также заявлено ходатайство о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.
В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в целях представления представителю Общества возможности аргументировать необходимость приобщения к материалам рассматриваемого спора документов, поименованных в заявленном ходатайстве, а также обосновать причины невозможности их представления при рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После завершения перерыва Представитель общества отказался от заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Департамента, ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из содержания указанных документов, они датированы 2007 и 2010 г., таким образом, податель жалобы при соблюдении должной степени заботливости не был лишен возможности приобщить их к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом первой инстанции. В поданном ходатайстве отсутствует ссылка на наличие объективных обстоятельств, препятствующих реализации указанного процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента на означенное решение рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам без приобщения и оценки дополнительных.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
17.07.2012 Общество обратилось к Главе города Новый Уренгной с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельные участки площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей.
Глава города Новый Уренгой письмом от 28.08.2012 N 101-121/850 в ответ на заявление Общества о предоставлении земельных участков указал, что 09.04.2012 в ходе осмотра спорных земельных участков Обществом самовольно установлены два торговых павильона, усмотрев при этом признаки административного правонарушения по ст. 9.5, ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и нарушение ст. 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и предложил Обществу в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных торговых павильонов и освобождению самовольно занятых земельных участков.
Общество, посчитав данное письмо содержит отказ в предоставлении земельных участков под строительство, и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке статуса объектов недвижимого имущества, а также возможности отнесения указанных объектов к самовольно возведенным, поскольку таковые могут быть оценены судом только в рамках самостоятельно заявленных требований.
Предметом же заявленных в рамках рассмотрения данного дела, как это следует из текста поданного Обществом заявления, является установление наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в соответствии с поданным им 17.07.2012 г. заявлением.
При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная коллегия полагает, что Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой не доказана законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующих оснований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Постановлением Главы города Новый Уренгой от 12.02.2009 N 19 утвержден Регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой (действовавший на тот момент) (далее - Регламент).
Согласно пункту 1.8 Регламента оказание муниципальной услуги осуществляет Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой.
В данном Регламенте определены порядок и сроки предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием, требования к документам, и в том числе указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Согласно пункту 2.4 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:
- - с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае, когда по результатам первичной проверки документов, принятых от заявителя, не были устранены препятствия для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги);
- - представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае, когда по результатам первичной проверки документов, принятых от заявителя, не были устранены препятствия для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги);
- - испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота (данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять указанные земельные участки в собственность граждан и юридических лиц);
- - органы местного самоуправления не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком;
- - заявитель не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здание(-ия), строение(-ия), сооружение(-ия), расположенное(-ые) на испрашиваемом земельном участке (является основанием для отказа в случае обращения заявителя с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения);
- - федеральным законом установлен запрет на приватизацию земельного участка (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность);
- - земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность);
- - земельный участок является участком общего пользования (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае обращения заявителя с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения);
- - наличие двух и более заявок на испрашиваемый земельный участок (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, за исключением случаев, установленных законом).
Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось к Главе города Новый Уренгой с заявлением о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей. К данному заявлению приложено: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на землю; распоряжение администрации МО г. Новый Уренгой от 06.07.2011 N 890-АВС; межевой план N 11/161, N 11/162, кадастровые паспорта на испрашиваемые земельные участки
Глава города Новый Уренгой письмом от 28.08.2012 N 101-121/850 в ответ на заявление Общества о предоставлении земельных участков указал, что 09.04.2012 в ходе осмотра спорных земельных участков Обществом самовольно установлены два торговых павильона, усмотрев при этом признаки административного правонарушения по ст. 9.5, ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и нарушение ст. 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и предложил Обществу в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных торговых павильонов и освобождению самовольно занятых земельных участков.
Иными словами, письмо Администрации города Новый Уренгой от 28.08.2012 N 101-121/850 не содержит ни одно из указанных оснований.
Пунктом 2.6.3. Регламента установлено, что в целях предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов заявителем предоставляются:
- а) заявление о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов;
- б) кадастровый паспорт земельного участка;
- в) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам;
- г) документы, подтверждающие статус заявителя:
- - копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- - копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей);
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц);
- - копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
К заявлению Общества о предоставлении земельных участков приложено: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на землю; распоряжение администрации МО г. Новый Уренгой от 06.07.2011 N 890-АВС; межевой план N 11/161, N 11/162, кадастровые паспорта на испрашиваемые земельные участки и копии указанных документов.
Каких либо замечаний по представленным документам администрацией города Новый Уренгой не выявлено.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. По крайней мере, таковые (основания) не обозначены в оспариваемом решении, что свидетельствует о несоответствии его действующему законодательству и является основанием для признания его недействительным.
Из содержания письма возможно сделать только предположительный вывод об отказе в предоставлении земельных участков по причине нахождения на них самовольно возведенных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что администрацией города Новый Уренгой не представлено ни одного доказательства, что объекты, расположенные на испрашиваемых земельных участках, имеют признаки недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что названные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку таковые не имеют правового значения для настоящего спора.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Ключевым условием для применения положений названной статьи является наличие у заинтересованного в предоставлении участка лица права собственности на объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорных участках, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для заключения вывода о наличии оснований для обращения Общества с заявлением о предоставлении земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Апелляционная коллегия находит утверждение подателя жалобы о том, что наличие на спорных земельных участках самовольно возведенных объектов недвижимости является основанием для отказа в предоставлении земельных участков, ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Самовольные постройки не являются объектами недвижимости в силу вышеназванных норм, и не могут быть объектом собственности, а, следовательно, их наличие на спорном земельном участке не порождает ограничений на распоряжение земельным участком его собственником.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3982/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А81-3982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2013) Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 1650148711, ОГРН 1061650063694)
к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172)
о признании решения от 28.08.2012 N 101-12/850 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей недействительным и об обязании Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Федоров Геннадий Георгиевич (паспорт, по доверенности N 1 от 29.10.2012 сроком действия на один год);
- от Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - администрация г. Новый Уренгой, заинтересованное лицо) о признании решения от 28.08.2012 N 101-12/850 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей недействительным и об обязании Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение Администрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что таковое не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию, в том числе, не содержит основания отказа, установленного нормативным актом, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство в регионе деятельности Администрации муниципального образования (Регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков под строительство на территории муниципального образования г. Новый Уренгой). При этом судом отклонены доводы Администрации об отсутствии возможности представления испрашиваемого участка по мотиву нахождения на нем самовольных построек заявителя.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь при этом на невозможность при вынесении судебного акта по делу руководствоваться лишь положениями вышеназванного Регламента, который представляет собой документ, регламентирующий отношения сторон при оказании муниципальной услуги. Предоставление земельного участка под строительство заявителя, в рассматриваемом случае противоречит положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, исключающих возможность положительного разрешения вопроса о представлении в указанных целях земельных участков после возведения на них объектов недвижимости. Принимая во внимание нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов, законченных строительством, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих легитимность их строительства и ввод в эксплуатацию, указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. В подтверждение указанных обстоятельств, Департамент имущественных отношений ссылается на копии документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копии актов о приемке выполненных работ от 30.11.2007 г. NN АТМ-2007/1-01, АТМ-2007/1-02, копию экспертного заключения от 21.12.2010 г., в отношении которых Департаментом заявлено ходатайство о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Общество выражает свое несогласие с квалификацией действий по постройке объектов, находящихся на испрашиваемом участке, в качестве самовольных, а также считает ошибочным утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для представления земельных участков по мотиву нахождения на них объектов недвижимости заявителя. Возведенные постройки по своему статусу не являются объектами недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено в рамках рассмотрения дела А81-5056/2011, решением по которому Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требования о признании за ним права собственности на возведенные объекты. В качестве доказательства невозможности отнесения возведенных объектов к недвижимым представитель Общества ссылается на копию Технического заключения на павильон автозапчастей, копию Технического заключения на блок-павильон автозапчастей, в отношении которых Обществом также заявлено ходатайство о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.
В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в целях представления представителю Общества возможности аргументировать необходимость приобщения к материалам рассматриваемого спора документов, поименованных в заявленном ходатайстве, а также обосновать причины невозможности их представления при рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После завершения перерыва Представитель общества отказался от заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Департамента, ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из содержания указанных документов, они датированы 2007 и 2010 г., таким образом, податель жалобы при соблюдении должной степени заботливости не был лишен возможности приобщить их к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом первой инстанции. В поданном ходатайстве отсутствует ссылка на наличие объективных обстоятельств, препятствующих реализации указанного процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента на означенное решение рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам без приобщения и оценки дополнительных.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
17.07.2012 Общество обратилось к Главе города Новый Уренгной с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельные участки площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей.
Глава города Новый Уренгой письмом от 28.08.2012 N 101-121/850 в ответ на заявление Общества о предоставлении земельных участков указал, что 09.04.2012 в ходе осмотра спорных земельных участков Обществом самовольно установлены два торговых павильона, усмотрев при этом признаки административного правонарушения по ст. 9.5, ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и нарушение ст. 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и предложил Обществу в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных торговых павильонов и освобождению самовольно занятых земельных участков.
Общество, посчитав данное письмо содержит отказ в предоставлении земельных участков под строительство, и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке статуса объектов недвижимого имущества, а также возможности отнесения указанных объектов к самовольно возведенным, поскольку таковые могут быть оценены судом только в рамках самостоятельно заявленных требований.
Предметом же заявленных в рамках рассмотрения данного дела, как это следует из текста поданного Обществом заявления, является установление наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в соответствии с поданным им 17.07.2012 г. заявлением.
При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционная коллегия полагает, что Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой не доказана законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующих оснований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Постановлением Главы города Новый Уренгой от 12.02.2009 N 19 утвержден Регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой (действовавший на тот момент) (далее - Регламент).
Согласно пункту 1.8 Регламента оказание муниципальной услуги осуществляет Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой.
В данном Регламенте определены порядок и сроки предоставления муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием, требования к документам, и в том числе указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Согласно пункту 2.4 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:
- - с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае, когда по результатам первичной проверки документов, принятых от заявителя, не были устранены препятствия для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги);
- - представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае, когда по результатам первичной проверки документов, принятых от заявителя, не были устранены препятствия для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги);
- - испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота (данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять указанные земельные участки в собственность граждан и юридических лиц);
- - органы местного самоуправления не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком;
- - заявитель не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здание(-ия), строение(-ия), сооружение(-ия), расположенное(-ые) на испрашиваемом земельном участке (является основанием для отказа в случае обращения заявителя с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения);
- - федеральным законом установлен запрет на приватизацию земельного участка (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность);
- - земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность);
- - земельный участок является участком общего пользования (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае обращения заявителя с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения);
- - наличие двух и более заявок на испрашиваемый земельный участок (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, за исключением случаев, установленных законом).
Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось к Главе города Новый Уренгой с заявлением о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв. м (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель "Г" (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей. К данному заявлению приложено: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на землю; распоряжение администрации МО г. Новый Уренгой от 06.07.2011 N 890-АВС; межевой план N 11/161, N 11/162, кадастровые паспорта на испрашиваемые земельные участки
Глава города Новый Уренгой письмом от 28.08.2012 N 101-121/850 в ответ на заявление Общества о предоставлении земельных участков указал, что 09.04.2012 в ходе осмотра спорных земельных участков Обществом самовольно установлены два торговых павильона, усмотрев при этом признаки административного правонарушения по ст. 9.5, ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и нарушение ст. 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и предложил Обществу в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных торговых павильонов и освобождению самовольно занятых земельных участков.
Иными словами, письмо Администрации города Новый Уренгой от 28.08.2012 N 101-121/850 не содержит ни одно из указанных оснований.
Пунктом 2.6.3. Регламента установлено, что в целях предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов заявителем предоставляются:
- а) заявление о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов;
- б) кадастровый паспорт земельного участка;
- в) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам;
- г) документы, подтверждающие статус заявителя:
- - копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- - копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей);
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц);
- - копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
К заявлению Общества о предоставлении земельных участков приложено: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество; уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на землю; распоряжение администрации МО г. Новый Уренгой от 06.07.2011 N 890-АВС; межевой план N 11/161, N 11/162, кадастровые паспорта на испрашиваемые земельные участки и копии указанных документов.
Каких либо замечаний по представленным документам администрацией города Новый Уренгой не выявлено.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. По крайней мере, таковые (основания) не обозначены в оспариваемом решении, что свидетельствует о несоответствии его действующему законодательству и является основанием для признания его недействительным.
Из содержания письма возможно сделать только предположительный вывод об отказе в предоставлении земельных участков по причине нахождения на них самовольно возведенных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что администрацией города Новый Уренгой не представлено ни одного доказательства, что объекты, расположенные на испрашиваемых земельных участках, имеют признаки недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что названные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку таковые не имеют правового значения для настоящего спора.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Ключевым условием для применения положений названной статьи является наличие у заинтересованного в предоставлении участка лица права собственности на объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорных участках, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для заключения вывода о наличии оснований для обращения Общества с заявлением о предоставлении земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Апелляционная коллегия находит утверждение подателя жалобы о том, что наличие на спорных земельных участках самовольно возведенных объектов недвижимости является основанием для отказа в предоставлении земельных участков, ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Самовольные постройки не являются объектами недвижимости в силу вышеназванных норм, и не могут быть объектом собственности, а, следовательно, их наличие на спорном земельном участке не порождает ограничений на распоряжение земельным участком его собственником.
Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-3982/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)