Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАРИН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-28992/12-135-270, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) и Управы района Отрадное города Москвы (ОГРН 1027715026503) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРИН" (ОГРН 1027739420180), с участием Госинспекции по недвижимости и ДЗР г. Москвы в качестве третьих лиц
об обязании осуществить демонтаж некапитального объекта
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: Префектуры СВАО - Большакова С.Н. по доверенности N ДС-119 от 07.08.2012 г. и Храмова Н.А. по доверенности N ДС-120 от 07.08.2012 г., Управы района Отрадное - Большакова С.Н. по доверенности N 03-22-262/12 от 03.08.2012 г. и Храмова Н.А. по доверенности N 03-22-260/12 от 03.08.2012 г.;
- от ответчика: Буторова О.В. по доверенности от 07.02.2013 г., Бочков Д.Н. по доверенности от 15.03.2012 г.;
- от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости - не явились, извещены, ДЗР г. Москвы - Данилова О.В. по доверенности N 33-и-7683/12 от 24.12.2012 г.;
-
Префектура СВАО г. Москвы и Управа района Отрадное города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАРИН" об обязании ответчика осуществить демонтаж некапитального объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Управе района право демонтировать некапитальный объект с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, Положений и о Префектуре и Управе и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется, объект используется ответчиком для осуществления продажи продовольственных товаров, без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
Определением от 23.08.2012 г. судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А40-28992(135-270) дела N А40-28992(135-270) и N А40-97416/12(7-907).
По делу N А40-97416/12(7-907) ООО "ЛАРИН" обратилось с иском к ДЗР г. Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-02508735 от 22.05.2003 г. возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы и Управы района Отрадное города Москвы удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "ЛАРИН" - отказано.
При этом суд исходил из того, что на данный момент у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАРИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, на то, что ответчик не получал письма ДЗР г. Москвы о расторжении договора, представленные уведомления (как доказательства) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку ответчику вручены не были. Данный довод также заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражения на иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в иске Префектуры и Управы и удовлетворении требования ООО "ЛАРИН" о признании договора возобновленным.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 22.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ДЗР г. Москвы поддержала правовую позицию истцов.
Представители Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2003 г. между Москомземом (арендодатель) и ООО "Ларин" (арендатор) был заключен договор N М-02-508735 (зарегистрированный в установленном законом порядке) краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 770208004035, общей площадью 120 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35, предоставлявшийся в аренду для эксплуатации торгового павильона, с выкупом права аренды, сроком на 5 лет.
После истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды N М-02-508735 от 22.05.2003 г. был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 33-ИТ2-561/11 от 28.07.2011 г. ДЗР г. Москвы (ТОРЗ СВАО) известил ответчика о прекращении договорных отношений с 29.10.2011 г. в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается копиями почтовых документов (л.д. 20). А также вручено представителю ответчика 09.08.2011 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 55, 64 - 65).
Из акта обследования земельного участка от 08.02.2012 г., составленного представителями управы района Отрадное, муниципалитета района Отрадное, ОВД района Отрадное, АТИ СВАО г. Москвы, следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35, общей площадью 120 кв. м установлен и функционирует торговый павильон, принадлежащий ООО "Ларин".
При этом представители истца указали, что после отказа (расторжения) от договора N М-02-508735 от 22.05.2003 г. Префектура СВАО г. Москвы не выпускала правовой акт о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта ООО "ЛАРИН", новый договор с ДЗР г. Москвы не заключался.
Проверяя возражения ответчика на иск, о том, что уведомления о расторжении договора он не получал, суд первой инстанции указал следующее.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведений с сайта ФНС в отношении ООО "Ларин" - юридическим адресом общества указан адрес: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, 29-35 и по данному адресу уведомление ответчику направлялось.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 301, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при таких условиях между сторонами по вышеуказанному договору правоотношения отсутствуют и общество занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению, требование о признании договора аренды земельного участка от 22.05.2003 года N М-02508735 возобновленным на неопределенный срок - подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено исковое требование о демонтаже (сносе) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письма ДЗР г. Москвы о расторжении договора, а представленные уведомления (как доказательства) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку ответчику вручены не были - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При заключении договора стороны указывают почтовые реквизиты. Так ООО "ЛАРИН" при заключении договора аренды земельного участка от 22.05.2003 года N М-02508735 в качестве юридического адреса указало: (127490) г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35, в качестве почтового: (103006) г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18, кв. 21.
Как следует из сведений внесенных, в ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "ЛАРИН" значится (127490) г. Москва, ул. Декабристов, 29-35.
Направление уведомлений о прекращении договора аренды по указанным адресам арендатора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
При этом по почтовому адресу уведомление было получено, по юридическому возвращено в связи с истечением срока хранения.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика уведомленным о прекращении договора, поскольку отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определенных юридических последствий самостоятельно.
При этом, ссылки ответчика на то, что уведомление по почтовому адресу не может считаться ненадлежащим извещением судебной коллегией не принимается во внимание поскольку именно ответчик при заключении договора указал этот адрес, соответственно это обстоятельство не могло быть проигнорировано судом.
Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что по юридическому адресу он не был извещен из-за ошибки почты (согласно ответа от 27.09.2012 - т. 1, л.д. 96), то при наличии сведений о получении уведомления по почтовому адресу, суд правомерно посчитал ответчика уведомленным о расторжении договора.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции обоснованно оценил, что истец со своей стороны предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о прекращении договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-28992/12-135-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-41246/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28992/12-135-270
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41246/2012-ГК
Дело N А40-28992/12-135-270
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАРИН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-28992/12-135-270, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403) и Управы района Отрадное города Москвы (ОГРН 1027715026503) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРИН" (ОГРН 1027739420180), с участием Госинспекции по недвижимости и ДЗР г. Москвы в качестве третьих лиц
об обязании осуществить демонтаж некапитального объекта
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: Префектуры СВАО - Большакова С.Н. по доверенности N ДС-119 от 07.08.2012 г. и Храмова Н.А. по доверенности N ДС-120 от 07.08.2012 г., Управы района Отрадное - Большакова С.Н. по доверенности N 03-22-262/12 от 03.08.2012 г. и Храмова Н.А. по доверенности N 03-22-260/12 от 03.08.2012 г.;
- от ответчика: Буторова О.В. по доверенности от 07.02.2013 г., Бочков Д.Н. по доверенности от 15.03.2012 г.;
- от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости - не явились, извещены, ДЗР г. Москвы - Данилова О.В. по доверенности N 33-и-7683/12 от 24.12.2012 г.;
-
установил:
Префектура СВАО г. Москвы и Управа района Отрадное города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАРИН" об обязании ответчика осуществить демонтаж некапитального объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Управе района право демонтировать некапитальный объект с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, Положений и о Префектуре и Управе и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется, объект используется ответчиком для осуществления продажи продовольственных товаров, без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
Определением от 23.08.2012 г. судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А40-28992(135-270) дела N А40-28992(135-270) и N А40-97416/12(7-907).
По делу N А40-97416/12(7-907) ООО "ЛАРИН" обратилось с иском к ДЗР г. Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-02508735 от 22.05.2003 г. возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы и Управы района Отрадное города Москвы удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "ЛАРИН" - отказано.
При этом суд исходил из того, что на данный момент у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАРИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, на то, что ответчик не получал письма ДЗР г. Москвы о расторжении договора, представленные уведомления (как доказательства) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку ответчику вручены не были. Данный довод также заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражения на иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в иске Префектуры и Управы и удовлетворении требования ООО "ЛАРИН" о признании договора возобновленным.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 22.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ДЗР г. Москвы поддержала правовую позицию истцов.
Представители Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2003 г. между Москомземом (арендодатель) и ООО "Ларин" (арендатор) был заключен договор N М-02-508735 (зарегистрированный в установленном законом порядке) краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 770208004035, общей площадью 120 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35, предоставлявшийся в аренду для эксплуатации торгового павильона, с выкупом права аренды, сроком на 5 лет.
После истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды N М-02-508735 от 22.05.2003 г. был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 33-ИТ2-561/11 от 28.07.2011 г. ДЗР г. Москвы (ТОРЗ СВАО) известил ответчика о прекращении договорных отношений с 29.10.2011 г. в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается копиями почтовых документов (л.д. 20). А также вручено представителю ответчика 09.08.2011 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 55, 64 - 65).
Из акта обследования земельного участка от 08.02.2012 г., составленного представителями управы района Отрадное, муниципалитета района Отрадное, ОВД района Отрадное, АТИ СВАО г. Москвы, следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35, общей площадью 120 кв. м установлен и функционирует торговый павильон, принадлежащий ООО "Ларин".
При этом представители истца указали, что после отказа (расторжения) от договора N М-02-508735 от 22.05.2003 г. Префектура СВАО г. Москвы не выпускала правовой акт о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта ООО "ЛАРИН", новый договор с ДЗР г. Москвы не заключался.
Проверяя возражения ответчика на иск, о том, что уведомления о расторжении договора он не получал, суд первой инстанции указал следующее.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведений с сайта ФНС в отношении ООО "Ларин" - юридическим адресом общества указан адрес: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, 29-35 и по данному адресу уведомление ответчику направлялось.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 301, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при таких условиях между сторонами по вышеуказанному договору правоотношения отсутствуют и общество занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению, требование о признании договора аренды земельного участка от 22.05.2003 года N М-02508735 возобновленным на неопределенный срок - подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено исковое требование о демонтаже (сносе) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письма ДЗР г. Москвы о расторжении договора, а представленные уведомления (как доказательства) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку ответчику вручены не были - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При заключении договора стороны указывают почтовые реквизиты. Так ООО "ЛАРИН" при заключении договора аренды земельного участка от 22.05.2003 года N М-02508735 в качестве юридического адреса указало: (127490) г. Москва, ул. Декабристов, вл. 29-35, в качестве почтового: (103006) г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18, кв. 21.
Как следует из сведений внесенных, в ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "ЛАРИН" значится (127490) г. Москва, ул. Декабристов, 29-35.
Направление уведомлений о прекращении договора аренды по указанным адресам арендатора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
При этом по почтовому адресу уведомление было получено, по юридическому возвращено в связи с истечением срока хранения.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика уведомленным о прекращении договора, поскольку отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определенных юридических последствий самостоятельно.
При этом, ссылки ответчика на то, что уведомление по почтовому адресу не может считаться ненадлежащим извещением судебной коллегией не принимается во внимание поскольку именно ответчик при заключении договора указал этот адрес, соответственно это обстоятельство не могло быть проигнорировано судом.
Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что по юридическому адресу он не был извещен из-за ошибки почты (согласно ответа от 27.09.2012 - т. 1, л.д. 96), то при наличии сведений о получении уведомления по почтовому адресу, суд правомерно посчитал ответчика уведомленным о расторжении договора.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции обоснованно оценил, что истец со своей стороны предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о прекращении договора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-28992/12-135-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)