Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 11.09.2013 г., которым заявление И.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Прибайкальский район", И.А. о признании недействительным решения Администрации МО "Прибайкальский район" о предоставлении в аренду земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.
Определением суда от 11.09.2013 г. ходатайство И.И. удовлетворено, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В частной жалобе И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно по своей инициативе принял обеспечительные меры, поскольку исковое заявление такое требование не содержит. Считает, что суд при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не учел того, что истцом не доказано существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и иных лиц.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд правомерно сослался на то, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста наложены судом по своей инициативе, поскольку материалы дела содержат заявление И.И., в котором истец просит наложить арест на спорный земельный участок.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, несостоятелен.
Принимая во внимание, что оспаривается договор, предметом которого является земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 11.09.2013 г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3470
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3470
судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 11.09.2013 г., которым заявление И.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Прибайкальский район", И.А. о признании недействительным решения Администрации МО "Прибайкальский район" о предоставлении в аренду земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.
Определением суда от 11.09.2013 г. ходатайство И.И. удовлетворено, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В частной жалобе И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно по своей инициативе принял обеспечительные меры, поскольку исковое заявление такое требование не содержит. Считает, что суд при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не учел того, что истцом не доказано существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и иных лиц.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд правомерно сослался на то, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста наложены судом по своей инициативе, поскольку материалы дела содержат заявление И.И., в котором истец просит наложить арест на спорный земельный участок.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, несостоятелен.
Принимая во внимание, что оспаривается договор, предметом которого является земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 11.09.2013 г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)