Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Е. по доверенности Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления К.Е. к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. и С.Л., договора купли-продажи данного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и К.К., прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок, аннулировании соответствующих регистрационных записей в ЕГРП. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом N в <адрес> доля в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок К.К. Прежнему собственнику дома, расположенного на смежном земельном участке, С.С.Ю. земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пестрецовского с/о для ведения личного подсобного хозяйства. В 2010 г. С.С.Ю. было проведено межевание земельного участка в связи с разделом, был образован земельный участок площадью ... кв. м, в состав которого, по мнению истца, незаконно включен земельный участок площадью ... кв. м. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО обращалась в администрацию о предоставлении спорного земельного участка. Полагает, что смежный земельный участок был сформирован путем самозахвата земельного участка площадью ... кв. м, что нарушило право истца на приобретение данного земельного участка в собственность.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в принятии искового заявления К.Е. к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд пришел к выводу о том, что спор о правах на земельный участок с кадастровым номером N, был предметом рассмотрения в суде, по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда от 16.05.2012 г., с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.08.2012 г., в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к К.К. о прекращении права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м, отказано. Удовлетворены исковые требования К.К. К.Е. обязана снести забор, возведенный на земельном участке К.К. с кадастровым номером N в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2012 г.
Из поступившего в суд 08.04.2013 г. искового заявления К.Е. к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, следует, что спор между К.Е. и К.К., С.С.Ю., С.Л. является спором о том же предмете и по тем же основаниям, участниками спора, разрешенного судом, являются те же стороны. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии иска является правильным.
Довод частной жалобы о том, что предметом иска, основаниями заявленных исковых требований являются иные обстоятельства, является несостоятельным.
Согласно встречному исковому заявлению по гражданскому делу N, истец полагала незаконным предоставление в собственность ответчика по встречному иску земельного участка площадью ... кв. м. Указание в настоящем гражданском деле на недействительность сделки, предметом которой является земельный участок, содержащий спорный участок площадью ... кв. м, не изменяет предмет исковых требований, который, как в рассмотренном гражданском деле, так и в рассматриваемом, является тождественным.
Аналогичный вывод о тождественности оснований заявленных исковых требований также следует из встречного искового заявления по гражданскому делу N и настоящего гражданского дела. Тот факт, что в гражданском деле N истец по встречному иску не заявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не является достаточным для вывода об изменении предмета или основания спора, так как в качестве основания исковых требований по встречному иску в гражданском деле N также указано на незаконность предоставления в собственность земельного участка С.С.Ю.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.Е. по доверенности Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3060
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3060
Судья: Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Е. по доверенности Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления К.Е. к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Ю. и С.Л., договора купли-продажи данного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. и К.К., прекращении права собственности ответчиков на указанный земельный участок, аннулировании соответствующих регистрационных записей в ЕГРП. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом N в <адрес> доля в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. Смежным с указанным земельным участком является земельный участок К.К. Прежнему собственнику дома, расположенного на смежном земельном участке, С.С.Ю. земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пестрецовского с/о для ведения личного подсобного хозяйства. В 2010 г. С.С.Ю. было проведено межевание земельного участка в связи с разделом, был образован земельный участок площадью ... кв. м, в состав которого, по мнению истца, незаконно включен земельный участок площадью ... кв. м. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО обращалась в администрацию о предоставлении спорного земельного участка. Полагает, что смежный земельный участок был сформирован путем самозахвата земельного участка площадью ... кв. м, что нарушило право истца на приобретение данного земельного участка в собственность.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в принятии искового заявления К.Е. к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд пришел к выводу о том, что спор о правах на земельный участок с кадастровым номером N, был предметом рассмотрения в суде, по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда от 16.05.2012 г., с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.08.2012 г., в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к К.К. о прекращении права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м, отказано. Удовлетворены исковые требования К.К. К.Е. обязана снести забор, возведенный на земельном участке К.К. с кадастровым номером N в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2012 г.
Из поступившего в суд 08.04.2013 г. искового заявления К.Е. к К.К., С.С.Ю., С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, следует, что спор между К.Е. и К.К., С.С.Ю., С.Л. является спором о том же предмете и по тем же основаниям, участниками спора, разрешенного судом, являются те же стороны. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии иска является правильным.
Довод частной жалобы о том, что предметом иска, основаниями заявленных исковых требований являются иные обстоятельства, является несостоятельным.
Согласно встречному исковому заявлению по гражданскому делу N, истец полагала незаконным предоставление в собственность ответчика по встречному иску земельного участка площадью ... кв. м. Указание в настоящем гражданском деле на недействительность сделки, предметом которой является земельный участок, содержащий спорный участок площадью ... кв. м, не изменяет предмет исковых требований, который, как в рассмотренном гражданском деле, так и в рассматриваемом, является тождественным.
Аналогичный вывод о тождественности оснований заявленных исковых требований также следует из встречного искового заявления по гражданскому делу N и настоящего гражданского дела. Тот факт, что в гражданском деле N истец по встречному иску не заявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не является достаточным для вывода об изменении предмета или основания спора, так как в качестве основания исковых требований по встречному иску в гражданском деле N также указано на незаконность предоставления в собственность земельного участка С.С.Ю.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.Е. по доверенности Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)