Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Александровой З.И.,
судей - Ивановой О.А. и Холиковой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим 26.03.2013 г. в законную силу решением Рославльского городского суда от 28.11.2012 г. Ж., действующей в своих интересах и в интересах З., Б., Л.Е., А.Т., Ю., М.Г. и М.З., Х., в интересах которой по доверенности выступает А.А., У.Л., Ш.Л., А.В., С., Л.В., У.М., Ш.О., Ш.Н., Г., М.В.А., М.В.В., Ш.М., Ч.Л., Ч.Н. и Н. в иске к Я. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании права на выделение в натуре земельных участков в счет принадлежащих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах ... признании незаконной регистрации права собственности на земельные участки в границах ... в период с (дата) по (дата) и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказано (л.д. 281 - 283, 354 - 355, т. 2).
В рамках рассмотрения названного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, находящийся примерно...; N ...; N ...; и земельные участки из земельного массива с кадастровым номером N, расположенного в границах ... (л.д. 149, 261, т. 1).
М.Д., действуя в интересах Я., 20.05.2013 г. обратился в суд с заявлениями об отмене вышеуказанных обеспечительных мер (л.д. 357, 363, т. 2).
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд определениями от 21.06.2013 г. и 04.07.2013 г. отменил обеспечительные меры (л.д. 361, 371, т. 2).
Не согласившись с определением суда от 21.06.2013 г., Ж. подала частную жалобу, в которой просит отменить таковое, ссылаясь на его неактуальность.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.
По делу установлено, что в рамках рассмотрения иска Ж. и др. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, находящийся ...; N ...; N ...
28.11.2012 г. постановлено решение по делу об отказе в удовлетворении требований по иску. Решение вступило в законную силу 26.03.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятие меры по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.03.2013 г. решение Рославльского городского суда от 28.11.2012 г. об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы со ссылкой на неактуальность обжалуемого определения, представляются судебной коллегии не состоятельными, поскольку сохранение обеспечительных мер затрудняет исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о возможности оспаривания решения суда и апелляционного определения в вышестоящий суд не может влиять на законность вынесенного судом определения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3600/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3600/13
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Александровой З.И.,
судей - Ивановой О.А. и Холиковой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим 26.03.2013 г. в законную силу решением Рославльского городского суда от 28.11.2012 г. Ж., действующей в своих интересах и в интересах З., Б., Л.Е., А.Т., Ю., М.Г. и М.З., Х., в интересах которой по доверенности выступает А.А., У.Л., Ш.Л., А.В., С., Л.В., У.М., Ш.О., Ш.Н., Г., М.В.А., М.В.В., Ш.М., Ч.Л., Ч.Н. и Н. в иске к Я. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании права на выделение в натуре земельных участков в счет принадлежащих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах ... признании незаконной регистрации права собственности на земельные участки в границах ... в период с (дата) по (дата) и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказано (л.д. 281 - 283, 354 - 355, т. 2).
В рамках рассмотрения названного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, находящийся примерно...; N ...; N ...; и земельные участки из земельного массива с кадастровым номером N, расположенного в границах ... (л.д. 149, 261, т. 1).
М.Д., действуя в интересах Я., 20.05.2013 г. обратился в суд с заявлениями об отмене вышеуказанных обеспечительных мер (л.д. 357, 363, т. 2).
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд определениями от 21.06.2013 г. и 04.07.2013 г. отменил обеспечительные меры (л.д. 361, 371, т. 2).
Не согласившись с определением суда от 21.06.2013 г., Ж. подала частную жалобу, в которой просит отменить таковое, ссылаясь на его неактуальность.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.
По делу установлено, что в рамках рассмотрения иска Ж. и др. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, находящийся ...; N ...; N ...
28.11.2012 г. постановлено решение по делу об отказе в удовлетворении требований по иску. Решение вступило в законную силу 26.03.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятие меры по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.03.2013 г. решение Рославльского городского суда от 28.11.2012 г. об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы со ссылкой на неактуальность обжалуемого определения, представляются судебной коллегии не состоятельными, поскольку сохранение обеспечительных мер затрудняет исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о возможности оспаривания решения суда и апелляционного определения в вышестоящий суд не может влиять на законность вынесенного судом определения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)