Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Московской облпрокуратуры Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу Берковской ФИО21 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Красногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Берковской ФИО22 об истребовании земельных участков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей Б.Т. по доверенности М.Е.В., М.А., представителя по доверенности и ордеру Б.С.В., Б.А.Н. адвоката Эфросмана М.Б., представителя по доверенности ООО "ЛайтЭлектроСнаб" Ф.,
установила:
Красногорский городской прокурор в интересах Российской Федерации предъявил иск к Б.Т. об истребовании земельных участков, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2003 г. Московской областной регистрационной палатой за Б.Т. зарегистрировано право собственности на земельные участки под номерами 14 и 15 площадью по 0.15 га каждый, расположенные в <адрес>.
Указанные участки были приобретены Б.Т. у Б.С.В. и Б.А.Н., которые в свою очередь, приобрели эти участки у Б.Л. и М.Е.А.
Б.Л. получил участок N на основании постановления Главы Ильинского сельсовета от 22.09.1993 г., а М.Е.А. получила участок N на основании того же Постановления. Однако в архивной копии названного Постановления сведений о предоставлении ни участка N ни участка N не имеется, фамилии граждан Б.Л. и М.Е.А. отсутствуют. Согласно названному Постановлению всего выделялось 13 участков.
Спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, а именно в 1 выделе 59 квартала Опалиховского лесопарка Красногорского спецлесхоза. В силу ст. 12 ЛК РФ сделки по купли-продажи лесных участков не допускаются. В установленном порядке спорные участки не выведены из состава земель лесного фонда. Считает совершенные сделки ничтожными.
Просит суд истребовать участки N и N расположенные в <адрес>, из чужого незаконного владения Б.Т.
Представители Б.Т. исковые требования не признали, указывают, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком у Б.С.В. и Б.А.Н. на основании договоров купли-продажи, которые были надлежащим образом оформлены, право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Из представленных документов следовало, что приобретаемые ответчиком участки относятся к землям поселений, документы были надлежащим образом оформлены и сомнений у ответчика не вызвали, о наличии споров относительно приобретаемых участков ответчику известно не было, в связи с чем Б.Т. является добросовестным приобретателем участков.
3-й лица Б.С.В. и Б.А.Н., Б.Л. и М.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц ГУ "Красногорский спецлесхоз", ФЕУ "Кадастровая палата" по Московской области, Администрации Красногорского района в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в Красногорском районе просит принять решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ООО "ЛайтЭлектроСнаб" явился, указал, что 25.09.2009 г между ООО "ЛайтЭлектроСнаб" и Управлением лесного хозяйства по Москве и Московской области заключен долгосрочный договор аренды лесного участка, в состав которого входят спорные земельные участки.
Решением суда от 25.11.2011 г. исковые требования удовлетворены, земельные участки N и N истребованы из владения Б.Т.
Не согласившись с решением суда, Б.Т. и третьими лицами Б.С.В. и Б.А.Н. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представители Б.Т. по доверенности М.А. и М.Е.В., представитель по доверенности и ордеру Б.С.В., Б.А.Н. адвокат Эфросман М.Б явились, доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ЛайтЭлектроСнаб" Ф. явилась, просит решение оставить без изменения.
Прокурор Московской областной прокуратуры Тришина В.В. явилась, просит решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Б.Т. на основании договора купли-продажи от 09.08.2003 г. приобрела у Б.С.В. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в <адрес> на землях поселений, для индивидуального жилищного строительства; у Б.А.Н. - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в <адрес>, на землях поселений для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности Б-вых на указанные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 27.04.2002 г. на участок N, заключенный с М.Е.А., на участок N с Б.Л.
Право собственности на земельные участки у М.Е.А. и Б.Л. возникло на основании постановления Главы администрации Ильинского с/совета народных депутатов Красногорского района N 160 от 22.09.1993 г.
На имя М.Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N за N (л.д. 40 т. 1), на имя Б.Л. свидетельство о праве собственности на земельный участок N за N (л.д. 54 т. 1).Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд проанализировал правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности М.Е.А. и Б.Л.
В материалы дела представлены противоречивые правоустанавливающие документы.
Согласно имеющейся копии постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов Красногорского района N 169 от 22 сентября 1993 г. "О выдаче временных свидетельств на земельные участки в д. Бузланово в массиве ЛТО" Глава постановил выдать временные свидетельства на право собственности на земельные участки, предоставленные правлением колхоза "Ленинский Луч" в д. Бузланово согласно договору от 29.07.1993 г. работникам ТОО "ЛЕДА", под номером N числится М.Е.А., под номером <адрес> Б.Л. (т. 1 л.д. 39, 57).
В материалах дела имеется также копия того же постановления, из которого усматривается. что временные свидетельства на право собственности на земельные участки выдавались лишь 13 работникам ТОО "ЛЕДА", Б.Л. и М.Е.А. в указанных списках отсутствуют (л.д. 11 т. 1).
В связи с имеющимися противоречиями из архивного отдела была представлена заверенная копия постановления N 160 от 22.09.1993 г., из которого усматривается, что временные свидетельства на право собственности на земельные участки выдавались лишь 13 работникам ТОО "ЛЕДА", Б.Л. и М.Е.А. в указанных списках отсутствуют (т. 1 л.д. 164).
Учитывая, что суду не был представлен подлинник постановления, судебная коллегия считает правомерным, что суд критически отнесся к копии постановления, согласно которой выдавались временные свидетельства М.Е.А. и Б.Л., и обоснованно принял за основу архивную копию постановления N 160 от 22.09.1993 г., согласно которой временные свидетельства выдавались лишь 13 работникам.
Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в архивных копиях свидетельств на право собственности на землю под N и N выданных в 1993 году администрацией Ильинского сельского Совета, указаны не Б.Л. и М., а другие фамилии, а также другие данные в отношении площади земельных участков, их разрешенного использования, решения, на основании которых они были предоставлены (том 1 л.д. 54, 118 - 119, том 2 л.д. 161). Представленные копии правоподтверждающих документов, выданных на имя М.Е.А. и Б.Л., также не соответствуют архивным копиям документов. Данные обстоятельства указывают на ничтожность как правоустанавливающего документа так и правоподтверждающего.
Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы Б.Т. о том, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательств показания Б.Л. и С., допрошенных в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судом не были допущены нарушения, предусмотренные ст. 60 ГПК РФ, поскольку Б.Л. и С. были допрошены в качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.
В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса в ранее действующей редакции лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ в ранее действующей редакции запрещается использование участков лесного фонда и участков не входящих в лесной фонд лесов в целях и способами, которые противоречат требованиям лесного законодательства Российской Федерации
В соответствии со ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы, что спорные участки относятся к землям поселений.
Доказательств, подтверждающих отнесение данных земельных участков к категории земель поселений, не имеется. А согласно пояснениям представителя УФАКОН по МО, данных в судебном заседании, кадастровый учет земельных участков был произведен на основании представленного Постановления Главы Администрации Ильинского сельского Совета, к которому суд критически отнесся и который не подтверждает возникшее право собственности Б.Л. и М.Е.А..
Факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда подтверждается заключениями Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" Центрального филиала Государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП Рослесинфорг" "Центрлеспроект", из которого следует, что спорные земельные участки с кадастровым номером
N, N, находятся на землях лесного фонда Истринского лесничества Опалиховского участкового лесничества (кв. 59 выд. 4, 5, 7, 9).
Таким образом, вывод суда о том, что Глава администрации Ильинского сельского совета не имел полномочий по распоряжению спорных земельных участков, участки выбыли из владения собственника помимо его воли, что влечет за собой истребование земельных участков из незаконного владения, является обоснованным.
Судом правомерно не применен срок исковой давности, поскольку право собственника имущества на его виндикацию истребуется на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Т., Б.С.В., Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7282/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-7282/2012
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Московской облпрокуратуры Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу Берковской ФИО21 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Красногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Берковской ФИО22 об истребовании земельных участков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей Б.Т. по доверенности М.Е.В., М.А., представителя по доверенности и ордеру Б.С.В., Б.А.Н. адвоката Эфросмана М.Б., представителя по доверенности ООО "ЛайтЭлектроСнаб" Ф.,
установила:
Красногорский городской прокурор в интересах Российской Федерации предъявил иск к Б.Т. об истребовании земельных участков, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2003 г. Московской областной регистрационной палатой за Б.Т. зарегистрировано право собственности на земельные участки под номерами 14 и 15 площадью по 0.15 га каждый, расположенные в <адрес>.
Указанные участки были приобретены Б.Т. у Б.С.В. и Б.А.Н., которые в свою очередь, приобрели эти участки у Б.Л. и М.Е.А.
Б.Л. получил участок N на основании постановления Главы Ильинского сельсовета от 22.09.1993 г., а М.Е.А. получила участок N на основании того же Постановления. Однако в архивной копии названного Постановления сведений о предоставлении ни участка N ни участка N не имеется, фамилии граждан Б.Л. и М.Е.А. отсутствуют. Согласно названному Постановлению всего выделялось 13 участков.
Спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, а именно в 1 выделе 59 квартала Опалиховского лесопарка Красногорского спецлесхоза. В силу ст. 12 ЛК РФ сделки по купли-продажи лесных участков не допускаются. В установленном порядке спорные участки не выведены из состава земель лесного фонда. Считает совершенные сделки ничтожными.
Просит суд истребовать участки N и N расположенные в <адрес>, из чужого незаконного владения Б.Т.
Представители Б.Т. исковые требования не признали, указывают, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком у Б.С.В. и Б.А.Н. на основании договоров купли-продажи, которые были надлежащим образом оформлены, право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Из представленных документов следовало, что приобретаемые ответчиком участки относятся к землям поселений, документы были надлежащим образом оформлены и сомнений у ответчика не вызвали, о наличии споров относительно приобретаемых участков ответчику известно не было, в связи с чем Б.Т. является добросовестным приобретателем участков.
3-й лица Б.С.В. и Б.А.Н., Б.Л. и М.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц ГУ "Красногорский спецлесхоз", ФЕУ "Кадастровая палата" по Московской области, Администрации Красногорского района в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в Красногорском районе просит принять решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ООО "ЛайтЭлектроСнаб" явился, указал, что 25.09.2009 г между ООО "ЛайтЭлектроСнаб" и Управлением лесного хозяйства по Москве и Московской области заключен долгосрочный договор аренды лесного участка, в состав которого входят спорные земельные участки.
Решением суда от 25.11.2011 г. исковые требования удовлетворены, земельные участки N и N истребованы из владения Б.Т.
Не согласившись с решением суда, Б.Т. и третьими лицами Б.С.В. и Б.А.Н. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представители Б.Т. по доверенности М.А. и М.Е.В., представитель по доверенности и ордеру Б.С.В., Б.А.Н. адвокат Эфросман М.Б явились, доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ЛайтЭлектроСнаб" Ф. явилась, просит решение оставить без изменения.
Прокурор Московской областной прокуратуры Тришина В.В. явилась, просит решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Б.Т. на основании договора купли-продажи от 09.08.2003 г. приобрела у Б.С.В. земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в <адрес> на землях поселений, для индивидуального жилищного строительства; у Б.А.Н. - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в <адрес>, на землях поселений для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности Б-вых на указанные участки возникло на основании договоров купли-продажи от 27.04.2002 г. на участок N, заключенный с М.Е.А., на участок N с Б.Л.
Право собственности на земельные участки у М.Е.А. и Б.Л. возникло на основании постановления Главы администрации Ильинского с/совета народных депутатов Красногорского района N 160 от 22.09.1993 г.
На имя М.Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N за N (л.д. 40 т. 1), на имя Б.Л. свидетельство о праве собственности на земельный участок N за N (л.д. 54 т. 1).Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд проанализировал правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности М.Е.А. и Б.Л.
В материалы дела представлены противоречивые правоустанавливающие документы.
Согласно имеющейся копии постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов Красногорского района N 169 от 22 сентября 1993 г. "О выдаче временных свидетельств на земельные участки в д. Бузланово в массиве ЛТО" Глава постановил выдать временные свидетельства на право собственности на земельные участки, предоставленные правлением колхоза "Ленинский Луч" в д. Бузланово согласно договору от 29.07.1993 г. работникам ТОО "ЛЕДА", под номером N числится М.Е.А., под номером <адрес> Б.Л. (т. 1 л.д. 39, 57).
В материалах дела имеется также копия того же постановления, из которого усматривается. что временные свидетельства на право собственности на земельные участки выдавались лишь 13 работникам ТОО "ЛЕДА", Б.Л. и М.Е.А. в указанных списках отсутствуют (л.д. 11 т. 1).
В связи с имеющимися противоречиями из архивного отдела была представлена заверенная копия постановления N 160 от 22.09.1993 г., из которого усматривается, что временные свидетельства на право собственности на земельные участки выдавались лишь 13 работникам ТОО "ЛЕДА", Б.Л. и М.Е.А. в указанных списках отсутствуют (т. 1 л.д. 164).
Учитывая, что суду не был представлен подлинник постановления, судебная коллегия считает правомерным, что суд критически отнесся к копии постановления, согласно которой выдавались временные свидетельства М.Е.А. и Б.Л., и обоснованно принял за основу архивную копию постановления N 160 от 22.09.1993 г., согласно которой временные свидетельства выдавались лишь 13 работникам.
Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в архивных копиях свидетельств на право собственности на землю под N и N выданных в 1993 году администрацией Ильинского сельского Совета, указаны не Б.Л. и М., а другие фамилии, а также другие данные в отношении площади земельных участков, их разрешенного использования, решения, на основании которых они были предоставлены (том 1 л.д. 54, 118 - 119, том 2 л.д. 161). Представленные копии правоподтверждающих документов, выданных на имя М.Е.А. и Б.Л., также не соответствуют архивным копиям документов. Данные обстоятельства указывают на ничтожность как правоустанавливающего документа так и правоподтверждающего.
Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы Б.Т. о том, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательств показания Б.Л. и С., допрошенных в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судом не были допущены нарушения, предусмотренные ст. 60 ГПК РФ, поскольку Б.Л. и С. были допрошены в качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.
В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса в ранее действующей редакции лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ в ранее действующей редакции запрещается использование участков лесного фонда и участков не входящих в лесной фонд лесов в целях и способами, которые противоречат требованиям лесного законодательства Российской Федерации
В соответствии со ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы, что спорные участки относятся к землям поселений.
Доказательств, подтверждающих отнесение данных земельных участков к категории земель поселений, не имеется. А согласно пояснениям представителя УФАКОН по МО, данных в судебном заседании, кадастровый учет земельных участков был произведен на основании представленного Постановления Главы Администрации Ильинского сельского Совета, к которому суд критически отнесся и который не подтверждает возникшее право собственности Б.Л. и М.Е.А..
Факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда подтверждается заключениями Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" Центрального филиала Государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП Рослесинфорг" "Центрлеспроект", из которого следует, что спорные земельные участки с кадастровым номером
N, N, находятся на землях лесного фонда Истринского лесничества Опалиховского участкового лесничества (кв. 59 выд. 4, 5, 7, 9).
Таким образом, вывод суда о том, что Глава администрации Ильинского сельского совета не имел полномочий по распоряжению спорных земельных участков, участки выбыли из владения собственника помимо его воли, что влечет за собой истребование земельных участков из незаконного владения, является обоснованным.
Судом правомерно не применен срок исковой давности, поскольку право собственника имущества на его виндикацию истребуется на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Т., Б.С.В., Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)