Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 01 декабря 2009 года по делу N А12-18203/2009 (судья Орешкин С.И.)
по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Валерьевичу (г. Волгоград)
третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
об освобождении земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Ворошиловского района г. Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары и освободить занимаемый им земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный на пересечении улицы Елецкой и улицы имени Милиционера Буханцева Ворошиловского района города Волгограда.
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, комитет земельных ресурсов, администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 99493 4, N 410031 21 99494 1, N 410031 21 99490 3, N 410031 21 99492 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 23.08.2007 N 885 "О предоставлении земельных участков в аренду ИП Ефимову Е.В." предпринимателю предоставлены два земельных участка, расположенных на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева, на пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, площадью по 12 кв. м.
Пунктом 3 указанного постановления Ефимову Е.В. предписано заключить договор аренды земельных участков.
Согласно договору аренды от 23.10.2007 N 5/82моб, предпринимателю предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 24 кв. м, расположенные на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева и пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, для временного размещения и эксплуатации двух киосков по приему стеклотары согласно прилагаемым к договору схемам размещения временных объектов.
Пунктом 1.2. договора установлено, что передача участков по договору от арендодателя к арендатору совпадает с датой, указанной в постановлении администрации Ворошиловского района г. Волгограда о предоставлении земельных участков, и не требует дополнительного оформления.
В соответствии с пунктом 2.1. договора договор заключен на срок с 01.09.2007 по 29.12.2007.
Согласно пункту 6.6. договора, в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
Полагая, что договор аренды по истечении установленного срока заключен на неопределенный срок, администрация Волгограда 08 мая 2009 года направила в адрес предпринимателя уведомление (т. 1 л.д. 25) со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Согласно уведомлению, в течение десяти дней с момента получения уведомления предпринимателю предложено освободить земельный участок площадью 24 кв. м на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева и пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, привести его в первоначальное положение.
25 августа 2009 года предприниматель сообщил в адрес администрации Ворошиловского района г. Волгограда об отказе от аренды земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного на пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой. Однако требования арендодателя в отношении второго земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева, не исполнил.
Постановлением администрации Волгограда от 27.12.2007 N 2837 полномочия на предъявление исковых заявлений от имени администрации Волгограда предоставлены администрациям районов Волгограда (т. 1 л.д. 41).
Истец в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями об обязании за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары и освободить занимаемый ответчиком земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный на пересечении улицы Елецкой и улицы имени Милиционера Буханцева Ворошиловского района Волгограда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Суд указал, что договор расторгнут арендодателем. У ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Договор аренды не заключен, поскольку его предмет не определен. Исходя из содержания искового заявления, администрация обратилась в суд с требованиями, вытекающими из арендных правоотношений по договору от 23.10.2007 N 5/82моб. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора, основанный на том обстоятельстве, что ни одной из сторон указанный факт не оспаривается, ошибочен.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Следует отказать в удовлетворении требований, основанных на неисполнении условий незаключенного договора.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 23.10.2007 N 5/82моб предпринимателю предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 24 кв. м, расположенные на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева и пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, для временного размещения и эксплуатации двух киосков по приему стеклотары, согласно прилагаемым к договору схемам размещения временных объектов (т. 1 л.д. 16-24).
Из текста договора невозможно определить, какие именно земельные участки переданы арендатору в качестве объекта аренды. Земельные участки не прошли государственный кадастровый учет. Приложенные к договору схемы размещения мобильных объектов по приему стеклотары не дают возможности идентифицировать земельные участки.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего во время возникновения арендных отношений, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось с вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что предмет договора не определен. Существенное условие договора аренды сторонами не согласовано.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, в представленном в материалы дела договоре отсутствуют подпись и реквизиты арендатора.
Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникшие в результате заключения договора аренды.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо само определяет способ защиты нарушенного права.
Администрация обратилась с иском об обязании освободить земельный участок. Истец обосновал свои требования тем, что ответчик пользовался земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому посчитал договор аренды от 23.10.2007 N 5/82моб возобновленным на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация считает указанный договор расторгнутым в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после направления арендатору уведомления о расторжении договора (пункт 6.6. договора), что дает ей право требовать от ответчика возвратить земельный участок.
Поскольку в рассматриваемом случае договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не носят договорной характер, к ним не применимы положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, предусмотренном условиями договора, обоснованный требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Таким образом, исходя из основания исковых требований, они не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец имеет возможность защищать нарушенное право в порядке, предусмотренном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не представлено право самостоятельно изменять основания исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А12-18203/2009 отменить.
Отказать администрации Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград) освободить земельный участок площадью 12,0 кв. м, расположенный на пересечении улицы Елецкой и улицы им. Милиционера Буханцева Ворошиловского района г. Волгограда, и за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары за свой счет.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18203/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А12-18203/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 01 декабря 2009 года по делу N А12-18203/2009 (судья Орешкин С.И.)
по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Валерьевичу (г. Волгоград)
третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
об освобождении земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Ворошиловского района г. Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары и освободить занимаемый им земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный на пересечении улицы Елецкой и улицы имени Милиционера Буханцева Ворошиловского района города Волгограда.
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, комитет земельных ресурсов, администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 99493 4, N 410031 21 99494 1, N 410031 21 99490 3, N 410031 21 99492 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 23.08.2007 N 885 "О предоставлении земельных участков в аренду ИП Ефимову Е.В." предпринимателю предоставлены два земельных участка, расположенных на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева, на пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, площадью по 12 кв. м.
Пунктом 3 указанного постановления Ефимову Е.В. предписано заключить договор аренды земельных участков.
Согласно договору аренды от 23.10.2007 N 5/82моб, предпринимателю предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 24 кв. м, расположенные на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева и пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, для временного размещения и эксплуатации двух киосков по приему стеклотары согласно прилагаемым к договору схемам размещения временных объектов.
Пунктом 1.2. договора установлено, что передача участков по договору от арендодателя к арендатору совпадает с датой, указанной в постановлении администрации Ворошиловского района г. Волгограда о предоставлении земельных участков, и не требует дополнительного оформления.
В соответствии с пунктом 2.1. договора договор заключен на срок с 01.09.2007 по 29.12.2007.
Согласно пункту 6.6. договора, в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
Полагая, что договор аренды по истечении установленного срока заключен на неопределенный срок, администрация Волгограда 08 мая 2009 года направила в адрес предпринимателя уведомление (т. 1 л.д. 25) со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Согласно уведомлению, в течение десяти дней с момента получения уведомления предпринимателю предложено освободить земельный участок площадью 24 кв. м на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева и пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, привести его в первоначальное положение.
25 августа 2009 года предприниматель сообщил в адрес администрации Ворошиловского района г. Волгограда об отказе от аренды земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного на пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой. Однако требования арендодателя в отношении второго земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева, не исполнил.
Постановлением администрации Волгограда от 27.12.2007 N 2837 полномочия на предъявление исковых заявлений от имени администрации Волгограда предоставлены администрациям районов Волгограда (т. 1 л.д. 41).
Истец в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями об обязании за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары и освободить занимаемый ответчиком земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный на пересечении улицы Елецкой и улицы имени Милиционера Буханцева Ворошиловского района Волгограда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Суд указал, что договор расторгнут арендодателем. У ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Договор аренды не заключен, поскольку его предмет не определен. Исходя из содержания искового заявления, администрация обратилась в суд с требованиями, вытекающими из арендных правоотношений по договору от 23.10.2007 N 5/82моб. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора, основанный на том обстоятельстве, что ни одной из сторон указанный факт не оспаривается, ошибочен.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Следует отказать в удовлетворении требований, основанных на неисполнении условий незаключенного договора.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 23.10.2007 N 5/82моб предпринимателю предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 24 кв. м, расположенные на пересечении ул. Елецкой и ул. Милиционера Буханцева и пересечении ул. им. Елисеева и ул. Кузнецкой, для временного размещения и эксплуатации двух киосков по приему стеклотары, согласно прилагаемым к договору схемам размещения временных объектов (т. 1 л.д. 16-24).
Из текста договора невозможно определить, какие именно земельные участки переданы арендатору в качестве объекта аренды. Земельные участки не прошли государственный кадастровый учет. Приложенные к договору схемы размещения мобильных объектов по приему стеклотары не дают возможности идентифицировать земельные участки.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего во время возникновения арендных отношений, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось с вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что предмет договора не определен. Существенное условие договора аренды сторонами не согласовано.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, в представленном в материалы дела договоре отсутствуют подпись и реквизиты арендатора.
Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникшие в результате заключения договора аренды.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо само определяет способ защиты нарушенного права.
Администрация обратилась с иском об обязании освободить земельный участок. Истец обосновал свои требования тем, что ответчик пользовался земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому посчитал договор аренды от 23.10.2007 N 5/82моб возобновленным на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация считает указанный договор расторгнутым в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после направления арендатору уведомления о расторжении договора (пункт 6.6. договора), что дает ей право требовать от ответчика возвратить земельный участок.
Поскольку в рассматриваемом случае договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не носят договорной характер, к ним не применимы положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, предусмотренном условиями договора, обоснованный требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Таким образом, исходя из основания исковых требований, они не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец имеет возможность защищать нарушенное право в порядке, предусмотренном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не представлено право самостоятельно изменять основания исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А12-18203/2009 отменить.
Отказать администрации Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград) освободить земельный участок площадью 12,0 кв. м, расположенный на пересечении улицы Елецкой и улицы им. Милиционера Буханцева Ворошиловского района г. Волгограда, и за свой счет произвести снос (демонтаж) киоска по приему стеклотары за свой счет.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)