Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Б. к С. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка площадью <...> согласно межевому плану, составленном ООО <...> с актом согласования границ от <...>, указав, что является собственником данного земельного участка и жилого дома <...>. Б., являющийся собственником дома <...>, расположенном на смежном земельном участке, препятствует ей в установлении и согласовании местоположения границ земельного участка. Он представил письменное заявление о несогласии с результатами межевания, чем нарушает ее права как собственника.
Б. предъявил встречный иск к С. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности. С. произвела захват земельного участка, относящегося к его дому и который он намерен получить в собственность за плату <...>. Он обратился <...> с просьбой предоставить ему земельный участок площадью <...> под его жилым домом в собственность за плату, С. не согласовала ему границы земельного участка, претендуя на регистрацию за ней права собственности на спорный земельный участок. Межевой план земельного участка <...> выполнен ООО <...> с учетом границ, существующих на местности длительное время.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>. согласно межевого плана, составленного ООО <...> с актом согласования местоположения границы земельного участка <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд должен был применить ст. 38, а применил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о длительном фактическом землепользовании землей С.
Представитель Б. - М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представители С. - О. и Р. в своих объяснениях указали о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы представителя Б., просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, принимая решение по спору между сторонами о границах земельных участков, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В состав необходимых для кадастрового учета документов, как следует из п. п 2 п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" входят межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В судебном заседании установлено, что С. является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью <...>. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.07.2011.
Б. препятствует проведению межевания земельного участка С., полагая, что этим будут нарушены его права на выкуп земельного участка под принадлежащим ему домом, при том, что не доказан факт смещения С. границ земельного участка, которым она длительное время пользуется.
Порядок проведения межевания земельного участка С. соблюден, правомерность владения ею этим земельным участком в границах, установленных межеванием, судом проверена. Согласие на установление границ ее земельного участка у Б. испрашивалось, а отсутствие его подписи в акте согласования, что обусловлено наличием спора между ним и С., не могло служить препятствием для суда принять решение об удовлетворении ее иска, ибо не установлено нарушение прав и законных интересов Б. межеванием земельного участка С.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.
Таким образом, препятствий для установления границ земельного участка С. не имелось, поскольку в межевом деле имеются все необходимые для этого документы, в том числе подтверждающие согласование границ с заинтересованным лицом - Б., который лишь намеревается приобрести смежный земельный участок, в виде письменно заявления о несогласии с результатами межевания земельного участка С.
Правильность установления границ земельного участка С. в результате межевания проверена судом, подтверждена объяснениями представителей С., третьего лица <...>, согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами установлено, что земельный участок площадью <...>, расположенный <...>, принадлежит на праве собственности С. Указанный земельный участок имеет ограждение в пределах фактического землепользования. При этом имевшееся ограждение земельного участка С. со стороны дома <...> было демонтировано Б. Указанным земельным участок С. пользуется более 15 лет, что прямо подтвердили свидетели А., Д., Е., Г. Показания свидетелей А., Д., Е. прямо согласуются со сведениями изложенными в справке <...> о том, что за домом <...>, являвшимся до 2011 - 2012 г.г. зданием бывшей столовой, земельного участка не числилось и не имелось.
Межевой план земельного участка С. оформлен ООО <...> в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с учетом фактического землепользования. Указанный межевой план прав Б. не нарушает, поскольку в судебном заседании прямо установлено, что данным земельным участком фактически более 15 лет пользуется С., каких-либо доказательств принадлежности спорного земельного участка к дому Б. <...> не имеется.
Б. право собственности на дом <...> по этому же адресу зарегистрировал 29.12.2011 на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2011. Земельный участок за данным домом, ранее являвшимся столовой, не числился. В настоящее время здание переведено в жилое помещение, а земельный участок возле дома Б. намерен выкупить, в связи с отсутствием возможности переоформления титула.
В силу единства земли и расположенных на ней объектов, закрепленных ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на объект переходит и право на земельном участке, на котором объект расположен, но в объеме преждепользователя.
С учетом того, что за бывшим зданием - столовой земельный участок не закреплялся, а также того, что Б. спорный земельный участок на каком-либо праве и при переводе административного здания в жилое не предоставлялся, у суда отсутствовали основания для установления местоположения границ земельного участка, на который он претендует, о чем им заявлялся иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-486/2013 (33-16230/2012)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-486/2013 (33-16230/2012)
Судья Быков А.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Б. к С. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка площадью <...> согласно межевому плану, составленном ООО <...> с актом согласования границ от <...>, указав, что является собственником данного земельного участка и жилого дома <...>. Б., являющийся собственником дома <...>, расположенном на смежном земельном участке, препятствует ей в установлении и согласовании местоположения границ земельного участка. Он представил письменное заявление о несогласии с результатами межевания, чем нарушает ее права как собственника.
Б. предъявил встречный иск к С. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности. С. произвела захват земельного участка, относящегося к его дому и который он намерен получить в собственность за плату <...>. Он обратился <...> с просьбой предоставить ему земельный участок площадью <...> под его жилым домом в собственность за плату, С. не согласовала ему границы земельного участка, претендуя на регистрацию за ней права собственности на спорный земельный участок. Межевой план земельного участка <...> выполнен ООО <...> с учетом границ, существующих на местности длительное время.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>. согласно межевого плана, составленного ООО <...> с актом согласования местоположения границы земельного участка <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд должен был применить ст. 38, а применил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о длительном фактическом землепользовании землей С.
Представитель Б. - М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представители С. - О. и Р. в своих объяснениях указали о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы представителя Б., просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, принимая решение по спору между сторонами о границах земельных участков, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В состав необходимых для кадастрового учета документов, как следует из п. п 2 п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" входят межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В судебном заседании установлено, что С. является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью <...>. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.07.2011.
Б. препятствует проведению межевания земельного участка С., полагая, что этим будут нарушены его права на выкуп земельного участка под принадлежащим ему домом, при том, что не доказан факт смещения С. границ земельного участка, которым она длительное время пользуется.
Порядок проведения межевания земельного участка С. соблюден, правомерность владения ею этим земельным участком в границах, установленных межеванием, судом проверена. Согласие на установление границ ее земельного участка у Б. испрашивалось, а отсутствие его подписи в акте согласования, что обусловлено наличием спора между ним и С., не могло служить препятствием для суда принять решение об удовлетворении ее иска, ибо не установлено нарушение прав и законных интересов Б. межеванием земельного участка С.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.
Таким образом, препятствий для установления границ земельного участка С. не имелось, поскольку в межевом деле имеются все необходимые для этого документы, в том числе подтверждающие согласование границ с заинтересованным лицом - Б., который лишь намеревается приобрести смежный земельный участок, в виде письменно заявления о несогласии с результатами межевания земельного участка С.
Правильность установления границ земельного участка С. в результате межевания проверена судом, подтверждена объяснениями представителей С., третьего лица <...>, согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами установлено, что земельный участок площадью <...>, расположенный <...>, принадлежит на праве собственности С. Указанный земельный участок имеет ограждение в пределах фактического землепользования. При этом имевшееся ограждение земельного участка С. со стороны дома <...> было демонтировано Б. Указанным земельным участок С. пользуется более 15 лет, что прямо подтвердили свидетели А., Д., Е., Г. Показания свидетелей А., Д., Е. прямо согласуются со сведениями изложенными в справке <...> о том, что за домом <...>, являвшимся до 2011 - 2012 г.г. зданием бывшей столовой, земельного участка не числилось и не имелось.
Межевой план земельного участка С. оформлен ООО <...> в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с учетом фактического землепользования. Указанный межевой план прав Б. не нарушает, поскольку в судебном заседании прямо установлено, что данным земельным участком фактически более 15 лет пользуется С., каких-либо доказательств принадлежности спорного земельного участка к дому Б. <...> не имеется.
Б. право собственности на дом <...> по этому же адресу зарегистрировал 29.12.2011 на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2011. Земельный участок за данным домом, ранее являвшимся столовой, не числился. В настоящее время здание переведено в жилое помещение, а земельный участок возле дома Б. намерен выкупить, в связи с отсутствием возможности переоформления титула.
В силу единства земли и расположенных на ней объектов, закрепленных ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на объект переходит и право на земельном участке, на котором объект расположен, но в объеме преждепользователя.
С учетом того, что за бывшим зданием - столовой земельный участок не закреплялся, а также того, что Б. спорный земельный участок на каком-либо праве и при переводе административного здания в жилое не предоставлялся, у суда отсутствовали основания для установления местоположения границ земельного участка, на который он претендует, о чем им заявлялся иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)