Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-166058/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1622),
по заявлению ЗАО "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803, 119280, Ленинская слобода, д. 19, стр. 32)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 1016/16/05-12 и предписания от 30.11.2012,
при участии:
от истца: Анненкова О.К., по доверенности от 16.02.2013 N 16
от ответчика: Пенькова А.Ю., по доверенности от 09.01.2013 N 27/2013
ЗАО "ОРБАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30.11.2012 N 1016/16/05-12 о назначении административного наказания и предписания от 30.11.2012 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 1016/16/05-12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на ее необоснованность и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры с целью соблюдения правил и норм земельного законодательства, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 N 725/ГЗН была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 7; вл. 19А, корп. 5. стр. 2; вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10, ул. Мастеркова, вл. 4.
В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 44 348 кв. м, кадастровый N 77:05:0002001:75, предоставлен ОАО АЭК "Динамо" на основании решения, принятого на заседании окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству (п. 2.3.2 протокол N 15 от 17.05.2000), утвержденного распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 26.05.2000 N 01-41-391 (регистрационный номер Москомзема N РД4-2932/0 от 09.06.2000), оформлен ОАО АЭК "Динамо" договором аренды земельного участка от 31.10.2000 N М-05-016182 (с изменениями от 26.04.2002, от 30.12.2002) сроком до 31.10.2049 (государственная регистрация от 30.11.2000 N 77-01/00-168/2000-105364) и дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2004 (отметка о государственной регистрации от 01.10.2004 N 77-01/05-11/2004-700), от 30.12.2005 (отметка о государственной регистрации от 20.01.2011 N 77-77-14/015/2010-476).
На земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления.
На земельном участке, с кадастровым N 77:05:0002001:75 расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью 1594,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19. стр. 32, находящееся в собственности ЗАО "ОРБАНК" (запись о государственной регистрации N 77-77-05/049/2011-215 от 22.11.2011).
Документы, подтверждающие земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75, при проведении проверки не предоставлены.
Сведения о зарегистрированных правах ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем 26.10.2012 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 30.11.2012 N 1016/16/05-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, 30.11.2012 в отношении заявителя вынесено предписание по делу N 1016/16/05-12 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 13 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие на праве собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в порядке, предусмотренном действующим Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1 594,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, у ЗАО "ОРБАНК" отсутствовали.
Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки, обмером площади земельного участка, а также фототаблицей, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 N 1662.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на неоформление земельно-правовых отношений арендатором земельного участка ОАО АЭК "Динамо" отклоняются апелляционной коллегией.
Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеназванном земельном участке, в силу норм ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, имеет право пользования земельным участком. В силу норм ст. 36 Земельного кодекса РФ, с учетом наличия нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Общество имеет безусловное право на оформление договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в уполномоченный орган собственника спорного земельного участка (г. Москвы) с заявлением о заключении договора аренды либо вступлении в договор аренды со множественностью лиц.
При этом ссылку заявителя на ненадлежащее оформление прав на земельный участок продавца объекта недвижимости апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку данное обстоятельство материалами дела не устанавливалось и, при заявленном предмете спора, не имеет правового значения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-166058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-10445/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166058/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-10445/2013
Дело N А40-166058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-166058/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1622),
по заявлению ЗАО "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803, 119280, Ленинская слобода, д. 19, стр. 32)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 1016/16/05-12 и предписания от 30.11.2012,
при участии:
от истца: Анненкова О.К., по доверенности от 16.02.2013 N 16
от ответчика: Пенькова А.Ю., по доверенности от 09.01.2013 N 27/2013
установил:
ЗАО "ОРБАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30.11.2012 N 1016/16/05-12 о назначении административного наказания и предписания от 30.11.2012 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 1016/16/05-12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на ее необоснованность и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры с целью соблюдения правил и норм земельного законодательства, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 N 725/ГЗН была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 7; вл. 19А, корп. 5. стр. 2; вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10, ул. Мастеркова, вл. 4.
В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 44 348 кв. м, кадастровый N 77:05:0002001:75, предоставлен ОАО АЭК "Динамо" на основании решения, принятого на заседании окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству (п. 2.3.2 протокол N 15 от 17.05.2000), утвержденного распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 26.05.2000 N 01-41-391 (регистрационный номер Москомзема N РД4-2932/0 от 09.06.2000), оформлен ОАО АЭК "Динамо" договором аренды земельного участка от 31.10.2000 N М-05-016182 (с изменениями от 26.04.2002, от 30.12.2002) сроком до 31.10.2049 (государственная регистрация от 30.11.2000 N 77-01/00-168/2000-105364) и дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2004 (отметка о государственной регистрации от 01.10.2004 N 77-01/05-11/2004-700), от 30.12.2005 (отметка о государственной регистрации от 20.01.2011 N 77-77-14/015/2010-476).
На земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления.
На земельном участке, с кадастровым N 77:05:0002001:75 расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью 1594,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19. стр. 32, находящееся в собственности ЗАО "ОРБАНК" (запись о государственной регистрации N 77-77-05/049/2011-215 от 22.11.2011).
Документы, подтверждающие земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75, при проведении проверки не предоставлены.
Сведения о зарегистрированных правах ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем 26.10.2012 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 30.11.2012 N 1016/16/05-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, 30.11.2012 в отношении заявителя вынесено предписание по делу N 1016/16/05-12 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 13 мая 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие на праве собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в порядке, предусмотренном действующим Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1 594,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, у ЗАО "ОРБАНК" отсутствовали.
Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки, обмером площади земельного участка, а также фототаблицей, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 N 1662.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на неоформление земельно-правовых отношений арендатором земельного участка ОАО АЭК "Динамо" отклоняются апелляционной коллегией.
Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеназванном земельном участке, в силу норм ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, имеет право пользования земельным участком. В силу норм ст. 36 Земельного кодекса РФ, с учетом наличия нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Общество имеет безусловное право на оформление договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в уполномоченный орган собственника спорного земельного участка (г. Москвы) с заявлением о заключении договора аренды либо вступлении в договор аренды со множественностью лиц.
При этом ссылку заявителя на ненадлежащее оформление прав на земельный участок продавца объекта недвижимости апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку данное обстоятельство материалами дела не устанавливалось и, при заявленном предмете спора, не имеет правового значения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-166058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)