Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ОГРН 1043675001369, ИНН 3616008757, ул. Ленина, 141, офис 5, с. Новая Усмань, Новоусманский р-н, Воронежская область, 396310) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице главного государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель Федорова Д.И. (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, 2, г. Воронеж, 394026)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А14-3705/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью, "Воронежстройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области в лице главного государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель Федорова Д.И., г. Воронеж (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 (судья Ловчикова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Воронежской области, не согласившись с судебным актом, 14.10.2013 обратилось в апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 Управлению Росреестра по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-3705/2013 отказано и апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2013, указывая, что суд необоснованно счел указанную управлением причину пропуска процессуального срока не уважительной, не учел категорию рассматриваемого дела и особенности норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 211 кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Воронежской области принято 26.09.2013.
Следовательно, как правильно указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 10.10.2013.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
При этом, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценивая уважительность причин его пропуска, арбитражный суд обязан руководствоваться, в том числе, и общими принципами арбитражного процесса, закрепленными ст. ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанных правовых норм направлены на обеспечение гарантий прав заинтересованных лиц на судебную защиту на любой стадии арбитражного судопроизводства.
Не оспаривая факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве обоснования причин для восстановления срока ее подачи, административный орган сослался на позднее получение копии судебного акта - получение по почте 04.10.2013.
Суд не счел названное обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи жалобы.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 211 кодекса).
В данном случае копия судебного акта направлена заявителю почтой в установленный законом срок, что обоснованно установлено апелляционным судом.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Нарушение срока направления решения Управлению Россреестра по Воронежской области апелляционным судом не установлено.
Также суд апелляционной инстанции, оценив доводы административного органа, указал на то, что обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих ему реализовать право на обжалование решения, в ходатайстве не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу ее подателю.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).
В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А14-3705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3705/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А14-3705/2013
Резолютивная часть объявлена 26.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ОГРН 1043675001369, ИНН 3616008757, ул. Ленина, 141, офис 5, с. Новая Усмань, Новоусманский р-н, Воронежская область, 396310) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице главного государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель Федорова Д.И. (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, 2, г. Воронеж, 394026)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А14-3705/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью, "Воронежстройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области в лице главного государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель Федорова Д.И., г. Воронеж (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 (судья Ловчикова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Воронежской области, не согласившись с судебным актом, 14.10.2013 обратилось в апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 Управлению Росреестра по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-3705/2013 отказано и апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2013, указывая, что суд необоснованно счел указанную управлением причину пропуска процессуального срока не уважительной, не учел категорию рассматриваемого дела и особенности норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 211 кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Воронежской области принято 26.09.2013.
Следовательно, как правильно указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 10.10.2013.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
При этом, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценивая уважительность причин его пропуска, арбитражный суд обязан руководствоваться, в том числе, и общими принципами арбитражного процесса, закрепленными ст. ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанных правовых норм направлены на обеспечение гарантий прав заинтересованных лиц на судебную защиту на любой стадии арбитражного судопроизводства.
Не оспаривая факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве обоснования причин для восстановления срока ее подачи, административный орган сослался на позднее получение копии судебного акта - получение по почте 04.10.2013.
Суд не счел названное обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи жалобы.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 211 кодекса).
В данном случае копия судебного акта направлена заявителю почтой в установленный законом срок, что обоснованно установлено апелляционным судом.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Нарушение срока направления решения Управлению Россреестра по Воронежской области апелляционным судом не установлено.
Также суд апелляционной инстанции, оценив доводы административного органа, указал на то, что обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих ему реализовать право на обжалование решения, в ходатайстве не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу ее подателю.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).
В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А14-3705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)