Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.А.И. к К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Р.А.И. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "Дата" между ним и К., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу на момент заключения договора на праве постоянного бессрочного пользования, в котором были согласованы все необходимые условия основного договора. По устной договоренности между ними достигнуто соглашение о регистрации ответчиком права собственности на данный земельный участок до 01 апреля 2012 г. При заключении договора он передал ответчику денежные средства в размере <.....> рублей в качестве задатка. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении его иска о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи земельного участка отказано. В рамках исполнения договора им понесены убытки в размере <.....> руб., в том числе <.....> руб., переданные им К. "Дата", и <.....> рублей - в качестве задатка при подписании предварительного договора. Кроме того, считает, что поскольку К. при заключении договора ввела его в заблуждение, а затем, злоупотребив своим правом, нарушила его имущественные и нематериальные блага, отказавшись от заключения договора, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с К. в свою пользу убытки в размере <......> рублей, денежную сумму в качестве штрафа, как с уклоняющейся от заключения основного договора стороны, в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <......> руб.
В судебном заседании Р.А.И. и его представитель Х. иск поддержали.
К. в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы в размере <......> руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу Р.А.И. денежную сумму в размере <......> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <......> руб.
В апелляционной жалобе Р.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и штрафа, суд не учел, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчица от заключения договора уклонилась намеренно, а также не учел то, что в результате действий ответчика истец пережил нравственные и моральные страдания.
Заслушав докладчика, объяснения истца Р.А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Дата" между К. и Р.А.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> д. N с кадастровым номером <......>.
Во исполнение пункта 2.10.1 договора Р.А.И. передал К. <......> руб., а "Дата" <......> рублей, что не оспаривалось ответчиком К.
Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <......> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик признала исковые требования в указанной части, признание иска принято судом, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании в пользу истца предусмотренного предварительным договором штрафа в размере 1/2 стоимости земельного участка, являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 2.3 договора следует, что участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> д. N принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Постановление администрации города Астрахани N 1709 от 2 июня 1998 г.).
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 г., принятым по иску Р.А.И. к К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора, установлено, что не представлено доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы были определены на момент заключения предварительного договора, а в постановлении администрации города Астрахани N 1709 от 2 июня 1998 г. о предоставлении К. земельного участка на праве аренды указаны иные площадь - N кв. м и адрес земельного участка: г. Астрахань, ул. <адрес>, д. N.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 429, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора, обоснованно исходя из того, что предварительный договор нельзя считать заключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу указанной нормы права моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения данного спора нарушений неимущественных прав Р.А.И. не установлено, и истцом не представлено доказательств причинения ему физического вреда здоровью, нравственных страданий в результате действий К., является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.А.И. к К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Р.А.И. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "Дата" между ним и К., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу на момент заключения договора на праве постоянного бессрочного пользования, в котором были согласованы все необходимые условия основного договора. По устной договоренности между ними достигнуто соглашение о регистрации ответчиком права собственности на данный земельный участок до 01 апреля 2012 г. При заключении договора он передал ответчику денежные средства в размере <.....> рублей в качестве задатка. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении его иска о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи земельного участка отказано. В рамках исполнения договора им понесены убытки в размере <.....> руб., в том числе <.....> руб., переданные им К. "Дата", и <.....> рублей - в качестве задатка при подписании предварительного договора. Кроме того, считает, что поскольку К. при заключении договора ввела его в заблуждение, а затем, злоупотребив своим правом, нарушила его имущественные и нематериальные блага, отказавшись от заключения договора, то ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с К. в свою пользу убытки в размере <......> рублей, денежную сумму в качестве штрафа, как с уклоняющейся от заключения основного договора стороны, в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <......> руб.
В судебном заседании Р.А.И. и его представитель Х. иск поддержали.
К. в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы в размере <......> руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу Р.А.И. денежную сумму в размере <......> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <......> руб.
В апелляционной жалобе Р.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и штрафа, суд не учел, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчица от заключения договора уклонилась намеренно, а также не учел то, что в результате действий ответчика истец пережил нравственные и моральные страдания.
Заслушав докладчика, объяснения истца Р.А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Дата" между К. и Р.А.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> д. N с кадастровым номером <......>.
Во исполнение пункта 2.10.1 договора Р.А.И. передал К. <......> руб., а "Дата" <......> рублей, что не оспаривалось ответчиком К.
Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <......> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик признала исковые требования в указанной части, признание иска принято судом, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании в пользу истца предусмотренного предварительным договором штрафа в размере 1/2 стоимости земельного участка, являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 2.3 договора следует, что участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> д. N принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Постановление администрации города Астрахани N 1709 от 2 июня 1998 г.).
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2012 г., принятым по иску Р.А.И. к К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора, установлено, что не представлено доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы были определены на момент заключения предварительного договора, а в постановлении администрации города Астрахани N 1709 от 2 июня 1998 г. о предоставлении К. земельного участка на праве аренды указаны иные площадь - N кв. м и адрес земельного участка: г. Астрахань, ул. <адрес>, д. N.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 429, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора, обоснованно исходя из того, что предварительный договор нельзя считать заключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу указанной нормы права моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения данного спора нарушений неимущественных прав Р.А.И. не установлено, и истцом не представлено доказательств причинения ему физического вреда здоровью, нравственных страданий в результате действий К., является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)