Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны, - не явились,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Чудиновой Надежды Ивановны, - Сексяев А.И., по доверенности от 14.03.2012,
от ответчика, Микрюковой Галины Алексеевны, - Сексяев А.И., по доверенности от 14.03.2012,
от ответчиков, Индивидуального предпринимателя Мельниковой Марины Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект", Соловьева Алексея Анатольевича, Першикова Дмитрия Владимировича, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,
от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны, - Чаплыгина О.А., по доверенности от 31.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2013 года
по делу N А50-2618/2013,
вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,
по иску Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 312590308900048, ИНН 590310932117)
к Индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Ивановне (ОГРНИП 305770000071120, ИНН 590703153234), Микрюковой Галине Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Марине Владимировне (ОГРНИП 305590301700397, ИНН 590200434662), Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес" (ОГРН 1115902008474, ИНН 5902178961), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект" (ОГРН 10365906034853, ИНН 5906070447), Соловьеву Алексею Анатольевичу, Першикову Дмитрию Владимировичу, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)
о закреплении за участниками исполненного договора купли-продажи, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, изменении текста договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Ивановне, Микрюковой Галине Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Марине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект", Соловьеву Алексею Анатольевичу, Першикову Дмитрию Владимировичу, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчики) с иском о закреплении решением арбитражного суда за участниками исполненного Договора купли-продажи от 24.08.2010 года, следующие размеры долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410046:19:
- - за ООО ДЦ Велес, как правопреемника ЗАО Велес - 5293/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за ООО АН Респект - 1566/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный Участок;
- - за ИП Мельниковой Мариной Владимировной - 1408/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за ИП Чудиновой Надеждой Ивановной - 679/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за Микрюковой Галиной Алексеевной - 373/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за Соловьевым Алексеем Анатольевичем - 32/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за ИП Першиковой Оксаной Владимировной, как правопреемника ИП Першикова Дмитрия Владимировича - 649/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- об изменении текста пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2010 года и закреплении его в следующей редакции:
"1.1. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 N А50-36285/2009, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 N А50-36285/2009, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 691205 от 06.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0937337 от 09.07.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0937336 от 09.07.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 ББ 435559 от 30.11.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 736484 от 16.11.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 696125 от 09.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0551681 от 19.04.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 781493 от 30.12.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0551680 от 19.04.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 781495 от 30.12.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 781492 от 30.12.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 ББ N 700529 от 25.06.2010 г. Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателю земельный участок площадью 1546 кв. м, предназначенный под существующее административное здание, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество"
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна.
Решением суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда от 31 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Считает, что исковые требования согласуются с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а не противоречат им. Исковые требования также направлены на несение собственниками справедливого бремени содержания земельного участка. Отмечает, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права на справедливый размер доли в общем долевом праве на земельный участок.
Ответчики, Индивидуальный предприниматель Чудинова Надежда Ивановна, Микрюкова Галина Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Мельникова Марина Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Першиков Дмитрий Владимирович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на обоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, Индивидуального предпринимателя Чудиновой Надежды Ивановны и Микрюковой Галины Алексеевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель третьего лица, Индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики, Индивидуальный предприниматель Мельникова Марина Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект", Соловьев Алексей Анатольевич, Першиков Дмитрий Владимирович, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ЗАО "ВЕЛЕС", ООО "Агентство недвижимости "Респект", ИП Мельниковой Марией Владимировной, ИП Чудиновой Надеждой Ивановной, Микрюковой Галиной Алексеевной, Соловьевым Алексеем Анатольевичем, Першиковым Дмитрием Владимировичем подписано Соглашение собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке (т. 1, л.д. 33-34).
В п. 1 вышеуказанного Соглашения указано, что вышеуказанные лица являются собственниками 100% помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, дом 10.
В целях приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410046:19, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в общую долевую собственность, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, собственники определили свои доли в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в следующих размерах: ЗАО "ВЕЛЕС" - 5197/10000, ООО "АН "Респект" - 1718/10000, ИП Мельникова М.В. - 1382/10000, ИП Першиков Д.В. - 636/10000, ИП Чудинова Н.И. - 655/10000, Микрюкова Г.А. - 377/10000; Соловьев А.А. - 35/10000. Собственники также обязались согласовать проект и подписать договор купли-продажи земельного участка, уплатить установленную договором цену земельного участка, пропорционально долям, определенным в п. 2 настоящего Соглашения, в сроки, установленные договором купли-продажи (п. 2, 3 Соглашения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-36285/2009 по иску ЗАО "ВЕЛЕС", ИП Мельниковой М.В., ИП Капустина А.Н., ИП Першикова Д.В., ИП Чудиновой Н.И., Микрюковой Г.А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, на Департамент возложена обязанность заключить с вышеуказанными лицами договор купли-продажи земельного участка площадью 1546 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410046:19, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, под существующее административное здание (т. 1, л.д. 36-42).
24.08.2010 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ЗАО "Велес", ООО "Агентство недвижимости "Респект", ИП Першиковым Д.В., Микрюковой Г.А., ИП Чудиновой Н.И., Мельниковой М.В., Соловьевым А.А. заключен Договор купли-продажи земельного участка N 0632/10 (т. 1, л.д. 30-32).
В соответствии с п. 1.1. договора на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 г. N А50-36285/2009, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 г. N А50-36285/2009 соглашения собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке от 01.07.2010 г. Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателю земельный участок площадью 1546 кв. м, в том числе ЗАО "Велес" - 5197/10000 доли в праве общей долевой собственности, ООО "АН "Респект" - 1718/10000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Першикову Д.В. - 636/10000 доли в праве общей долевой собственности, Микрюковой Г.А. - 377/10000 доли в праве общей долевой собственности; ИП Чудиновой Н.И. - 655/10000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Мельниковой М.В. - 1382/10000 доли в праве общей долевой собственности, Соловьеву А.А. - 35/10000 доли в праве общей долевой собственности, имеющий кадастровый номер 59:01:4410046:19, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, 10, предназначенный под существующее административное здание, а Покупатели обязуются принять и оплатить указанное имущество.
17.05.2011 года между Першиковым Д.В. (Даритель) и Новожиловым С.А., действующим по доверенности от Першиковой О.В. (Одаряемая), (брак с Першиковым Д.В. зарегистрирован 09.11.2009, Свидетельство о заключении брака 1-ВГ N 746148) заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой 318/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание, общая площадь 1546 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, 10 (т. 1, л.д. 82).
Полагая, что размер долей в Соглашении от 01.07.2010 не соответствует истинному размеру долей и грубо нарушает ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ и права собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировн обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По правилам п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленное в материалы дела Соглашение собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке от 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о закреплении решением суда за участниками исполненного договора купли-продажи от 24.08.2010 года иных размеров долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410046:19 и об изменении текста пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2010 года не подлежат удовлетворению.
Иного Соглашения собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание возможным закрепить иной порядок определения долей в земельном участке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", по настоящему делу правопреемником - ООО "АНФАЛ".
Принимая во внимание, что соответствующие изменения в ЕГРП относительно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не внесены, данное заявление является преждевременным. Оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "ВЕЛЕС" о замене правопреемником не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "ВЕЛЕС" о замене правопреемником отказать.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 17АП-8195/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2618/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 17АП-8195/2013-ГК
Дело N А50-2618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны, - не явились,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Чудиновой Надежды Ивановны, - Сексяев А.И., по доверенности от 14.03.2012,
от ответчика, Микрюковой Галины Алексеевны, - Сексяев А.И., по доверенности от 14.03.2012,
от ответчиков, Индивидуального предпринимателя Мельниковой Марины Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект", Соловьева Алексея Анатольевича, Першикова Дмитрия Владимировича, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,
от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны, - Чаплыгина О.А., по доверенности от 31.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2013 года
по делу N А50-2618/2013,
вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,
по иску Индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 312590308900048, ИНН 590310932117)
к Индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Ивановне (ОГРНИП 305770000071120, ИНН 590703153234), Микрюковой Галине Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Марине Владимировне (ОГРНИП 305590301700397, ИНН 590200434662), Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес" (ОГРН 1115902008474, ИНН 5902178961), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект" (ОГРН 10365906034853, ИНН 5906070447), Соловьеву Алексею Анатольевичу, Першикову Дмитрию Владимировичу, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)
о закреплении за участниками исполненного договора купли-продажи, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, изменении текста договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Ивановне, Микрюковой Галине Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Марине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект", Соловьеву Алексею Анатольевичу, Першикову Дмитрию Владимировичу, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчики) с иском о закреплении решением арбитражного суда за участниками исполненного Договора купли-продажи от 24.08.2010 года, следующие размеры долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410046:19:
- - за ООО ДЦ Велес, как правопреемника ЗАО Велес - 5293/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за ООО АН Респект - 1566/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный Участок;
- - за ИП Мельниковой Мариной Владимировной - 1408/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за ИП Чудиновой Надеждой Ивановной - 679/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за Микрюковой Галиной Алексеевной - 373/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за Соловьевым Алексеем Анатольевичем - 32/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- - за ИП Першиковой Оксаной Владимировной, как правопреемника ИП Першикова Дмитрия Владимировича - 649/10000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок;
- об изменении текста пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2010 года и закреплении его в следующей редакции:
"1.1. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 N А50-36285/2009, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 N А50-36285/2009, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 691205 от 06.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0937337 от 09.07.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0937336 от 09.07.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 ББ 435559 от 30.11.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 736484 от 16.11.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 696125 от 09.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0551681 от 19.04.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 781493 от 30.12.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 БА 0551680 от 19.04.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 781495 от 30.12.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 АК 781492 от 30.12.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения 59 ББ N 700529 от 25.06.2010 г. Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателю земельный участок площадью 1546 кв. м, предназначенный под существующее административное здание, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество"
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна.
Решением суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда от 31 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Считает, что исковые требования согласуются с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а не противоречат им. Исковые требования также направлены на несение собственниками справедливого бремени содержания земельного участка. Отмечает, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права на справедливый размер доли в общем долевом праве на земельный участок.
Ответчики, Индивидуальный предприниматель Чудинова Надежда Ивановна, Микрюкова Галина Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Мельникова Марина Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Першиков Дмитрий Владимирович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на обоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, Индивидуального предпринимателя Чудиновой Надежды Ивановны и Микрюковой Галины Алексеевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель третьего лица, Индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики, Индивидуальный предприниматель Мельникова Марина Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект", Соловьев Алексей Анатольевич, Першиков Дмитрий Владимирович, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ЗАО "ВЕЛЕС", ООО "Агентство недвижимости "Респект", ИП Мельниковой Марией Владимировной, ИП Чудиновой Надеждой Ивановной, Микрюковой Галиной Алексеевной, Соловьевым Алексеем Анатольевичем, Першиковым Дмитрием Владимировичем подписано Соглашение собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке (т. 1, л.д. 33-34).
В п. 1 вышеуказанного Соглашения указано, что вышеуказанные лица являются собственниками 100% помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, дом 10.
В целях приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410046:19, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в общую долевую собственность, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, собственники определили свои доли в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10 в следующих размерах: ЗАО "ВЕЛЕС" - 5197/10000, ООО "АН "Респект" - 1718/10000, ИП Мельникова М.В. - 1382/10000, ИП Першиков Д.В. - 636/10000, ИП Чудинова Н.И. - 655/10000, Микрюкова Г.А. - 377/10000; Соловьев А.А. - 35/10000. Собственники также обязались согласовать проект и подписать договор купли-продажи земельного участка, уплатить установленную договором цену земельного участка, пропорционально долям, определенным в п. 2 настоящего Соглашения, в сроки, установленные договором купли-продажи (п. 2, 3 Соглашения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-36285/2009 по иску ЗАО "ВЕЛЕС", ИП Мельниковой М.В., ИП Капустина А.Н., ИП Першикова Д.В., ИП Чудиновой Н.И., Микрюковой Г.А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, на Департамент возложена обязанность заключить с вышеуказанными лицами договор купли-продажи земельного участка площадью 1546 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410046:19, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 10, под существующее административное здание (т. 1, л.д. 36-42).
24.08.2010 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ЗАО "Велес", ООО "Агентство недвижимости "Респект", ИП Першиковым Д.В., Микрюковой Г.А., ИП Чудиновой Н.И., Мельниковой М.В., Соловьевым А.А. заключен Договор купли-продажи земельного участка N 0632/10 (т. 1, л.д. 30-32).
В соответствии с п. 1.1. договора на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 г. N А50-36285/2009, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 г. N А50-36285/2009 соглашения собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке от 01.07.2010 г. Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателю земельный участок площадью 1546 кв. м, в том числе ЗАО "Велес" - 5197/10000 доли в праве общей долевой собственности, ООО "АН "Респект" - 1718/10000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Першикову Д.В. - 636/10000 доли в праве общей долевой собственности, Микрюковой Г.А. - 377/10000 доли в праве общей долевой собственности; ИП Чудиновой Н.И. - 655/10000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Мельниковой М.В. - 1382/10000 доли в праве общей долевой собственности, Соловьеву А.А. - 35/10000 доли в праве общей долевой собственности, имеющий кадастровый номер 59:01:4410046:19, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, 10, предназначенный под существующее административное здание, а Покупатели обязуются принять и оплатить указанное имущество.
17.05.2011 года между Першиковым Д.В. (Даритель) и Новожиловым С.А., действующим по доверенности от Першиковой О.В. (Одаряемая), (брак с Першиковым Д.В. зарегистрирован 09.11.2009, Свидетельство о заключении брака 1-ВГ N 746148) заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой 318/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание, общая площадь 1546 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, 10 (т. 1, л.д. 82).
Полагая, что размер долей в Соглашении от 01.07.2010 не соответствует истинному размеру долей и грубо нарушает ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ и права собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Индивидуальный предприниматель Першикова Оксана Владимировн обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По правилам п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленное в материалы дела Соглашение собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке от 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о закреплении решением суда за участниками исполненного договора купли-продажи от 24.08.2010 года иных размеров долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410046:19 и об изменении текста пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2010 года не подлежат удовлетворению.
Иного Соглашения собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании и изложении обстоятельств дела, и как следствии неправильном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание возможным закрепить иной порядок определения долей в земельном участке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Велес", по настоящему делу правопреемником - ООО "АНФАЛ".
Принимая во внимание, что соответствующие изменения в ЕГРП относительно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не внесены, данное заявление является преждевременным. Оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "ВЕЛЕС" о замене правопреемником не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "ВЕЛЕС" о замене правопреемником отказать.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)