Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1052918011684; далее - ООО "КаТЭК", Общество, должник).
Определением суда от 31.10.2011 в отношении ООО "КаТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением суда от 28.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 20.12.2010 N 1236.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятунин Алексей Васильевич и Сорокин Максим Геннадьевич.
Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий Общества Степанов Н.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности заявителем факта заключения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии вреда, причиненного должнику вследствие заключения оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 20.12.2010 N 1236, заключенному между закрытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (далее - Палата) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пятуниным Алексеем Васильевичем (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. Договор заключен сторонами на срок до 20.12.2011, при этом проценты за пользование кредитом составили 20% годовых.
С целью обеспечения выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором между Палатой (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) 20.12.2010 заключен договор ипотеки N 1236, согласно которому Общество передало Палате в залог следующее недвижимое имущество:
1) стационарную автозаправочную станцию общей площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2, инвентарный номер 20003498.
2) земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий назначение - для производственной деятельности, эксплуатации здания аэровокзала, здания теплой стоянки на 12 машин, стационарной автозаправочной станции и склада горюче-смазочных материалов, площадью 47678 кв. м, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5.
Полагая, что сделка от 20.12.2010 совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а также указывая, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель получит право удовлетворить свои требования к Залогодателю преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, указав на отсутствие негативных для должника и его кредиторов последствий, связанных с заключением оспариваемого договора залога.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-7533/2011, которым с Заемщика по кредитному договору в пользу Палаты взысканы проценты на сумму кредита в размере 46 027 руб. 40 коп. Судом установлено, что имущественные требования Залогодержателем к ООО "КаТЭК" не предъявлялись, обращения взыскания на заложенное имущество не производилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 N 01/070/2012-126 какие-либо регистрационные записи об ипотеке по договору от 20.12.2012 N 1236 отсутствуют. Более того, должник в настоящее время не является собственником заложенного имущества, а следовательно, на основании положений статьи 353 ГК РФ Палата не вправе предъявлять имущественные требования к должнику, основанные на договоре ипотеки от 20.12.2012 N 1236.
Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Палата знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что неоднократное обременение указанного выше имущества должника повлекло уменьшение рыночной стоимости данного имущества, документально не подтверждены.
С учетом изложенного аргументы апеллянта о наличии вреда, причиненного должнику, отклоняются апелляционным судом.
Оснований для признания договора залога недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, также не имеется, поскольку предпочтительное удовлетворение требований Палаты перед иными кредиторами должника отсутствует.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 ООО "КаТЭК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6860/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А05-6860/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1052918011684; далее - ООО "КаТЭК", Общество, должник).
Определением суда от 31.10.2011 в отношении ООО "КаТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением суда от 28.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 20.12.2010 N 1236.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятунин Алексей Васильевич и Сорокин Максим Геннадьевич.
Определением суда от 01.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий Общества Степанов Н.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности заявителем факта заключения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии вреда, причиненного должнику вследствие заключения оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 20.12.2010 N 1236, заключенному между закрытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (далее - Палата) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пятуниным Алексеем Васильевичем (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. Договор заключен сторонами на срок до 20.12.2011, при этом проценты за пользование кредитом составили 20% годовых.
С целью обеспечения выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором между Палатой (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) 20.12.2010 заключен договор ипотеки N 1236, согласно которому Общество передало Палате в залог следующее недвижимое имущество:
1) стационарную автозаправочную станцию общей площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2, инвентарный номер 20003498.
2) земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий назначение - для производственной деятельности, эксплуатации здания аэровокзала, здания теплой стоянки на 12 машин, стационарной автозаправочной станции и склада горюче-смазочных материалов, площадью 47678 кв. м, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5.
Полагая, что сделка от 20.12.2010 совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а также указывая, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель получит право удовлетворить свои требования к Залогодателю преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, указав на отсутствие негативных для должника и его кредиторов последствий, связанных с заключением оспариваемого договора залога.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 по делу N А05-7533/2011, которым с Заемщика по кредитному договору в пользу Палаты взысканы проценты на сумму кредита в размере 46 027 руб. 40 коп. Судом установлено, что имущественные требования Залогодержателем к ООО "КаТЭК" не предъявлялись, обращения взыскания на заложенное имущество не производилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 N 01/070/2012-126 какие-либо регистрационные записи об ипотеке по договору от 20.12.2012 N 1236 отсутствуют. Более того, должник в настоящее время не является собственником заложенного имущества, а следовательно, на основании положений статьи 353 ГК РФ Палата не вправе предъявлять имущественные требования к должнику, основанные на договоре ипотеки от 20.12.2012 N 1236.
Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Палата знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что неоднократное обременение указанного выше имущества должника повлекло уменьшение рыночной стоимости данного имущества, документально не подтверждены.
С учетом изложенного аргументы апеллянта о наличии вреда, причиненного должнику, отклоняются апелляционным судом.
Оснований для признания договора залога недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, также не имеется, поскольку предпочтительное удовлетворение требований Палаты перед иными кредиторами должника отсутствует.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 ООО "КаТЭК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)