Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.Е., С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу М.Е. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы *** рублей, почтовые расходы - 979,33 рублей, а всего *** *** рублей 33 копейки.
М.Е. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая на то, что 18 октября 1997 года она заключила с С. договор купли-продажи земельного участка N 238, расположенного в Огородном товариществе "Тополек", площадью 700 кв. м, с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью 27,5 кв. м. По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере *** рублей, которые она передала С. в полном объеме при подписании договора. Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании вышеуказанного договора купли-продажи действительным, признании недействительным свидетельства по праве собственности на землю N 926 от 14 октября 1992 года, выданного на имя С., исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок. Поскольку договор продажи от 18 октября 1997 года признан судом противоречащим требованиям ст. ст. 550 - 551 ГК РФ и не порождающим правовых последствий, земельный участок остался в собственности С. Однако денежные средства, полученные ответчиком при подписании договора, последняя не возвратила и до настоящего времени продолжает ими пользоваться. С учетом кадастровой стоимости земель в ОНТ "Тополек" истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2009 года по день исполнения решения суда, судебные расходы.
Истец М.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом процентов за пользования чужими денежными средствам просит истец М.Е. и об отмене которого просит ответчик С. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М.Е., представителя истца М.Е. по ордеру - адвоката Матренину Е.В., представителя ответчика С. по ордеру - адвоката Ланину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 19 октября 1997 года М.Е. и С. подписали договор купли-продажи от 18 октября 1997 года земельного участка N 238, расположенного в Огородном товариществе "Тополек", площадью 700 кв. м, с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью 27,5 кв. м.
В счет оплаты указанного земельного участка М.Е., при подписании данного договора, передала С. 4000000 руб.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований М.Е. к С. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 926 от 14 октября 1992 года, выданного на имя С., исключении их числа собственников, признании права собственности на земельный участок отказано. (том 1, л.д. 7 - 12).
При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продан от 18 октября 1997 года не порождает правовых последствий в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 550, 551 ГК РФ. Спорный земельный участок, остался в собственности С.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы суда от 11 февраля 2013 года для определения стоимости земельного участка N 238, расположенного в ОНТ "Тополек" была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 203).
Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертизы "ИНДЕКС", стоимость земельного участка N 238, расположенного в ОНТ "Тополек" составляет *** руб. (л.д. 206 - 236).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли- продажи от 18.10.1997 года признан Видновским городским судом Московской области противоречащим ст. 550 - 551 ГК РФ, и не порождающим в силу своей ничтожности правовых последствий, спорный земельный участок остался в собственности С., между тем, как денежные средства за указанный объект недвижимости были ответчиком получены в полном объеме по договору и истцу не возвращены.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 21.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом и иными законами.
Учитывая, что договор купли- продажи от 18 октября 1997 года исполнен не был, то суд первой инстанции обосновано не применил сроки, установленные ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21 июля 2005 года.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ суд верно указал на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Видновского городского суда Московской области в законную силу, т.е. с 19.02.2009 года. Учитывая, что М.Е. обратилась в суд с иском 27.05.2011 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, то суд верно сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.
В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Учитывая положения указанных выше норм права, суд обосновано руководствовался заключением экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о рыночной стоимости земельного участка N 238, расположенного в ОНТ "Тополек" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.
Также суд, правомерно применив положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2008 года по 15 мая 2013 года, с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снизив размер процентов подлежащих взысканию с *** руб. до *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате экспертизе в размере *** руб., почтовых расходов в размере 979,33 руб., суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение договора купли-продажи от 18 октября 1997 года, а также течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.07.2005 года, начинается с момента передачи истцом денежных средств С. за земельный участок N 238 направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также не соглашается с довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2009 года по 15 мая 2013 года составляет *** руб. (том 1, л.д. 247).
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с *** руб. до *** руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27900
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27900
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.Е., С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу М.Е. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы *** рублей, почтовые расходы - 979,33 рублей, а всего *** *** рублей 33 копейки.
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая на то, что 18 октября 1997 года она заключила с С. договор купли-продажи земельного участка N 238, расположенного в Огородном товариществе "Тополек", площадью 700 кв. м, с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью 27,5 кв. м. По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере *** рублей, которые она передала С. в полном объеме при подписании договора. Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании вышеуказанного договора купли-продажи действительным, признании недействительным свидетельства по праве собственности на землю N 926 от 14 октября 1992 года, выданного на имя С., исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок. Поскольку договор продажи от 18 октября 1997 года признан судом противоречащим требованиям ст. ст. 550 - 551 ГК РФ и не порождающим правовых последствий, земельный участок остался в собственности С. Однако денежные средства, полученные ответчиком при подписании договора, последняя не возвратила и до настоящего времени продолжает ими пользоваться. С учетом кадастровой стоимости земель в ОНТ "Тополек" истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2009 года по день исполнения решения суда, судебные расходы.
Истец М.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом процентов за пользования чужими денежными средствам просит истец М.Е. и об отмене которого просит ответчик С. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М.Е., представителя истца М.Е. по ордеру - адвоката Матренину Е.В., представителя ответчика С. по ордеру - адвоката Ланину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 19 октября 1997 года М.Е. и С. подписали договор купли-продажи от 18 октября 1997 года земельного участка N 238, расположенного в Огородном товариществе "Тополек", площадью 700 кв. м, с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью 27,5 кв. м.
В счет оплаты указанного земельного участка М.Е., при подписании данного договора, передала С. 4000000 руб.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований М.Е. к С. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 926 от 14 октября 1992 года, выданного на имя С., исключении их числа собственников, признании права собственности на земельный участок отказано. (том 1, л.д. 7 - 12).
При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продан от 18 октября 1997 года не порождает правовых последствий в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 550, 551 ГК РФ. Спорный земельный участок, остался в собственности С.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы суда от 11 февраля 2013 года для определения стоимости земельного участка N 238, расположенного в ОНТ "Тополек" была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 203).
Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертизы "ИНДЕКС", стоимость земельного участка N 238, расположенного в ОНТ "Тополек" составляет *** руб. (л.д. 206 - 236).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли- продажи от 18.10.1997 года признан Видновским городским судом Московской области противоречащим ст. 550 - 551 ГК РФ, и не порождающим в силу своей ничтожности правовых последствий, спорный земельный участок остался в собственности С., между тем, как денежные средства за указанный объект недвижимости были ответчиком получены в полном объеме по договору и истцу не возвращены.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 21.07.2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом и иными законами.
Учитывая, что договор купли- продажи от 18 октября 1997 года исполнен не был, то суд первой инстанции обосновано не применил сроки, установленные ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21 июля 2005 года.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ суд верно указал на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Видновского городского суда Московской области в законную силу, т.е. с 19.02.2009 года. Учитывая, что М.Е. обратилась в суд с иском 27.05.2011 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, то суд верно сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.
В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Учитывая положения указанных выше норм права, суд обосновано руководствовался заключением экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о рыночной стоимости земельного участка N 238, расположенного в ОНТ "Тополек" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.
Также суд, правомерно применив положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2008 года по 15 мая 2013 года, с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снизив размер процентов подлежащих взысканию с *** руб. до *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате экспертизе в размере *** руб., почтовых расходов в размере 979,33 руб., суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение договора купли-продажи от 18 октября 1997 года, а также течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21.07.2005 года, начинается с момента передачи истцом денежных средств С. за земельный участок N 238 направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также не соглашается с довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2009 года по 15 мая 2013 года составляет *** руб. (том 1, л.д. 247).
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с *** руб. до *** руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)