Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. к Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца В., возражения представителя ответчика Т. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1037 кв. м, дома площадью 64,7 кв. м с надворными постройками (баней, гаражом, дровником, туалетом) по адресу: <адрес> истребовании у Т. указанного земельного участка с домом и постройками.
В обоснование иска указал, что 13.08.2012 заключил с ответчиком оспариваемый договор. Однако, денежные средства от ответчика по договору не получил. Ответчик, зная о его болезни, убедила его совершить указанную сделку. В период заключения договора у него было обострение заболевания, он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, ответчик ввела его в заблуждение, пообещав, что после заключения договора будет проживать с ним, а после его смерти осуществлять уход за его сыном (л.д. 2).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска В. отказано (л.д. 71 - 73).
Истец В. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить. В жалобе указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи ответчик представил нотариусу недостоверную справку о психическом состоянии истца. При этом, истец представил суду доказательства обращения к врачу-неврологу в период относящийся к заключению договора. Без оценки суда остались обстоятельства написания расписки о получении денежных средств, которые фактически переданы не были (л.д. 76 - 81).
В дальнейшем истец В. представил дополнения к апелляционной жалобе с просьбой о проведении расследования в ПНД-8 по факту выдачи справки о состоянии его здоровья, проведении опроса истца и ответчика на полиграфе, проведении почерковедческой экспертизы расписки.
Ответчик Т. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что истцом не отрицался факт собственноручного подписания договора купли-продажи и расписки.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.08.2012 между В. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1037 кв. м, со строениями (дачный дом общей площадью 64,7 кв. м, баня, гараж, дровник, туалет) по адресу: <адрес>. Цена земельного участка со строениями определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д. 5 - 6).
Из имеющейся в материалах дела расписки от 13.08.2012 следует, что В. получил от Т. за земельный участок и дачный дом с постройками <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
10.09.2012 за Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, а 12.10.2012 на дачный дом (л.д. 56, 57).
10.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о привлечении Т. к уголовной ответственности (л.д. 64).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.08.2012 недействительной сделкой, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовал под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья истца не позволяло отдавать ему отчет в своих действиях или руководить ими фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, при этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела расписка не могла быть выполнена при фактических обстоятельствах, в которых была возможна передача денежных средств, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что он денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2012 не получал и что расписка им была написана под давлением ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5470/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5470/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. к Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца В., возражения представителя ответчика Т. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1037 кв. м, дома площадью 64,7 кв. м с надворными постройками (баней, гаражом, дровником, туалетом) по адресу: <адрес> истребовании у Т. указанного земельного участка с домом и постройками.
В обоснование иска указал, что 13.08.2012 заключил с ответчиком оспариваемый договор. Однако, денежные средства от ответчика по договору не получил. Ответчик, зная о его болезни, убедила его совершить указанную сделку. В период заключения договора у него было обострение заболевания, он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, ответчик ввела его в заблуждение, пообещав, что после заключения договора будет проживать с ним, а после его смерти осуществлять уход за его сыном (л.д. 2).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска В. отказано (л.д. 71 - 73).
Истец В. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить. В жалобе указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи ответчик представил нотариусу недостоверную справку о психическом состоянии истца. При этом, истец представил суду доказательства обращения к врачу-неврологу в период относящийся к заключению договора. Без оценки суда остались обстоятельства написания расписки о получении денежных средств, которые фактически переданы не были (л.д. 76 - 81).
В дальнейшем истец В. представил дополнения к апелляционной жалобе с просьбой о проведении расследования в ПНД-8 по факту выдачи справки о состоянии его здоровья, проведении опроса истца и ответчика на полиграфе, проведении почерковедческой экспертизы расписки.
Ответчик Т. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что истцом не отрицался факт собственноручного подписания договора купли-продажи и расписки.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.08.2012 между В. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1037 кв. м, со строениями (дачный дом общей площадью 64,7 кв. м, баня, гараж, дровник, туалет) по адресу: <адрес>. Цена земельного участка со строениями определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д. 5 - 6).
Из имеющейся в материалах дела расписки от 13.08.2012 следует, что В. получил от Т. за земельный участок и дачный дом с постройками <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
10.09.2012 за Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, а 12.10.2012 на дачный дом (л.д. 56, 57).
10.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В. о привлечении Т. к уголовной ответственности (л.д. 64).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.08.2012 недействительной сделкой, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовал под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья истца не позволяло отдавать ему отчет в своих действиях или руководить ими фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, при этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела расписка не могла быть выполнена при фактических обстоятельствах, в которых была возможна передача денежных средств, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что он денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2012 не получал и что расписка им была написана под давлением ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)