Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по иску П. к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области, Ф. о признании права собственности на земельный участок,
31 мая 2012 года П. предъявила к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области, Ф. иск о признании отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Боровский район" на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; признании отсутствующим право аренды Ф. на земельный участок с кадастровым номером "1" в указанной части и признании за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу. В обосновании требований истица сослалась на то, что на основании постановления <...> сельской администрации Боровского района Калужской области N 106 от 3 апреля 1995 года ей был предоставлен земельный участок под посадку овощей, которым она пользовалась с 1990-х годов, участок был огорожен забором, площадь участка составляла <...> кв. м. При оформлении права собственности на данный участок было выявлено, что часть ее земельного участка вошла в состав земельного участка, предоставленного в аренду Ф. Считает, что у администрации муниципального образования муниципального района "Боровского района" отсутствовало право муниципальной собственности на земельный участок, поэтому не имелись законные основания для предоставления его в аренду Ф.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года в принятии искового заявления П. в части требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок и признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица и ее представители Б.М. и Р. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Ф. Т. и представитель администрации муниципального образования муниципального района "Боровского района" С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ф. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителей Б.М. и Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ф. Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании постановления <...> сельской администрации Боровского района Калужской области N 106 от 3 апреля 1995 года П. был предоставлен земельный участок площадью <...> га под посадку овощей на территории совхоза <...>. На основании указанного постановления П. выдана выписка из похозяйственной книги администрации муниципального образования сельского поселения "Село <...>" от 17 ноября 2009 года, согласно которой П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в с. <...>.
В декабре 2009 года по заданию П. проводились работы по установлению границ земельного участка на местности, подготовлен межевой план земельного участка, расположенного в с. <...>, общей площадью <...> кв. м.
В проведении государственного кадастрового учета земельного участка истице было отказано, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, обозначенного в межевом плане П., пересекает границу участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, постановленного на учет 13 июля 2009 года. Данный земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 19 мая 2009 года N 1207 предоставлен в аренду Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, 22 июля 2009 года заключен договор аренды указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска П. к Ф., администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Село <...>" о признании недействительными указанного постановления о предоставлении земельного участка в аренду, указанного договора аренды земельного участка и записи о государственной регистрации права аренды земельного участка отказано. В обоснование иска П. указывала, что заключенным договором аренды спорного земельного участка с Ф. нарушено право собственности на ее земельный участок.
Указанным решением суда установлено, что на основании постановления <...> сельской администрации Боровского района Калужской области N 106 от 3 апреля 1995 года П. был предоставлен под овощник иной земельный участок, расположенный в районе дома культуры, данным участком истица впоследствии распорядилась, отдав его И. Спорный земельный участок истице в установленном порядке не выделялся, она пользовалась данным земельным участком, на котором был построен сарай, сгоревший в 2005 году. Похозяйственная книга администрации муниципального образования сельского поселения "Село <...>" не содержит сведений о наличии данного земельного участка у П.
Обоснование исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы о том, что иной земельный участок кроме спорного у истицы отсутствует, суд не дал оценки представленному истицей плану наложения земельных участков, не выяснил основания возникновения права собственности на земельный участок у И., сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
То обстоятельство, что П. пользовалась спорным земельным участком, не свидетельствует о приобретении истицей прав на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом абзаца 1 пункта 9, абзаца 3 пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешены исковые требования по заявленным основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как данным определением исковые требования П. по существу не разрешены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого вынесено указанное выше решение Боровского районного суда от 13 октября 2010 года.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и доводам сторон.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене решения, в том числе нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущены.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2816/2012
Судья Смолякова А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по делу по иску П. к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области, Ф. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
31 мая 2012 года П. предъявила к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области, Ф. иск о признании отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Боровский район" на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; признании отсутствующим право аренды Ф. на земельный участок с кадастровым номером "1" в указанной части и признании за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу. В обосновании требований истица сослалась на то, что на основании постановления <...> сельской администрации Боровского района Калужской области N 106 от 3 апреля 1995 года ей был предоставлен земельный участок под посадку овощей, которым она пользовалась с 1990-х годов, участок был огорожен забором, площадь участка составляла <...> кв. м. При оформлении права собственности на данный участок было выявлено, что часть ее земельного участка вошла в состав земельного участка, предоставленного в аренду Ф. Считает, что у администрации муниципального образования муниципального района "Боровского района" отсутствовало право муниципальной собственности на земельный участок, поэтому не имелись законные основания для предоставления его в аренду Ф.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года в принятии искового заявления П. в части требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок и признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица и ее представители Б.М. и Р. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Ф. Т. и представитель администрации муниципального образования муниципального района "Боровского района" С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ф. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителей Б.М. и Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ф. Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании постановления <...> сельской администрации Боровского района Калужской области N 106 от 3 апреля 1995 года П. был предоставлен земельный участок площадью <...> га под посадку овощей на территории совхоза <...>. На основании указанного постановления П. выдана выписка из похозяйственной книги администрации муниципального образования сельского поселения "Село <...>" от 17 ноября 2009 года, согласно которой П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в с. <...>.
В декабре 2009 года по заданию П. проводились работы по установлению границ земельного участка на местности, подготовлен межевой план земельного участка, расположенного в с. <...>, общей площадью <...> кв. м.
В проведении государственного кадастрового учета земельного участка истице было отказано, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, обозначенного в межевом плане П., пересекает границу участка с кадастровым номером "1", площадью <...> кв. м, постановленного на учет 13 июля 2009 года. Данный земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 19 мая 2009 года N 1207 предоставлен в аренду Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, 22 июля 2009 года заключен договор аренды указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска П. к Ф., администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Село <...>" о признании недействительными указанного постановления о предоставлении земельного участка в аренду, указанного договора аренды земельного участка и записи о государственной регистрации права аренды земельного участка отказано. В обоснование иска П. указывала, что заключенным договором аренды спорного земельного участка с Ф. нарушено право собственности на ее земельный участок.
Указанным решением суда установлено, что на основании постановления <...> сельской администрации Боровского района Калужской области N 106 от 3 апреля 1995 года П. был предоставлен под овощник иной земельный участок, расположенный в районе дома культуры, данным участком истица впоследствии распорядилась, отдав его И. Спорный земельный участок истице в установленном порядке не выделялся, она пользовалась данным земельным участком, на котором был построен сарай, сгоревший в 2005 году. Похозяйственная книга администрации муниципального образования сельского поселения "Село <...>" не содержит сведений о наличии данного земельного участка у П.
Обоснование исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы о том, что иной земельный участок кроме спорного у истицы отсутствует, суд не дал оценки представленному истицей плану наложения земельных участков, не выяснил основания возникновения права собственности на земельный участок у И., сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
То обстоятельство, что П. пользовалась спорным земельным участком, не свидетельствует о приобретении истицей прав на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом абзаца 1 пункта 9, абзаца 3 пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешены исковые требования по заявленным основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как данным определением исковые требования П. по существу не разрешены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого вынесено указанное выше решение Боровского районного суда от 13 октября 2010 года.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и доводам сторон.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене решения, в том числе нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущены.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)