Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзамасцева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2012 года материал по частной жалобе Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов и об исправлении описки и от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
23.08.2011 года Октябрьским районный судом г. Тамбова принято решение по иску Г. к Б. об устранении препятствий в доступе к несущим конструкциям домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе сетки-рабицы, установлении сервитута, по встречному иску Б. к Г. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельных участков.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного дела, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., за корректировку плана (межевание земельного участка) в размере *** руб., суммы оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.., а также расходы за оказание юридических услуг ООО "ЮЦ "Форум" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Г. подано заявление об исправлении описки, допущенной при вынесении данного решения, в части указания на площадь земельного участка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года заявление Б. удовлетворено частично.
С Г. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуги представителя по составлению возражений на кассационную жалобу в размере *** рублей, расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным определением суда исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2001 года в части выделения в пользование Б. земельного участка ***, площадью *** кв. м, указана площадь выделяемого земельного участка в размере *** кв. м.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года производство по заявлению Б. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Г. просит отменить указанные определения суда. Указывает, что она является ***, получает пенсию в размере *** рублей, поэтому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должна быть освобождена от уплаты расходов за проведение строительно-технической экспертизы или их размер должен быть уменьшен. Суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части определения не указал доводы, по которым он отказал в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда.
Б. в своих возражениях указывает на законность определений суда.
В судебное заседание не явилась Г., ее представитель Г.В. согласилась, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ известить Г. о слушании дела, отложенное по ходатайству Г.В., на 30 января 2012 года на 10 часов. Следовательно, Г. извещена о слушании дела надлежащим образом и препятствий для его рассмотрения нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Г., поскольку требования Б. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, следовательно, и расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, с подготовкой возражений на кассационную жалобу подлежали взысканию с Г. Понесенные Б.расходы подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не являются основанием для освобождения от возмещения или уменьшения судебных расходов, поскольку не основаны на законе, однако могут иметь значение при разрешении соответствующего заявления Г. (в случае его подачи) об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.
Что касается доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда, принятом в этот же день - 22 ноября 2011 года, суд первой инстанции обосновал свои выводы и указал, что требования должны рассматриваться в порядке искового производства, путем предъявления искового заявления, в предусмотренном законом порядке.
Оснований для вмешательства в принятое решение у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов, от 22 ноября 2011 года о прекращении производства по заявлению Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-72
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-72
Судья: Арзамасцева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2012 года материал по частной жалобе Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов и об исправлении описки и от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
23.08.2011 года Октябрьским районный судом г. Тамбова принято решение по иску Г. к Б. об устранении препятствий в доступе к несущим конструкциям домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе сетки-рабицы, установлении сервитута, по встречному иску Б. к Г. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельных участков.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного дела, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., за корректировку плана (межевание земельного участка) в размере *** руб., суммы оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.., а также расходы за оказание юридических услуг ООО "ЮЦ "Форум" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Г. подано заявление об исправлении описки, допущенной при вынесении данного решения, в части указания на площадь земельного участка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года заявление Б. удовлетворено частично.
С Г. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуги представителя по составлению возражений на кассационную жалобу в размере *** рублей, расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным определением суда исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2001 года в части выделения в пользование Б. земельного участка ***, площадью *** кв. м, указана площадь выделяемого земельного участка в размере *** кв. м.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года производство по заявлению Б. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Г. просит отменить указанные определения суда. Указывает, что она является ***, получает пенсию в размере *** рублей, поэтому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должна быть освобождена от уплаты расходов за проведение строительно-технической экспертизы или их размер должен быть уменьшен. Суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части определения не указал доводы, по которым он отказал в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда.
Б. в своих возражениях указывает на законность определений суда.
В судебное заседание не явилась Г., ее представитель Г.В. согласилась, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ известить Г. о слушании дела, отложенное по ходатайству Г.В., на 30 января 2012 года на 10 часов. Следовательно, Г. извещена о слушании дела надлежащим образом и препятствий для его рассмотрения нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Г., поскольку требования Б. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, следовательно, и расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, с подготовкой возражений на кассационную жалобу подлежали взысканию с Г. Понесенные Б.расходы подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не являются основанием для освобождения от возмещения или уменьшения судебных расходов, поскольку не основаны на законе, однако могут иметь значение при разрешении соответствующего заявления Г. (в случае его подачи) об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.
Что касается доводов частной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда, принятом в этот же день - 22 ноября 2011 года, суд первой инстанции обосновал свои выводы и указал, что требования должны рассматриваться в порядке искового производства, путем предъявления искового заявления, в предусмотренном законом порядке.
Оснований для вмешательства в принятое решение у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов, от 22 ноября 2011 года о прекращении производства по заявлению Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)