Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А49-65/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное (ОГРН 1025801501274) к администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, с участием третьего лица: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сообщений от 08.12.2011 N 5594 и от 17.01.2012 N 5992 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009006:76, площадью 7 400 кв. м для строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка; о понуждении администрацию г. Пензы предоставить указанный земельный участок ООО ПКФ "Термодом" в аренду для строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Термодом" письмом от 25.11.2011 N 1097 обратилось в администрацию г. Пензы с просьбой рассмотреть заявку на предоставление земельного участка в районе Сосновка для строительства и заключить договор аренды для строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка.
Письмами от 01.12.2011 N 5594 и от 17.01.2012 N 5992 Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы сообщило заявителю, что предоставление земельного участка не представляется возможным, поскольку истек срок действия постановления главы г. Пензы от 04.08.1997 N 1087. Договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 1230 не зарегистрирован. В настоящее время предоставление земельных участков для строительства нежилых капитальных объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Испрашиваемый земельный участок согласно правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, расположен в границах территорий общего пользования.
Судами также установлено, что главой администрации г. Пензы ООО ПКФ "Ренил-В" 02.06.1997 был утвержден акт выбора земельного участка от 20.03.1997 для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка.
Постановлением глава администрации г. Пензы от 04.08.1997 N 1087 "О разрешении ООО ПКФ "Ренил-В" разработки проекта оздоровительного комплекса в районе Сосновка" обществу разрешена разработка проекта оздоровительного комплекса в районе Сосновка в границах земельного участка; обществу предложено заключить с городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на время проектирования оздоровительного комплекса в районе Сосновка на земельном участке площадью 0,74 га.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 07.04.1999 в соответствии с Указом Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение использования земельного участка после истечения установленного договором срока аренды повлекло его возобновление на неопределенный срок.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО ПКФ "Термодом" 06.03.2009 заключено соглашение о замене сторон по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 1230, в соответствии с которым в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО ПКФ "Ренил-В" произведена замена этой стороны договора на ООО ПКФ "Термодом", являющееся полным правопреемником данного общества.
Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А49-65/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-65/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А49-65/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А49-65/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное (ОГРН 1025801501274) к администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, с участием третьего лица: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сообщений от 08.12.2011 N 5594 и от 17.01.2012 N 5992 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009006:76, площадью 7 400 кв. м для строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка; о понуждении администрацию г. Пензы предоставить указанный земельный участок ООО ПКФ "Термодом" в аренду для строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Термодом" письмом от 25.11.2011 N 1097 обратилось в администрацию г. Пензы с просьбой рассмотреть заявку на предоставление земельного участка в районе Сосновка для строительства и заключить договор аренды для строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка.
Письмами от 01.12.2011 N 5594 и от 17.01.2012 N 5992 Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы сообщило заявителю, что предоставление земельного участка не представляется возможным, поскольку истек срок действия постановления главы г. Пензы от 04.08.1997 N 1087. Договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 1230 не зарегистрирован. В настоящее время предоставление земельных участков для строительства нежилых капитальных объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Испрашиваемый земельный участок согласно правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, расположен в границах территорий общего пользования.
Судами также установлено, что главой администрации г. Пензы ООО ПКФ "Ренил-В" 02.06.1997 был утвержден акт выбора земельного участка от 20.03.1997 для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в районе Сосновка.
Постановлением глава администрации г. Пензы от 04.08.1997 N 1087 "О разрешении ООО ПКФ "Ренил-В" разработки проекта оздоровительного комплекса в районе Сосновка" обществу разрешена разработка проекта оздоровительного комплекса в районе Сосновка в границах земельного участка; обществу предложено заключить с городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на время проектирования оздоровительного комплекса в районе Сосновка на земельном участке площадью 0,74 га.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 07.04.1999 в соответствии с Указом Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение использования земельного участка после истечения установленного договором срока аренды повлекло его возобновление на неопределенный срок.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО ПКФ "Термодом" 06.03.2009 заключено соглашение о замене сторон по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 1230, в соответствии с которым в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО ПКФ "Ренил-В" произведена замена этой стороны договора на ООО ПКФ "Термодом", являющееся полным правопреемником данного общества.
Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А49-65/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)